Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	ФИО1 ФИО2
от истца: ГБУ РК "МФЦ" от ответчика: ООО СК "Единство" от третьего лица: ИП ФИО3	ФИО4 - представитель (дов. № 07-02-05/334 от 09.09.2021, диплом); Когтева Е.Г. - представитель (дов. от 13.12.2021, адвокат); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-16971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ГБУ РК "МФЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 750 400,15 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Принят отказ ГБУ РК "МФЦ" от исковых требований в размере 75 040,01 руб. и производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как  следует из материалов дела, по итогам аукциона 06.10.2017  между ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик)  и ООО Строительная компания "Единство" (подрядчик), был заключен  контракт № 338 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту "Модульное здание "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4а" в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение 3 к  контракту), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (приложение 1 к  контракту).

Цена контракта устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (приложение 2 к  контракту) и составляет 15 008 002,90 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе  4 контракта и выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ - от даты заключения контракта;  окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017 стороны изменили цену контракта до 16 508 803,19 руб.

 В ходе эксплуатации объекта было установлено, что в помещениях       №№ 14 и 15 не работают кондиционеры.  В  помещении № 11 (серверная) установлена деревянная дверь, по проекту должна быть металлическая, в помещении № 4  ( операционный зал) не установлен центральный пульт управления кассетных кондиционеров.

Указанные недостатки отражены в акте обследования от 25.10.2018.

По указанному гарантийному случаю в адрес подрядчика 01.11.2018 направлялась претензия с указанием необходимости явки на объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с п. 11.4 контракта.

Данная претензия оставлена без ответа, на объект подрядчик не явился, действий по устранению дефектов не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу  требова6ний ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со ст. 756 ГК РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме КС-11.

Гарантии подрядчика  в отношении качества выполненных работ предусмотрены п.11.1 контракта.

 В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 3 ГК РФ).

Работы по кондиционированию оплачены на основании акта о приемке выполненных работ № 9 от 17.04.2019 платежным поручением № 388508 от 24.07.2018 на сумму 10 139 933,50 руб.

В соответствии с п. 11.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта,  подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта, в рамках гарантийного срока,  были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые зафиксированы в актах  от 25.10.2018 и 06.11.2018 и 11.12.2019.

С целью выявления и фиксации дефектов (недостатков), подлежащих устранению подрядчиком Обществом СК "Единство" в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного срока по спорному объекту, ГБУ РК "МФЦ" заключен контракт от 05.12.2019 № 302 с экспертной организацией ООО "Стройнадзор".

Представители подрядчика были приглашены официальным письмом  от 01.11.2018 явиться  06.11.2018 на совместное обследование объекта, однако в установленное время не явились.

Выявленные недостатки являются существенными и создают препятствия для эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ и  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015            № 305-ЭС15-7522, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В данном случае,  исходя из п. 11.2 контракта стороны определили гарантийный срок на выполненные работы в 60 календарных месяцев (пять лет) от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-11; недостатки в результатах работ выявлены истцом в ходе эксплуатации объекта в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

03.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ИП ФИО3 заключен контракт № 176 на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в офисах истца, по условиям которого, исполнитель - ИП ФИО3 два раза в год в летний и осенний период 2020 года осуществляет техническое обслуживание кондиционеров заказчиков - истца по цене контракта 200 000 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 от 30.04.2021 им были составлены два дефектных акта от 28.08.2020 и от 30.10.2020 по кондиционерам, расположенным на объекте.

Из вышеуказанного следует, что заказчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего извещения подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а подрядчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по исполнению гарантийного обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1% цены договора в случае, если цена договора составляет 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа составляет 750 400,15 руб..

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной, равно как и обязанность устранить недостатки в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме в размере 750 400,15 руб. предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства.

12.02.2021 составлен акт № 4 обследования Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Первомайское, пер. Садовый, д. 4а, при участии следующих лиц: представителя заказчика - начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений управления эксплуатации зданий и сооружений, административно-хозяйственного обеспечения ФИО5, представителя заказчика - инженера- энергетика отдела энергетики ФИО6, представителя заказчика - начальника Управления правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО4; от ООО "СК Единство" на осмотре присутствовали адвокат Когтева Е.Г., уполномочена представлять интересы подрядчика, на основании доверенности от 08.10.2020, ФИО7 по доверенности от 31.07.2020, ФИО8 по доверенности от 31.07.2020.

В ходе осмотра установлено и зафиксировано следующее: при попытке запуска оказались не работоспособны кондиционеры в помещениях № 13,     № 14, № 15. На кондиционерах отсутствуют следы, признаки видимых механических повреждений, вскрытия оборудования и его составных частей (элементов), повреждения электропроводки, следы горения или намокания. Со слов подрядчика внешний блок имеет вскрытия, что выразилось в раскрученных болтах.

Согласован порядок тестового режима работы кондиционеров до 15.02.2021.

При составлении акта была произведена фотофиксация недостатков.

Представители ООО "СК "Единство" от подписания вышеуказанного акта отказались в связи с несоответствием изложенного действительности, о чем свидетельствует отметка на акте.

Как установлено судом, ответчик уклонялся от исполнения гарантийного обязательства.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, что невыполнение гарантийных обязательств влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа; а также недоказанность подрядчиком обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 750 400,15 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд посчитал взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-16971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: А.П. Морозов

ФИО1