Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато»

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Крымтехнологии»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато»

о расторжении государственного контракта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.12.2018 №Ф.2018.610960 в размере 1 307 946, 67 руб., пени за период в размере 74 378,57 руб., за период с 27.12.2018 по 05.08.2019, суммы обеспечения за исполнение контракта в размере 130 794,67 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по вине заказчика общество не смогло в полном объеме исполнить государственный контракт. При этом предусмотренные контрактом обязанности обществом выполнены; кроме того, в связи с исполнением условий контракта понесены затраты. Таким образом, имеются правовые основания требовать с министерства полной оплаты по государственному контракту.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 №Ф.2018.610960, заключенного между Министерством и обществом, о взыскании штрафа в размере 130 794,67 руб. (в размере суммы обеспечения за исполнение контракта), пени в размере 46 955,29 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом ненадлежащим способом исполнен государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен также частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный государственный контракт является неисполнимым. Кроме того, общество не доказало объем и стоимость качественно выполненных им работ по государственному контракту. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения контракта со стороны общества, встречный иск министерства в части расторжения указанного контракта подлежит удовлетворению. При этом требование министерства о взыскании штрафных санкций с общества за неисполнение обязательства является необоснованным ввиду невозможности исполнения обязательства со стороны исполнителя. Судебная экспертиза в суде первой инстанции не проводилась, поскольку, несмотря на предложение суда о ее проведении, стороны уклонились от заявления соответствующего ходатайства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что им выполнены все предусмотренные договором блоки работ (услуг), кроме второго. Данный блок работ не выполнен по вине заказчика. Государственный контракт не может быть расторгнут по заявленным во встречном иске основаниям. Кроме того, срок действия контракта истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 между министерством и обществом на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 №0175200001618000038-0 был заключен государственный контракт №Ф.2048.610960 на выполнение работ по защите персональных данных (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ для обеспечения безопасности информационных систем персональных данных заказчика (Приложение №2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определено, что начальным сроком оказания услуг является момент заключения контракта, а окончание оказания услуг должно произойти не позднее 19.12.2018.

Работы по настоящему контракту выполняются в отношении информационной системы персональных данных заказчика, размещенной в здании заказчика по адресу: 295021, <...> (пункт 1.3 контракта).

Состав работ, выполняемых по настоящему контракту, и требования к ним определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту, пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его общая стоимость определена Спецификацией (Приложение №2 к контракту) и составляет 1 307 946,67 руб.

Заказчик производит оплату по завершению работ в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения №1 и №2 к контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ и направленному письму о возврате обеспечения контракта с указанием банковских реквизитов (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная участником закупки цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение №3 к контракту, пункт 4.2 контракта).

По окончании выполнения работ, определенных настоящим контрактом. исполнитель представляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ, а также счет и товарную накладную, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется письмо с перечнем необходимых доработок и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письма исполнитель обязуется выполнить необходимых доработки (пункт 5.2.3 контракта).

В случае невыполнения указанных в пункте 5.2.3 контракта доработок, контракт считается не исполненным (пункт 5.2.4 контракта).

Пунктом 7.1 контракта определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии е действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Контракт действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ согласно контракту обществом было выявлено, что автоматизированные рабочие места министерства находятся под управлением операционной системы MS Windows 10 Pro, которая используется без заключения лицензионного договора с правообладателем и без наличия исключительной лицензии на использование программного обеспечения данного типа, что повлекло за собой невозможность выполнения установки и настройки всего программного обеспечения согласно Спецификации к контракту.

При этом, общество указывает, что им были выполнены все необходимые работы по исполнению контракта, закуплены лицензионное программное обеспечение, которое впоследствии было передано ответчику, проведены аттестационные мероприятия, в связи с чем 26.03.2019 направило в адрес министерства претензию с требованием об оплате предоставленных услуг.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для общества обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Полагая, что обществом ненадлежаще исполнен государственный контракт, министерство обратилось с встречным иском в арбитражный суд о расторжении контракта.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянтом является истец, суд апелляционный инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчик решение суда об отказе в удовлетворении части его исковых требований не обжалует.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы истца.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в иске обществу, руководствовался взаимоисключающими выводами о неисполнимости условий контракта и недоказанности обществом объема и стоимости выполненных работ по контракту.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между министерством и обществом на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 №0175200001618000038-0 был заключен государственный контракт №Ф.2048.610960 на выполнение работ по защите персональных данных (л.д.16 том 1).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что общество обязано создать систему защиты персональных данных министерства (л.д.19 том 1).

Состав и содержание работ согласно техническому заданию являются:

-поставка средств технической защиты информации;

-настройка, регулировка средств защиты информации;

-приемочные испытания проверки выполнения заданных функций системы;

-аттестационные мероприятия (л.д.19-20 т.1)

Состав и содержание поставляемого товара в рамках выполнения комплекса услуг указаны в пункте 3.2 Технического задания к контракту (л.д.20-21 т.1).

Пунктами 3.3, 2 Техническогозадания к контракту предусмотрено требование о том, что все средства информационной системы персональных данных заказчика (автоматизированные рабочие места – 75 штук) должны обладать патентной чистотой, а также иметь возможность легального использования на территории Российской Федерации.

Согласно Спецификации к контракту работы (услуги) разделены на 3 блока: поставка средств технической защиты информации, услуги по установке и настройке средств защиты информации, услуги по проведению аттестационных мероприятий (л.д.23-24 т.1).

Таким образом, между обществом и министерством возникло договорное обязательство; существенные условия соглашения определены. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, из содержания контракта, заключенного между министерством и обществом, включая приложения к нему (спецификация, Техническое задание), видно, что стороны достигли соглашения о создании силами общества информационной системы, которая обладает определенной информационной и материальной конфигурацией, уровнем функциональности, то есть является результатом деятельности (работ, услуг) общества, окончательно пригодным для эксплуатации для целей, которые ставятся перед информационной системой.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (абзац 3 статьи 774 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому, проанализировав предмет контракта и существо договоренностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный контракт является по своей природе смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), договора на выполнение технологических, опытно-конструкторских работ (глава 38 ГК РФ), договора подряда (глава 37 ГК РФ).

При этом, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, договор о создании различных информационных систем является по своей основной юридической природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 №307-ЭС17-14534, постановления АС ЦО от 23.09.2015 по делу №А14-9043/2014, АС СЗО от 09.10.2014 по делу №А56-71368/2013, от 21.12.2016 по делу №А56-87459/2015).

Суть возникшего спора между обществом и министерством сводится к разрешению вопроса о том, обязано ли министерство оплатить объем выполнения, произведенный обществом. При этом, как указывают обе стороны спора, имеются причины, препятствующие выполнению контракта.

Законодатель следующим образом определяет режим оплаты состоявшегося исполнения в данной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд, принимая во внимание смешанную природу договора, учитывая, что характер итогового исполнения согласно контракту (работы по защите персональных данных) нельзя признать соответствующим характеру исполнения обычной сделки оказания услуг (длящееся деятельность), приходит к выводу о необходимости выяснения вопросов о том, что конкретно было выполнено обществом в рамках контракта, что не было выполнено, и по чьей вине.

В материалах дела имеется акт приема-передачи программного обеспечения от 25.12.2018, подписанный министерством и обществом (л.д.63 том 3).

Согласно сопроводительному письму от 27.12.2018 №84 общество направило в адрес министерства следующие документы (л.д.77-92 том 2):

- акт выполнение работ по обеспечению безопасности информационных систем персональных данных заказчикаот 26.12.2018, согласно контракту;

- акт поставки и оказания услуг от 26.12.2018;

- счет на оплату выполнение работ по обеспечению безопасности информационных систем персональных данных заказчика от 26.12.2018 №257, согласно контракту;

- счет-фактуру на выполнение работ по обеспечению безопасности информационных систем персональных данных заказчика от 26.12.2018 №373, согласно контракту;

- счет-фактуру от 26.12.2018 №372;

- товарную накладную от 26.12.2018 №238;

- гарантийное письмо от 26.12.2018 №83.

Также согласно сопроводительному письму от 29.12.2018 №85 общество направило в адрес министерства заключение по результатам аттестационных испытаний информационной системы персональных данных министерства; протокол проведения испытаний информационной системы персональных данных министерства на соответствие требованиям по защите от несанкционированного доступа к защищаемым ресурсам; акт обследования информационной системы персональных данных министерствана соответствие требованиям по безопасности информации; технический паспорт информационной системы персональных данных министерства (л.д.93-142 том 2).

09.01.2019 министерство в письменной форме направило в адрес общества мотивированный отказ от принятия выполненных работ, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом №02-11/1 (л.д.53 том 1).

Суть возражений министерства сводилась к необходимости доустановить и настроить два автоматизированных рабочих места, установить программное обеспечение «DALLAS LOCK8.0-K», установить и настроить систему анализа защищенности программного обеспечения «Ревизор Сети» версии 3.0, провести приемочные испытания, провести аттестационные мероприятия.

Обществом в ответ на претензию министерства от 09.01.2019 №02-11/1 указано, что установить антивирусное программное обеспечение «Dr. WEB Enterprise Security Suite» сертифицированная версия ФСТЭК России (сертификата №3509) не представляется возможным ввиду несовместимости с операционной системой Microsoft Windows 10 (версии 1803, 1709 и 1607) под управлением которых находятся все АРМ министерства. Установка и настройка системы анализа защищенности программного обеспечения TCP/IP сетей (сетевой сканер «Ревизор Сети» версии 3.0) также не произведена по указанным выше причинам.

Общество также указало, что программное обеспечение для защиты АРМ от несанкционированного доступа «DALLAS LOCK8.0-K» (номер сборки DL 8.0.485.12) вызывает конфликт совместимости с антивирусным программным обеспечением «Dr.WEB Enterprise Security Suite» (версия 11.5) и работает некорректно. Было предложено установить программное обеспечение для защиты АРМ от несанкционированного доступа «DALLAS LOCK.8.0-K» (номер сборки DL 8.0. 565.2, не являющейся сертифицированной на данный момент, и продлить срок установки и настройки (гарантийное письмо №83 от 26.12.2018).

Из письма общества также следует, что Техническим заданием к контракту не предусмотрено совместимость программного обеспечения с конкретными версиями операционной системы, а именно версии 1803, 1709 и 1607.

Ответ по данному вопросу от министерства в течение пяти рабочих дней не поступил.

Документы о проведении аттестационных мероприятий, как указано выше, были переданы 29.12.2018 в министерство согласно контракту (пункт 4).

Замечаний по аттестационной документации направлено не было.

При этом министерство в своем письме от 12.02.2019 №02-11/5/1, направленном в адрес общества, указало, что «Причиной невыполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту послужили выявленные в ходе исполнения контракта факторы, исключающие возможность его исполнения на условиях, оговоренных контрактом». Министерство также указало на свое обязательство вернуть исполнителю товар, переданный в исполнения контракта, а также осуществить деинсталляцию установленного исполнителем на компьютеры заказчика программного обеспечения (л.д.27 том 1).

Данное письмо апелляционный суд оценивает как фактическое признание министерством своей виновности в создании условий невыполнения условий контракта.

Из письма министерства от 18.12.2019, направленного в адрес суда первой инстанции также видно, что министерством признан факт отсутствия лицензионных договоров с правообладателем операционной системы Microsoft Windows 10 (л.д.126-127 т.1).

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения установки и настройки всего программного обеспечения согласно Спецификации к контракту была обусловлена тем, что автоматизированные рабочие места министерства находятся под управлением операционной системы MS Windows 10 Pro, которая используется без заключения лицензионного договора с правообладателем и без наличия исключительной лицензии на использование программного обеспечения данного типа.

Таким образом, общество, действуя в качестве исполнителя, произвело выполнение всех блоков работ, кроме «установки и настройки средств защиты информации» (блок 2 Спецификации).

Причиной невыполнения стало отсутствие у министерства лицензионного программного обеспечения.

Поэтому общество обоснованно поставило вопрос о взыскании суммы долга по контракту и штрафных санкций.

Апелляционный суд также отмечает, что правовое значение для решения вопроса об обоснованности первоначального иска имеет оценка добросовестности участников спора с учетом требований ГК РФ к разумному поведению заказчика и подрядчика в правоотношении.

При этом министерство ссылается на то, что общество ранее осуществляло работы (услуги) для министерства на основании договора от 13.06.2018 №18, в связи с чем оно должно было знать об отсутствии лицензионного программного обеспечения в министерстве.

Апелляционный суд принял меры к проверке данных доводов.

В силу правил пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2 статьи 713 ГК РФ установлено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Апелляционный суд констатирует, что обе стороны спора уклонились от заявления ходатайства о проведении технической (компьютерно-информационной) экспертизы, в связи с чем суд вынужден определять соблюдение каждой из сторон спора стандарта доказывания с учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств.

В своем определении от 03.06.2021 апелляционный суд задал сторонам спора вопросы, ответы на которые оценил в установленном процессуальным законом порядке.

Ответ от общества; министерство от представления ответа уклонилось.

Из представленной обществом информации следует, что на основании договора от 13.06.2018 обществом было выполнено Техническое задание по созданию системы защиты персональных данных министерства. Все работы исполнены в полном объеме, а их результаты переданы заказчику.

При этом Техническое задание по созданию системы защиты персональных данных не является Техническим заданием на выполнение работ по защите персональных данных, которое изготовил ответчик самостоятельно.

Содержание Технического задания по договору от 13.06.2018 не является содержанием Технического задания к контракту №Ф.2018.610960, и ответчик на своё усмотрение мог использовать полученные результаты работ по договору от 13.06.2018.

Каких-либо оговорок о том, что Техническое задание по договору от 13.06.2018 будет являться условием Технического задания составленному ответчиком к контракту, сторонами установлено не было.

Данное пояснение общества министерством опровергнуто не было.

На вопрос апелляционного суда «если обществом произведено исполнение по договору от 13.06.2018 – каким образом оно предполагало фактическую реализацию (полезность, реальную функциональность) предмета исполнения по договору от 14.12.2018) (добросовестно ли действовало общество (в смысле обеспечения фактической реализации, полезности, реальной функциональности предмета исполнения по договору от 14.12.2018) в условиях наличия у общества информации в связи с исполнением договора от 13.06.2018?», общество представило следующие пояснения.

Договором от 13.06.2018 было изготовлено Техническое задание по созданию системы защиты персональных данных министерства. Все результаты работ по договору были переданы заказчику по акту от 09.07.2018 №91.

При выполнении работ не предполагалось определение истцом патентной чистоты программного обеспечения Заказчика. Наличие лицензионного программного обеспечения предполагалось в силу действующего законодательства РФ.

Общество указало, что оно не могло предположить, что министерство может использовать нелицензионное программное обеспечение.

При этом если бы министерство изначально сообщило обществу, что оно заменило первоначально полученное программное обеспечение от АО «Крымтехнологии» которое не требовало лицензии на нелицензионное, то исполнителем были бы закуплены иное программное обеспечение либо сообщено о невозможности исполнения контракта.

Данные факты подтверждаются письменными пояснениями АО «Крымтехнологии», где указано, что на 74-х моноблоках AsusV221IDUK-BA024D полученных министерством от ГУП РК «Крымтехнологии» согласно договору безвозмездного пользования оборудования, входящим в состав объектов ВИС от 04.07.2017 №37/02 по актам передачи оборудования в пользование от 07.07.2017 №1, от 30.11.2018 №2, была установлена система Linux.

Как пояснило общество, указанные обстоятельства стали ему известны лишь при рассмотрении настоящего спора; общество действовало добросовестно и не располагало информацией об отсутствии у ответчика патентной чистоты программного обеспечения.

При этом обществом было закуплено программное обеспечение во исполнения контракта которое было передано ответчику по акту приёма передачи

Данное пояснение общества министерством также опровергнуто не было.

На дополнительный вопрос апелляционного суда общество также указало, что согласно пункту 3.3Технического задания к контракту предусмотрено, что министерство должно иметь информационные системы с патентной чистотой: все информационные системы персональных данных, на которые должны были быть установлены средства защиты информации, должны обладать патентной чистотой и иметь возможность легального использования на территории Российской Федерации.

Данное пояснение общества министерством также опровергнуто не было.

Апелляционный суд также спросил стороны спора: «если исполнение по договору от 13.06.2018 состоялось, то какие конкретно действия (организационные и технические) министерство должно было осуществить для того, что бы предмет исполнения по договору от 14.12.2018 был возможен к фактической реализации (был полезен)?».

Общество на данный вопрос пояснило, что «ответчик должен был поставить истца в известность об отсутствии лицензионных договоров с правообладателями операционных систем; ответчик должен был поставить истца в известность о замене операционной системы Linux на «пиратскую» операционную систему на использование которой отсутствии лицензионных договоры с правообладателями».

Данное пояснение общества министерством также опровергнуто не было.

Следовательно, и в случае, если бы даже общество обладало информацией о невозможности выполнения контракта от 14.12.2018 (по итогам исполнения контракта от 13.06.2018), министерство могло создать условия для выполнения контракта 14.12.2018.

Министерство же в настоящем арбитражном процессе не доказало первое и не опровергло второе.

Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие воли сторон спора на проведение судебной экспертизы, суд вынужден самостоятельно, с учетом представленных пояснений сторон, оценивать представленные сторонами доказательства, толковать условия контракта, включая специальное содержание контрактных условий.

Решая вопрос о распределении бремени доказывания, апелляционный суд руководствуется следующим.

Общество представило в материалы дела доказательства выполнения соответствующих блоков работ (услуг).

Министерство не опровергло указанные документы, не доказало ненадлежащее качество работ (услуг) и, более того, по существу признало невозможность полного выполнения условий контракта ввиду неиспользования лицензионного программного обеспечения.

Ни на один из вопросов, поставленных апелляционным судом, министерство не сочло возможным представить какую-либо информацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По существу общество доказало не только явную вероятность обстоятельств, на которые оно ссылается, но и соблюло стандарт доказывания «явные и убедительные доказательства».

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество выполнило стандарт доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось: общество не знало и не могло знать о невозможности выполнения контракта по соответствующим основанием; качество оказанных услуг (выполненных работ) было надлежащим; неполное выполнение условий контракта со стороны общества обусловлено виновным поведением министерства в спорном правоотношении.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отсутствие средства доказывания – заключения судебной экспертизы – невыясненным остался ответ на вопрос на какой технологической стадии выполнения блоков работ по контракту исполнитель мог установить реальную невозможность достижения полезного результата работ, предусмотренного этим контрактом.

В условиях выполнения обществом требований Технического задания и Спецификации, которые были сформулированы именно министерством, учитывая факт выполнения работ (услуг) (кроме блока 2), принимая во внимание уклонение министерства от какого-либо доказывания в арбитражном процессе, апелляционный суд констатирует обоснованность исковых требований общества.

Апелляционный суд дополнительно проанализировал и тот факт, что результат работ обществом передан позже установленного контрактом срока (19.12.2018).

На вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований общества это не влияет, поскольку данное обстоятельство может быть основанием для начисления штрафных санкций согласно договору; соответствующие требования министерством заявлены не были.

Апелляционный суд оценил довод министерства о том, что общество не установило на двух компьютерах необходимое программное обеспечение и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство министерством не подтверждено (соответствующие акты не составлялись). Общество, указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, все последующее поведение министерства в суде первой инстанции, в апелляционном суде свидетельствует о том, что причина уклонения министерства от оплаты услуг (работ) общества – в невозможности исполнить условия контракта ввиду отсутствия лицензионного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с министерства суммы основного долга и штрафных санкций являются обоснованными и справедливыми.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с мнением истца о возможности взыскания всей стоимости контракта в размере 1 307 946,67 рублей.

Как указано выше заключенный контракт имеет признаки смешанного договора (договор оказания услуг, подряд, договор на выполнение технологических, опытно-конструкторских работ).

Действительно, пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Такое нормативно-правовое регулирование обусловлено особым, не овеществленным предметом договора оказания услуг.

Однако, по общему правилу, в договорах с овеществленным исполнением, заказчик в подобной ситуации обязан оплатить понесенные исполнителем затраты или реально выполненные работы (статьи 776, 713, 718 ГК РФ).

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (в том числе на прямой запрос апелляционного суда в определении от 02.09.2021) не представило доказательства реального несения затрат на выполнение второго блока работ по заключенному контракту.

Учитывая уклонение общества от доказывания указанного обстоятельства, принимая во внимание прямое указание обществом в своем иске на то, что второй блок работ (услуг) согласно Спецификации им не выполнялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с министерства денежной суммы в размере 274 333,32 руб. (стоимость второго блока работ (услуг)) не имеется.

Таким образом, с министерства в пользу общества подлежит взысканию сумма основной задолженности по контракту в размере 1 033 613,25 рублей (1 307 946,57 руб. – 274 333,32 руб.).

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с обществом как применительно к периоду, за который необходимо взыскать сумму пеней, так и применительно к подлежащему применению размеру процентной ставки.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик производит оплату по завершению работ в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (Приложения №1 и №2 к контракту) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Поэтому, принимая во внимание дату завершения работ (оказания услуг) – 27.12.2019 – началом периода начисления пеней является не 27.12.2018, а 25.01.2019.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с министерства в пользу общества апелляционный суд учитывает содержание пункта 7.2 контракта и требования пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данная правовая позиция применяется в ситуации, когда соответствующее обязательство не исполнено (определения ВС РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

На дату принятия настоящего постановления суда апелляционной инстанции ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 6,75 %.

Таким образом, расчет пени по контракту выглядит следующим образом:

1 033 613,25 рублей х 193 дней х 1/300 х 6,75 % = 44 884,66 руб. за период с 25.01.2019 по 16.06.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с министерства в пользу общества суммы основной долг по контракту в размере 1 033 613,25 рублей, а также пени в размере 44 884,66 рублей за период с 25.01.2019 по 05.08.2019 (дата окончания периода взыскания согласно исковым требованиям общества).

Встречный иск министерства апелляционный суд считает необоснованным, поскольку его основание – ненадлежащее исполнение контракта обществом.

Однако апелляционным судом установлено, что именно недобросовестное поведение министерства в спорном правоотношении стало причиной невыполнения контракта.

С учетом изложенного, исковые требования министерства в части расторжения контракта не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований частично (79,9 % от первоначальных исковых требований общества)в размере 1 209 292,80 рублей (1 033 613,25 рублей основной долг, 44 884,66 рублей пеня, 130 794,67 рублей сумма обеспечения за исполнение контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче искового заявления общества составила 28 131 рублей.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований частично, апелляционный суд считает возможным взыскать с министерства в пользу общества государственную пошлину в размере 22 477 рублей (28 131 рублей х 79,9%) за подачу искового заявления.

В связи с обоснованной апелляционной жалобы общества в части, апелляционный полагает необходимым взыскать с министерства в пользу общества государственную пошлину в размере 2 397рублей (3 000 рублей х 79,9%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 отменить в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» о взыскании основного долга и пени, об удовлетворении встречных исковых требованийМинистерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 №Ф.2048.610960.

Принять в данной части новый судебный акт, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 в следующей редакции:

«2. Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» (ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму основного долга по государственному контракту от 14.12.2018№Ф.2048.610960 в размере 1 033 613,25 руб., пенюза период с 25.01.2019 по 05.08.2019 в размере 44 884, 66 руб., а также сумму обеспечения в размере 130 794,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 477 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым отказать.».

Пункты 5, 6, 7 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 в прежней редакции – полностью исключить из текста резолютивной части.

Пункты 8 и 9 резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 считать, соответственно, пунктами 5 и 6.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу №А83-16997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» без удовлетворения.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безополис-Пато» (ОГРН<***>, ИНН<***>) государственную пошлину в размере 2 397 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская