Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России, ФИО1 (доверенность от 16.04.2018 №31-36, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу № А83-17180/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», заявитель, судоремонтный завод, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган, Крымское УФАС) по делу №08/2876 – 17 от 28.08.2017, принятых по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, действия заказчика, не установившего в документации о запросе предложений всех предписанных законом сведений о товаре, поставляемом при исполнении договора, заключённого по результатам запроса предложений, противоречат требованиям Закона о закупках. По мнению апеллянта, документация о закупке не содержит обязательные условия, требование о наличии которых установлено Законом о закупках, рамочный договор не может быть заключен в соответствии с положениями Закона о закупках. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что осуществление конкретных закупок должно осуществляться предприятием в соответствии с положениями Закона о закупках, а возможность заключения рамочных договоров (договоров с открытыми условиями, прейскурантных договоров), предусмотренная в Положении предприятия о закупках, противоречит требованиям, установленным Законом о закупках.

Помимо этого, антимонопольным органом указано, что установление требования к участникам закупки об открытии отдельного расчётного счёта в АБ «Россия» для осуществления операции финансирования и контроля его исполнения по государственным контрактам является избыточным. Такие условия закупки, по мнению апеллянта, могут создавать условия не только для ограничения конкуренции, перечень признаков которой определён пунктом 17 статьи 14 Закона о защите конкуренции, но и для её недопущения или устранения. Например, субъекты хозяйствования, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, при таких условиях ограничены в праве принимать участие в закупке.

На этих основаниях апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал изложенные в отзыве возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учётом мнения заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в Крымское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее – ООО «ДЕТАЛИ МАШИН») на документацию о проводимой судоремонтным заводом закупке в форме запроса предложений на поставку ЗИП и изделий для ремонта автомобилей согласно техническому заданию, извещение №31705367750 (том 1 л.д. 29-31).

Извещение о проведении запроса предложений, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 36-61).

Решением антимонопольного органа №08/2876–17 от 28.08.2017 жалоба ООО «ДЕТАЛИ МАШИН» на действия заявителя (заказчика) при проведении запроса предложений на ЗИП и изделия для ремонта автомобилей согласно техническому заданию, извещение №31705367750 признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения частей 8, 9, 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д.20-28).

28.08.2017 заказчику также выдано предписание по делу №08/2876 – 17 об аннулировании процедуры проведения запроса предложений на ЗИП для ремонта автомобилей согласно техническому заданию (извещение №31705367750). В пункте 2 предписания содержится указание на необходимость внести изменения в Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 №223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Законом о защите конкуренции и с учётом решения от 23.04.2017 по делу №08/2876 – 17, исключив Раздел 5.7 Рамочный договор (договор с открытыми условиями, прейскурантный договор) Положения полностью (том 1 л.д.32-34).

Срок исполнения предписания – 10 дней.

Межотраслевой торговой системе «Фабрикант» поручено обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание.

Заявитель оспорил решение и предписание Крымского УФАС России от 28.08.2017 по делу №08/2876 – 17 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Крымского УФАС отсутствовали законные основания для признания обоснованной жалобы ООО «ДЕТАЛИ МАШИН», которое не подавало заявки на участие в закупке. Помимо этого, суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод Комиссии Крымского УФАС России о том, что возможность заключения рамочных договоров, предусмотренная в Положении предприятия о закупке и документации о спорной закупке, противоречит требованиям, установленным Законом о закупках. Относительно установления заказчиком требования к участникам закупки об открытии отдельного расчётного счёта в АБ «Россия» для осуществления финансирования и контроля его исполнения по государственным контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не носит дискриминационного характера и соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации запрос предложений на поставку ЗИП и изделий для ремонта автомобилей согласно техническому заданию проведён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), а также Положением предприятия о закупках, на что указано в извещении о проведении закупочной процедуры (т. 1 л. д. 36,37).

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определённых случаях, в том числе, в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чём указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учётом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объём полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учётом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» не являлось участником закупки и не подавало заявки на участие в запросе предложений, но при этом обжаловало документацию о закупке в антимонопольный орган.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» не связаны с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, в связи с чем антимонопольный орган не имел оснований для признания такой жалобы обоснованной при установлении в действиях предприятия нарушений, не предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заключение рамочных договоров (договоров с открытыми условиями, прейскурантных договоров), предусмотренное в Положении предприятия о закупках и документации о спорной закупке, противоречит требованиям, установленным Законом о закупках, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с указанными требованиями Федерального закона № 223-ФЗ предприятие включило в извещение о проведении закупки, техническое задание на поставку товара сведения о предмете договора с указанием конкретных наименований товара, его количества и цены, а также требование о предоставлении сертификатов, паспортов и руководств по эксплуатации изделий (246 пунктов, указаны в техническом задании, цена договора 550 000 руб., с учётом НДС, т. 1 л.д. 39-49). Периоды поставки товара в извещении о проведении закупочной процедуры не конкретизированы, но указано, что товар будет поставляться в течение 2017 года, по заявкам покупателя (т. 1 л. д. 36).

Позиция антимонопольного органа о том, что возможность поставки товара по заявкам заказчика вносит неопределённость в предмет закупки, подобные условия недопустимы при описании объекта закупки, проводимой в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, и противоречат приведённым выше нормам права (ч.8,9,10 ст. 4 Закона о закупках), являлась предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции и обоснованно была отклонена, поскольку возможность заключения рамочного договора с конкретизацией условий в процессе его исполнения закреплена в статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту первому указанной статьи рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

О возможности заключения рамочных соглашений в рамках Федерального закона № 223-ФЗ указывается и в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 05.05.2015 № 02-02-08/25835, в котором отмечается о необходимости включения в реестр договоров копии рамочного соглашения, заключенного в рамках процедур закупок.

Включение заказчиком в документацию о закупке условий рамочного характера, позволяющих конкретизировать обязательства в период действия договора, в том числе, получать продукцию по мере возникновения потребности в ней по заявкам, а не в строго определённые даты (периоды), в данном случае обусловлено объективными условиями формирования потребности заказчика в запасных частях к автомобилям по мере возникновения необходимости ремонта автомобилей, что не противоречит Закону о закупках и не направлено на ограничение конкуренции. Такой вид договора предусмотрен пунктом 5.7 Положения предприятия о закупке, в связи с чем действия заказчика, установившего как в Положении, так и в закупочной документации условие о поставке продукции по заявкам, не нарушают положения ч.8,9,10 ст. 4 Закона о закупках, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своём решении.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Установление заказчиком требования к победителю закупки об открытии отдельного расчётного счёта в АБ «Россия» для осуществления финансирования и контроля его исполнения по государственным контрактам (ч. 2 п. 23 информационной карты на проведение открытого запроса предложений), по мнению апелляционного суда, основано на неверном толковании предприятием пунктов 3, 10 статьи 3, ч. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку положения данного Закона регулируют отношения по выполнению государственного оборонного заказа головным исполнителем и другими исполнителями, выполняющих оборонный заказ в рамках его кооперации. Обязанность по открытию отдельных счетов для осуществления расчетов указанными нормами права установлена лишь для лиц, его исполняющих (головных исполнителей, исполнителей), и ограничена рамками правоотношений по выполнению оборонного заказа.

Спорная закупка проходила не в целях определения исполнителей (соисполнителей) государственного оборонного заказа, а в целях удовлетворения собственных нужд предприятия по приобретению запасных частей и изделий для обеспечения деятельности его автомобильного парка, в связи с чем оснований для распространения на данные отношения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не имелось, что позволяет согласиться с выводом антимонопольного органа об избыточном характере требования об открытии отдельного счета.

Вместе с тем, данное требование не направлено на ограничение конкуренции, поскольку адресовано не участникам закупки, а только ее победителю, и возникает лишь после завершения закупки и определения победителя (несмотря на некорректное включение данного условия в раздел документации «требования к участникам закупки»). На стадии допуска и участия в закупке данное требование состав участников не ограничивает, поскольку не имеет к ним отношения. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что закупка завершена не была, ее победитель не определен, спорное условие не применялось. Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для квалификации спорного условия как ограничивающего круг участников закупки и нарушающего ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений лишь те действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при оценке документации о закупке на предмет её соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок по Федеральному закону № 223-ФЗ не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством в данных правоотношениях. Условие о закупке может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупке специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ 17-2243,от 18 августа 2017 г. № 305-ЭС17-10476).

В рассматриваемой ситуации таких доказательств не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку её податель (антимонопольный орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу № А83-17180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко