Постановление № А83-17200/17 от 03.07.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть  постановления объявлена 3 июля  2020 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 10 июля    2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда   Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Республики Крым "Крымские морские порты"   на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019    по делу № А83-17200/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (далее - истец, Порт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - ответчик, Агент) о взыскании задолженности в размере      21 690 048,32 руб.   за оказанные в период с 25.07.2016  по  31.07.2017 услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов "Мария", "Лаврентий", 10 817,94 руб.  за  услуги буксира, а также пени в размере 5 736 245,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  судовладельцы -Акционерное общество "Проект"  (далее - АО "Проект")  и общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (далее - ООО "Смарт Вэй).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 требование о взыскании пени в размере 5 736 245,46 руб. выделено судом в отдельное производство,  делу  присвоен № А83-17769/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019, иск удовлетворен полностью.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции  отменено, ГУП РК  "Крымские морские порты" в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ГУП РК "КМП" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание выводы решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 01.12.2017  по делу № 05/325-17, без учета того, что оно было вынесено по заявлению иного юридического лица - ООО «МК «Корвет», а не ООО «КГЛК» и в отношении судна - т/х «Победа».

Так же заявитель отметил, что судом апелляционной инстанции  не приняты во внимание доводы истца о неправомерности проведения судом зачета,  не установлены фактические обстоятельства и не дана оценка доводам относительно полномочий ответчика (Агента), который согласно условиям  договора № 69-Д-КРП-15 от 24.04.15  не вправе требовать зачета денежных средств, вытекающих из этого договора при том, что судовладельцами - АО «Проект» и ООО «Смарт Вэй» (третьи лица по делу) сумма швартовых услуг оплачена в полном объёме и без возражений.

По мнению заявителя, поскольку стороны добровольно согласовали перечень услуг и их стоимость , при этом ответчиком указанные условия Договора не оспорены и  не признаны недействительными в установленном законом порядке,   Агент не вправе  заявлять в судебном порядке  о необоснованности тарифа за предоставленные Портом услуги без поручения (номинации) Судовладельца на совершение таких действий.

В отзыве на кассационную жалобу судовладелец - ООО «Смарт Вэй» возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По мнению судовладельца  применяемые Портом тарифы являются экономически необоснованными.

Как указало общество ,  в случае применения   тарифа в размере           1 262, 6 руб., переплата  ООО "КТЛК" по т/х "Лаврентий" и т/х "Мария"  за период с  25.07.2016  по 31.07.2017 составила 14 247 949, 2 руб.,  а переплата в пользу Судовладельца за спорный период составила 1 305 301, 37 руб.

Кроме того, ООО «Смарт Вэй», ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 №6,  не согласилось с доводами  заявителя жалобы  о неправомерности проведения зачета, указав, что в соответствии с названным  постановлением  такой способ   прекращения обязательств является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта  исходя из следующего.

Как установлено судом,  между Портом и ООО "Крымская Транспортная Логистическая компания" (агент) заключен агентский договор № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с дополнительными соглашениями), по условия которого агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в (из) порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.2.5 договора агент обязан получить дисбурсментский счет в течение 2-х рабочих дней после выхода судна из порта и оплатить его в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 3.1 договора портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ от 06.11.2014 № 306. При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 11 от 27.12.2016 - с 24.04.2015 до 31.12.2017.

Поскольку  Агентом не были оплачены оказанные Портом в период с 25.07.2016 по 31.07.2017 услуги по швартовым операциям в отношении судов "Мария" и "Лаврентий" (судовладелец - ООО "Смарт Вэй"), "Победа" - в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, агентирование которых осуществлял ответчик, на общую сумму 21 690 048,34 руб., а  также  услуги буксиров и на сумму 10 817,94 руб., Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 ГК РФ,  исходил из того, что факт оказания  спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 3-75),  и поскольку   оказание Портом услуг ответчику на протяжении спорного периода не может быть безвозмездным, взыскал в пользу Порта заявленную им  сумму задолженности в полном объеме.

При этом суд, отклоняя довод Агента о завышенных тарифах, применяемых Портом,   не усмотрел оснований признать, что Агент, оплативший услуги по швартовке судов "Мария" и "Лаврентий" по тарифу платных услуг, установленному сторонами договора № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с изменениями и дополнениями),  который не был оспорен  в установленном законом порядке, имеет право на самостоятельный перерасчет произведенной ранее оплаты.

Суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции,  оценив в порядке  главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом наличия задолженности Агента, считая их ошибочными и,  руководствуясь статьями  410, 1005 ГК РФ, признал прекращенным обязательство заказчика перед исполнителем оплатить задолженность за оказанные в спорный период швартовые операции в размере зачета встречных однородных требований в виде переплаты за оказанные в предыдущие периоды швартовые операции в связи с перерасчетом их стоимости по экономически обоснованному тарифу с учетом правовой позиции антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о прекращении обязательства заказчика перед исполнителем в связи с зачетом встречных однородных требований соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права  исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между сторонами возник  спор относительно  примененных Портом тарифов за оказанные им услуги по швартовым операциям в отношении судов "Мария" и "Лаврентий" в период с 01.11.2015 по 24.07.2016.

 Возражая против иска, Агент указал, что оплачивал указанные услуги по тарифу 4 988, 67 руб. за 1 операцию (при заходе либо выходе), который  был признан завышенным  в соответствии с решением УФАС РФ, в связи с чем Порт должен был произвести перерасчет оплаченных услуг, а сумму излишней оплаты зачесть в счет оплаты оказанных в последующем услуг, в том числе за период с 25.07.2016 по 31.07.2017.

Как  установлено судом,   согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 8 от 01.08.2016 тариф за одну операцию в размере 4 988,67 руб. при швартовке т/х "Мария" и т/х "Лаврентий" был  согласован сторонами договора (т. 2, л. 138) и исходя из этого тарифа Агент производил оплату швартовых услуг в период с 01.11.2015 по 24.07.2016          (9 977,35 руб. за услугу при заходе и выходе судов в (из) порта).

Вместе с тем, в приложении № 1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007
№ 522-т/1, а впоследствии в Правилах применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.03.2016 № 223/16, установлены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации исходя из валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве конкретного судна.

В соответствии с п. 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2015 № 313, швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна.

Порт не оспаривал, что тарифы в приказе Порта от 12.01.2015 № 2 (согласованные в Договоре № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 Агента с Портом) были рассчитаны    исходя из условного объема судна и поправочного коэффициента 2,38.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 № 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015.

Пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ № 707 предусмотрено, что Федеральной антимонопольной службой осуществляется выбор метода государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги с учетом особенностей их организации, а также с учетом особенностей применения конкретного метода регулирования в порядке п. п. 8 - 10 Постановления.

Как установлено судом, решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 по делу № 05/325-17 действия ГУП РК "КМП" в лице филиала "Керченский рыбный порт", выразившиеся в установлении стоимости выполнения одной швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Предписанием УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 истцу предписано устранить допущенные нарушения (т. 76, л. 128-142).

При этом указанное решение от 01.12.2017 по делу № 05/325-17 принято УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по заявлению о необоснованном завышении стоимости швартовой операции для паромов исходя из условного объема судна по расчетному тарифу 4 988,68  руб. с НДС, установленного в приказе Порта от 12.01.2015 № 2. В решении содержится заключение, что расчет стоимости выполнения 1 швартовой операции является экономически не обоснованным.

Решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю  от 01.12.2017 по делу № 05/325-17 Порт не обжаловал.

Приказом ГУП РК "КМП" от 31.10.2016 № 669 с 01.11.2016 введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1 262,60 руб. с учетом НДС (согласно Международным мерительным свидетельствам на суда валовая вместимость судна "Мария" - 3069, "Лаврентий" - 2734, т. 76, л. 126,127).

Таким образом, поскольку за оказанные по договору в спорный период швартовые операции исполнитель применил экономически необоснованный, неправомерно установленный исходя из условного объема судна тариф, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в расчетах за оказанные услуги экономически обоснованного тарифа, правомерно установленного исходя из валовой вместимости судна.

При этом как правильно указал суд, вывод суда о том, что Агент не оспорил договор с Портом в части тарифов и  производил оплату счетов на основании  тарифов, указанных в договоре, а также то, что сам тариф на швартовые операции не является государственно регулируемым, не препятствует его оценке судом в рамках рассматриваемого спора.

Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке портовых услуг, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008  № 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Постановлению Правительства РФ от 16.07.2015 № 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" обязан устанавливать цены (тарифы, сборы) на услуги, не подлежащие государственному регулированию, с учетом нормативно установленного порядка расчета портовых сборов.  

Между тем, такой порядок, при установлении тарифов приказом от 12.01.2015 № 2 был нарушен, вследствие чего  с доводами истца  о необходимости применения  в расчетах за услуги  установленного договором и  признанного экономически необоснованным  тарифа нельзя согласиться.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Порт не доказал правомерность взыскания с Агента платы за свои услуги в размере, превышающем 1 262,60 руб. за одну операцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом зачета встречных однородных требований отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений гл. 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020
№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Требования о взаимозачете были направлены Агентом в адрес Порта письмами от 28.12.2016 и 28.09.2017 (т. 76, л. 94,95, т. 1, л. 141, 141об.) - до предъявления настоящего иска в суд.

Судом также установлено, что  письмами-претензиями от 22.12.2016 (получены Портом нарочно 30.12.2016) Агент указал Порту на нарушения порядка утверждения стоимости одной швартовой операции для судов "Мария" и "Лаврентий", произвел перерасчет оплаты за предшествующий период  с  01.11.2015 исходя из тарифа 1 262,60 руб. вместо 4 988,67 руб. и потребовал возвратить сумму переплаты.

Письмами от 27.01.2017 Порт сослался, что предоставит ответ на претензии после рассмотрения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю дела по заявлению о нарушении портом формирования тарифов (т. 79, л. 138, 139).

Вместе с тем, как установлено судом, иных обращений в адрес Агента в ответ на требование о зачете материалы дела не содержат.

Порт не усмотрел оснований для перерасчета  стоимости  швартовых услуг за предшествующие периоды.

Пунктом п. 3.6 договора № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 стороны предусмотрели, что уплата Агентом в размере сверх суммы счета влечет возникновение аванса в счет последующих заходов судов в порт.

Полагая наличие излишней оплаты, с 25.07.2016 Агент перестал оплачивать счета Порта за швартовые операции судов "Мария" и "Лаврентий".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Агент не признал сумму задолженности за швартовые операции судов "Мария" и "Лаврентий" в размере 21 695 792,29 руб., поскольку в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 оплата производилась в завышенном размере - 9 977,35 руб. вместо 2 525,20 руб. (сумма двух операций при входе/выходе судна). Указал, что с 01.11.2015 по 31.08.2017  Порт выставил счета по тарифу 4 988,67 руб. на общую сумму 45 414 267,06 руб., Агент оплатил всего 23 815 932 руб., а при применении экономически обоснованного тарифа на швартовые операции оплата за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 должна была составить 18 988 947 руб. (по тарифу 1 262,60 руб.). Поэтому, по мнению Агента, он имеет переплату по двум паромам в сумме 4 826 984,62 руб. и просил также зачесть из указанной суммы непогашенные обязательства по т/х "Победа" в сумме 2 004 487 руб. (т. 1, л. 141, 141об).

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, вследствие чего разрешение исковых требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Таким образом, учитывая, что Агент заявил Порту о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд, Порт получил такие заявления, не возразил против зачета, апелляционный суд обоснованно признал зачет состоявшимся.

При указанных обстоятельствах довод истца о необходимости предъявления встречного иска для осуществления зачета встречных однородных требований нельзя признать обоснованным.

Установив факт  оплаты Агентом услуг по швартовке т/х "Мария" и "Лаврентий" с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4 988,67 руб.  и проверив  представленные  сторонами  и судовладельцем ООО "Смарт Вэй" расчеты  , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что  сумма переплаты (излишней оплаты), остающейся в распоряжении Порта значительно превышает сумму требований, заявленных Портом к уплате в рамках настоящего дела (17 788 279,60 руб. против 13 053 011,37 руб. и 10 817,94 руб.). Доказательств зачета суммы переплаты в счет иных обязательств Агента либо возврата Агенту Порт не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика права на заявление о зачете встречных однородных требований отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1.4 договора  № 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015, в соответствии с которыми заказчик действует как от своего имени, так и от имени судовладельца.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1.1 договора агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца. При этом согласно абзацу 2 пункта 2.1.4 если агент не предоставит в порт доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.

Поскольку Порт не предоставил доверенности, подтверждающей, что Агент действовал от имени судовладельцев, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что права и обязанности по договору возникли непосредственно у Агента, который, соответственно,   вправе требовать зачета денежных требований, вытекающих из этого договора.

Учитывая   изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019    по делу № А83-17200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.