Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу №А83-17275/2020 по заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» к административной ответственности

установил:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алкостудия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; направлена на утилизацию алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 07-1/13/2020 от 10.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Алкостудия» (далее – ООО «Алкостудия») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются заинтересованными лицами и аффелированы с ООО «Алкостудия».

ООО «Алкостудия» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что надлежащих доказательств факта оборота (хранения) алкогольной продукции Министерством не представлено, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ООО «Алкостудия» не явился, 26.07.2021 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алкостудия» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2019, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, <...>.

20.08.2020 ООО «Алкостудия» обратилось в Министерство с заявлением №240-п о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №91РПА0002384 от 10.07.2019 в связи с изменением юридического адреса общества, созданием обособленного подразделения общества, а также изменением адреса электронной почты (л.д.30).

Специалистами Министерства, на основании приказа от 20.08.2020 № 3071, в целях проверки исполнения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной продукции, проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Алкостудия», а именно: магазин, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>, по результатам которой составлен акт от 10.09.2020 (л.д.54-57).

Проверяющие пришли к выводу, что обнаруженные в ходе проведения проверки данные указывают на нарушение ООО «Алкостудия» положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку в соответствии с данными реестра выданных лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ФС РАР, по данному адресу соответствующая лицензия не выдавалась.

В ходе проведения проверки также установлено, что в соответствии с условиями долгосрочного договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 ООО «Алкостудия» арендует у ИП ФИО3 (ИНН <***>) часть нежилого помещения площадью 25,3 кв.м, расположенного по адресу: 297650, Республика Крым, <...>, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что срок действия договора установлен в три года.

На основании статей 27.1, 27.8, 28,3, 28.7 КоАП РФ специалистами Министерства 10.09.2020 в присутствие директора ООО «Алкостудия» и двух понятых проведен осмотр помещений торгового объекта, расположенного по адресу: 297650, Республика Крым, <...>, арендованные ООО «Алкостудия», о чем составлен протокол осмотра от 10.09.2020 №07-1/13/2020. Так, было установлено, что в помещении торгового зала магазина (в холодильном шкафу) с ценниками, а также на полке стеллажа за прилавком находилась алкогольная продукция, маркированная федеральной специальной маркой РФ - напиток слабоалкогольный негазированный «Лонгер» в ассортименте, объем 0,3 л, стоимость 90 руб., количество 41, крепость 7% (л.д.58-60).

В отношении указанной алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее изъятия, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.09.2020
№07-1/13/2020 (л.д. 61-62).

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Алкостудия» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 10.09.2020 № 07-1/13/2020 (л.д.51-53).

По данному факту, в присутствии законного представителя - директора общества ФИО4, в отношении ООО «Алкостудия» составлен протокол от 08.10.2020 об административном правонарушении № 07-1/116/2020 (л.д. 14-18).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об отказе в привлечении ООО «Алкостудия» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции, а также оборота (хранения) алкогольной продукции именно ООО «Алкостудия», административным органом не представлено, в связи с чем факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Министерством не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, осуществляющие хранение алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в части 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, в том числе, товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения алкогольной продукции, изъятой в помещении, используемом ООО «Алкостудия» для осуществления предпринимательской деятельности, надлежащими доказательствами по делу не установлен, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Алкостудия» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание пояснения свидетелей, ИП ФИО3 и продавца ИП ФИО3 ФИО5, допрошенных в судебном заседании в соответствии с порядком, установленным статьями 56, 88 АПК РФ, о том, что алкогольная продукция «Лонгер» принята продавцом ФИО5 по расходной накладной от 02.09.2020 № РН-0047297 и находилась в холодильнике на той части нежилого помещения, которая по договору субаренды принадлежит ИП ФИО3

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффелированности указанных свидетелей с ООО «Алкостудия», в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, Министерством не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Алкостудия» отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на утилизацию изъятой алкогольной продукции по протоколу об изъятии вещей и документов от 10.09.2020 № 07-1/13/2020, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее – Обзор от 19.08.2018).

При этом судом первой инстанции правомерно указано, со ссылкой на пункт 4 Обзора от 19.09.2018, что принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по делу №А83-17275/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.Г. Градова

ФИО2