Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-1729/2016 (судья Белоус М.А.)

по искуМуниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (296500, Республика Крым, Саки, ул. Промышленная, д.4; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНТНЕР» (117393, Москва, ул. Гарибальди, дом 21; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, дом 60-375; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147637,80 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИНТНЕР» к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о взыскании 344488,20 рублей

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора» (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Крейзера, дом 6), Министерства транспорта Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81, кабинет № 502)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНТНЕР» (далее - ООО «ЗИНТНЕР», Общество) о взыскании 147637,80 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЗИНТНЕР» обязательств по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 07-02/130, что является основанием для возврата аванса.

ООО «ЗИНТНЕР» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 344488,20 рублей. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 07-02/130 в части оплаты выполненных работ.

РешениемАрбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года (судья Белоус М.А.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречных требований отказать, первоначальные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по Контракту, взысканная судом первой инстанции, не может быть оплачена, поскольку представленные ООО «ЗИНТНЕР» формы документов не соответствуют формам, утвержденным ГОСТам, а наименование работ не совпадает с наименованием работ, указанных в локальном сметном расчете № 2-1-1, в связи с чем данные доказательства не могут подтвердить факт выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает, что выделенные денежные средства на Контракт были возвращены в бюджет Республики Крым, а в последующие годы денежные средства на выполнение данных работ не выделялись. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представитель ООО «ЗИНТНЕР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.08.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 августа 2015 года между Учреждением (заказчик) и ООО «ЗИНТНЕР» (исполнитель) заключен муниципальный контракт для бюджетного учреждения на оказание услуг для муниципальных нужд № 07-02/130 (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки согласно услуг, указанных в п.1.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 492126,00 рублей (в т.ч. НДС 75070,07 рублей) (п.2.1 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта оказание услуг осуществляется в срок до 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.4 Контракта заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены Контракта, что составляет 147637,80 рублей.

Заказчик обязан осуществить приемку результата оказанных услуг в срок, не превышающий 5 (пять) дней с момента письменного уведомления исполнителем Заказчика. В случае оказания услуг с нарушением условий предусмотренных контрактом Заказчик обеспечивает приемку их результата в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней (пункт п.6.2 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течении 10 дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков.

Согласно разделу 7 Контракта определена гарантия качества услуг. Гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг.

Учреждение письмом от 15.10.2015 уведомило ООО «ЗИНТНЕР» (получено 24.10.2015) о необходимости направить представителя для составления акта фиксации недостатков (дефектов) оказанных услуг не позднее 3-х дней со дня получения письма.

Учреждением в адрес ООО «ЗИНТНЕР» направлена претензия от 16.11.2015 с требованием выполнить работ в надлежащем качестве и составить дефектный акт. Кроме того, Учреждение предлагало ООО «ЗИНТНЕР» в срок до 30.11.2015 произвести мероприятия для устранения недостатков в соответствии с п.7.3 Контракта, представить должным образом оформленные документы для завершения расчетов по Контракту. В случае отказа от выполнения указанных требований Учреждение уведомило о необходимости возврата аванса в размере 147637,80 рублей и о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Доказательства ответа на претензию у сторон отсутствуют.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Встречные исковые требования заявлены ООО «ЗИНТНЕР» в связи с отсутствием оплаты выполненных по Контракту работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения ООО «ЗИНТНЕР», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 19.08.2015 № 07-02/130 и касается выполнения Обществом работ по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки.

Правоотношения сторон регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – принять их и оплатить (статья 779 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Таким образом, в соответствии с нормами статьей 779 и 783 ГК РФ, помимо положений главы 39 ГК РФ, к данным правоотношениям применимы общие положения о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки услуг в течении 10 дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков услуг (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 10.11.2015 Учреждением был составлен акт визуального осмотра дорожной разметки пешеходных переходов, который получен ООО «ЗИНТНЕР» 28.11.2015.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.10.2015 за исх. № 369 исполнитель направил заказчику документы формы КС-2, КС-3, счет-фактуру на сумму 492126,00 рублей (т.1, л.д. 91-95, 131-133).

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Направленный Учреждению акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не был им подписан. Мотивированный отказ направлен ответчику не был, в претензии от 16.11.2015 и в решении об одностороннем отказе от 01.12.2015 указано, что форма КС-2 не соответствует форме, утвержденной ГОСТом, а наименование работ не совпадает с наименованием работ, указанных в локальном сметном расчете № 2-1-1. Кроме того, в счете и форме КС-3 не учтен авансовый платеж в размере 30 % от общей цены Контракта.

Однако, оформление документа не по форме, установленной условиями Контракта, не может являться достаточным основанием для отказа от его подписания и приемки выполненных работ.

Таким образом, довод Учреждения о том, что ненадлежащее оформление документов свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Как указывалось выше, акт, содержащий полный подробный перечень недостатков работ, выполненных ответчиком, Учреждением не составлялся, организации, осуществляющие технический надзор за качеством оказанных услуг, при приемке работ не привлекались, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением порядка принятия работ, установленного действующим законодательством и условиями Контракта.

Нормами Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Принимая решение от 01.12.2015 № 07-01/1166 заказчик не указал предусмотренное гражданским законодательством основание для одностороннего отказа.

Кроме того, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанным норм права следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчик правом на проведение экспертизы результата выполненных работ не воспользовался, не представил соответствующего заключения, подтверждающего наличие неустранимых нарушений условий Контракта Обществом, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

В целях определения качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЗИНТНЕР» назначена экспертиза, по результатам которой экспертным заключением №2602/17 установлено, что определить наличие либо отсутствие недостатков проведенных ООО «ЗИНТНЕР» работ по нанесению дорожной разметки в соответствии с условиями Контракта не представляется возможным, поскольку экспертиза произведена в феврале 2017 года, разметка выполнена более года назад, а функциональная долговечность ее составляет 3 месяца. На вопрос суда об определении соответствия качества разметки, выполненной ООО «ЗИНТНЕР» по Контракту требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ) и строительных норм и правил (СНИП) дан ответ о том, что имеется разрушение и износ разметки по площади, не превышающий 50 %, следовательно данная разметка на момент нанесения соответствовала требования действующих государственных стандартов (ГОСТ) и строительных норм и правил (СНИП).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта выполнения работ ООО «ЗИНТНЕР», и, как следствие, обязанности Учреждения по оплате выполненных работ по условиям Контракта, что является основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Довод Учреждения об одностороннем отказе от Контракта, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, отказ не соответствует нормам действующего законодательства и не освобождает Учреждение от выполнения обязательств по Контракту.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, поскольку Учреждение не имеет, судам первой и апелляционной инстанции не предоставило доказательства выполнения Обществом работ по Контракту с недостатками, что является основанием для отказа в возвращении аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на оплату выполненных работ не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Учреждения от выполнения договорных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-1729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова