Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-17505/2021 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эверест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 898 300 руб.,неустойки в размере 146 672,20 руб. за период с 31.12.2020 по 23.08.2021, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки с 24.08.2021 по день погашения задолженности за поставленный товар, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 23 450 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленной продукции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на неправильность арифметического расчета подлежащих к взысканию процентов, а также на выход суда за рамки исковых требований, на определение судом иного периода взыскания процентов, чем просил истец.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2020 заключен договор поставки №СФ119/3.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар согласно прайс-листов на объект «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами установлено, что стоимость настоящего договора определяется стоимостью всех поставляемых партий товара. Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС; расчёты по настоящему договору производятся с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтвердили, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020, в котором стороны согласовали ориентировочную стоимость 10 000 000 руб. и определили, что в остальном стороны руководствуются положениями договора поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 928 800 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 30 500 руб., в связи с чем, задолженность составила 898 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.07.2021 была направлена претензия №227 с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Ответчик решение суда не обжалует.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части расчета подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора стороны определили меру ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Стороны подтвердили, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признали размер неустойки обоснованным и разумным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Из материалов дела следует, что заявлений об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в суде первой инстанции не заявлено ответчиком.

Принимая во внимание положения пунктов 4.2, 5.2 договора, осуществив расчет неустойки за период с 31.12.2020 по 23.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет суда первой инстанции подлежащих к взысканию процентов на сумму 146 672,20 руб. арифметически и методологически верный.

Доводы апеллянта о том, что в расчете процентов суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, определив неверный период взыскания на дату решения суда, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период взыскания процентов по правилам, предусмотренным пунктом 48 Постановления №7.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в расчете процентов не учтены положения статьи 191 ГК РФ и расчет следовало производить со следующего дня после календарной даты или наступления события, также не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик контррасчет подлежащих к взысканию процентов применительно к периоду начисления, определенному судом первой инстанции с учетом положений пункта 48 Постановления №7, не представил.

Кроме того, из представленного истцом при подаче иска расчета видно, что правиластатьи 191 ГК РФ применены верно; изложенное подтверждается расчетом неустойки с соответствующего дня (л.д. 13-14).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу №А83-17505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

И.В. Евдокимов