Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом творчества «Актёр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу №А83-1768/2016 (судья Колосова А.Г.)

по иску акционерного общества «Дом творчества «Актёр»

к администрации города Ялта Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Крым

об установлении постоянного сервитута в отношении части земельных участков КН 90:25:010104:419 и КН 90:25:010104:136,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Дом творчества «Актёр» - Сыроваткина М.Д. по доверенности от 07.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дом творчества «Актер» (далее – истец, акционерное общество, АО «Дом творчества «Актер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым (далее – ответчик -1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» (далее – ответчик –2, ООО «Центр отдыха на воде»), и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 19.07.2016 (л.д.46-52 т.3), удовлетворенного определениями суда от 16.08.2017, от 30.08.2017, просит установить акционерному обществу постоянный сервитут общей площадью 181 кв.м., для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги с твердым покрытием (асфальтобетон, бетон и т.д.) жесткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении пожарных машин к южной продольной стороне здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» по адресу: <...> и удерживающими дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекта «Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО «Дом творчества «Актер» в районе корпуса №4 «Прима») по адресу: Российская Федерация, <...>», в отношении:

- части земельного участка КН 90:25:0101104:136, общей площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно-техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 155 кв.м.;

- части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Центр отдыха на воде» в границах части земельного участка, как это указано в приложении №1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно-техническое и землеустроительное исследование) АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 14.12.2015 №116 площадью 26 кв.м.

Кроме того, просит указанный постоянный сервитут общей площадью 181 кв.м., в отношении вышеприведенных частей земельных участков установить в пользу акционерного общества для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» по адресу: <...>; обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания корпуса лит. «Ц» АО «Дом творчества «Актер» по адресу: <...>.иЗаявлено так же требование об установлении ежегодной платы за пользование постоянным сервитутом общей площадью: 181 кв.м. в отношении вышеприведенных частей земельных участков в размере 1574,27 руб.

Исковые требования об установлении сервитута мотивированы необходимостью установления подъезда пожарных машин с автолестницами и доступа пожарных с автоподъемниками к южной продольной стороне здания лит. Ц. Истец полагает, что в настоящее время отсутствуют проезды и подъезды, необходимые согласно действующим нормам законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что истцом не подтверждена необходимость в установлении сервитута для испрашиваемых целей. Необходимости в установлении сервитута для испрашиваемых целей не имеется.

Акционерное общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована наличием правовых оснований для установления сервитута для проезда пожарных машин к южной стороне здания литер Ц.

Администрация города Ялта Республики Крым, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители АО «Дом творчества «Актёр» и общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта, которые отклонены апелляционным судом ввиду достаточности в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей акционерного общества «Дом творчества «Актёр» и общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения 38 сессии 23-ого созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 27 июня 2001 года №41 Союзу театральных деятелей Российской Федерации был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ №00525. В постоянное пользование был передан земельный участок площадью 2,6840 га, расположенный по адресу: <...>.

26 ноября 2010 года на основании акта о готовности объекта к эксплуатации №1 был введен в эксплуатацию оконченный строительством корпус №4 помещений для хранения инвентаря и плавсредств с бассейном (реконструкция дома творчества «Актер»).

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №2383 от 23.12.2010, Частному акционерному обществу «Дом творчества «Актер» (правопредшественник истца) было выдано свидетельство о праве собственности на корпус № 4 лит. Ц, общей площадью 1800,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право пользования земельным участком, смежным с АО «Дом творчества «Актер», ответчик -2 приобрел на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора части земельного участка (ООО «Полянка»), находящегося в муниципальной собственности, от 09.12.2015.

07 октября 2015 года между ООО «Полянка» и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1228 кв.м., для обслуживания кафе-бара «Массандра», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Дражинского, 33, кадастровый номер 90:25:010104:136.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 ноября 2015 года под номером 90-90/016-90/019/708.

09 декабря 2015 года между ООО «Полянка» и ООО «Центр отдыха на воде» заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно данному договору права на аренду земельного участка, являющегося предметом договора от 07.10.2015, были переданы новому арендатору Обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде».

Этой же датой между ООО «Полянка» и ООО «Центр отдыха на воде» было заключено дополнительное соглашение к договору передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в котором указано, в том числе, о наличии ограничений (обременений) права аренды земельного участка, а именно - частный сервитут в пользу Акционерного Общества «Дом творчества «Актер» на право проезда (прохода) по земельному участку, зарегистрированный 26.11.2015, номер государственной регистрации 90-90/016-90/021/709/2015-932/2.

16 октября 2015 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и ООО «Центр отдыха на воде» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010104:419.

В соответствии с п.2.1 договора, он заключен сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под №70 13 декабря 2015 года, номер регистрации 90-90/2016-90/014/709/2015-9330.

14 декабря 2015 года по заявлению ООО «Дом творчества «Актер» АНО «Институтом учета и судебной экспертизы» было изготовлено заключение экспертного исследования №116 от 14 декабря 2015 года о необходимости обустройства отдельного пожарного подъезда с северо-западной стороны здания лит. «Ц».

21 января 2016 года в адрес ООО «Полянка», ООО «Центр отдыха на воде» и Администрации города Ялты Республики Крым истцом было направлено предложение об установлении земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, в котором указывалось о необходимости установления земельного сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта на основании выводов, указанных в заключении от 14 декабря 2015 года АНО «Института учета и судебной экспертизы», с указанием на размеры земельных участков и платы за установление сервитутов на земельных участках.

Уклонение ответчиков от подписания договора об установлении сервитута послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы имеет выяснение необходимости установления испрашиваемого сервитута для соответствующих целей.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Частью 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора, суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно, при наличии имеющихся разногласий, определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обосновывая требования, истец ссылался на то, что для обеспечения беспрепятственного проезда пожарных машин, к южной продольной стороне здания корпуса лит. «Ц» и обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания данного корпуса необходимо установление отдельного земельного сервитута, при этом, такой доступ возможен только при проведении истцом реконструкции линейного объекта – дороги в границах частей земельных участков ответчика -2.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были постановлены, в частности, следующие вопросы (по номерам их постановки):

1) Возможно ли организовать подъезд к южной продольной стороне здания лит. «Ц», обеспечивающий возможность проезда пожарных автомашин, а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания иным способом, кроме как путем установления сервитута для:

а) строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги в границах земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, находящихся в аренде у ООО «Центр отдыха на воде»;

б) возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц», а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания лит. Ц ?

Если подъезд к южной продольной стороне здания лит. «Ц», обеспечивающий возможность проезда пожарных автомашин, а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания возможно организовать иным способом, либо путем установления иного сервитута, указать, каким именно.

2) Необходим ли отдельный подъезд к южной продольной стороне здания лит. «Ц», обеспечивающий возможность проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц», а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания лит. «Ц», с учетом положений Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также CП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»?

3) При необходимости установления земельного сервитута указать, какой сервитут будет оптимальным, то есть наименее обременительным для арендатора земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 и наиболее выгодным и удобным для акционерного общества. Установить площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы границ частей земельного участка такого земельного сервитута.

5) Установить соответствие имеющегося на данный момент дорожного покрытия линейного объекта требованиям действующего законодательства Российской Федерации для функционального назначения - проезд для пожарных машин, а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников, в случае несоответствия указать тип дорожного покрытия, отвечающего установленным нормам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2017 №1СТ/2017, проведенной ООО «Крымэкспертиза», установлено следующее.

По первому вопросу: организовать проезд к южной продольной стороне здания лит «Ц», обеспечивающий возможность проезда пожарных машин, а также доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в помещение здания иным способом, кроме как путем установления сервитута для: строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги в границах частей земельных участков КН 90:25:0101104:136 и КН 90:25:0101104:419, находящихся в аренде у ООО «Центр отдыха на воде» и возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц», технически не представляется возможным.

По второму вопросу: отдельный проезд к южной продольной стороне здания лит. «Ц», обеспечивающий возможность проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц», а также доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в помещение здания лит. «Ц», с учетом положений ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» технически необходим.

По третьему вопросу: наиболее оптимальный вариант установления земельного сервитута, а также площадь, координаты, длины линий и дирекционные углы частей земельных участков, отведенных в аренду ООО «Центр отдыха на воде» КН 90:25:0101104:136 и КН 90:25:0101104:419, находящегося под частью существующего подъезда, по которым необходимо установить постоянный сервитут для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта – дороги и возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц» , а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещение здания лит. «Ц» приведены в Приложении №1.

По пятому вопросу: существующее дорожное покрытие линейного объекта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, для функционального назначения – проезд для пожарных машин, а также доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников, а именно: п.8.19, п.8.21 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Оценивая приведенное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», к линейным объектам относят дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо – и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно п. 7.1 СП для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Пунктом 8.1 установлено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров (п. 8.6 СП).

Пунктом 8.10 СП регламентировано, что в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что он обязан исследовать материалы экспертизы и выводы эксперта, изложенные в заключении, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что при проведении землеустроительной экспертизы судебным экспертом в части постановленного вопроса 1 даны противоречивые сведения о возможности установления иного подъезда к зданию лит. «Ц», расположенному по адресу: <...>, что усматривается из следующего: в исследовательской части (стр. 12 абз.2) указано, что «при этом существующий проезд обеспечивает возможность проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. «Ц» к северной продольной стороне здания лит. «Ц.». В выводах же указано о необходимости обустройства отдельного пожарного проезда к южной продольной стороне здания лит. «Ц» и при отсутствии технической возможности иного подъезда.

По совокупности исследованных доказательств и их системного анализа, письменные пояснения третьего лица, данные суду первой инстанции, корреспондируются с описательной частью экспертизы при условии их противоречия выводам эксперта.

Кроме того, согласно техническому паспорту, здание лит «Ц», расположенное по адресу: <...> представляет собой 9-ти этажное здание с обустройством подвала и мезонина общей площадью 6085,7 кв.м., которое, согласно технической документации по землеустройству, находится в южной части земельного участка, находящегося в пользовании АО «Дом творчества «Актер».

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию на основании акта готовности объекта к эксплуатации №1 от 26 сентября 2010 года, что впоследствии послужило основанием для регистрации права собственности за АО «Дом творчества «Актер» Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» на нежилые помещения общего пользования корпуса №4 в лит «Ц», сооружения с №132 по №142 и бассейн №143.

В процессе строительства здания его проект «Реконструкция ЗАО «Дом творчества «Актер» в г. Ялта Строительство корпуса №4 (ШИФР:21-1-04ГП, АР, ВК, ОВ, КЖ, к;02-2006-Я-004-ПС, ПС-2 и корректировка проекта строительства получили положительные согласования по результатам проведенной экспертизы, что усматривается из писем ОНД по г. Ялта от 19 апреля 2006 года и 13 декабря 2006 года.

Согласно представленной на запрос суда первой инстанции от ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" информации, проект "Корпус №4 ЗАО "Дом творчества "Актер" и рабочий проект "Реконструкция Дома творчества "Актер" по ул. Дражинского, 35 в г. Ялта", Корпус №4 на западном участке ДТ "Актер" получил положительные согласования, в том числе ГУ МЧС Украины в АРК, о чем свидетельствуют ссылки в положительных заключениях.

Факт ввода здания корпуса №4 лит. «Ц», расположенного по адресу: ул. Дражинского, 35 в г. Ялта, свидетельствует о соблюдении застройщиком требований пожарной безопасности.

Как верной указал суд первой инстанции, в качестве доказательства необходимости установления сервитута истец представил Технические условия №3 на проектирование корпуса №4 ЗАО "Дом творчества "Актер", выданные ЯГУ ГУ МЧС России в АР Крым 24 января 2005 года №21/16-30, в которых указано предусмотреть подъезды и проезды к зданию, обеспечивающие возможность подъезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестниц, а также предусмотреть проезды шириной не менее 3,5 м с двух продольных сторон здания.

Данное доказательство обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду наличия положительного заключения государственной экспертизы, выданного в 2010 году, в также факта введения здания в эксплуатацию, как прямое доказательство соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал, что в судебных заседаниях, в том числе с участием эксперта, судом установлено, что под южной продольной стороной здания лит. «Ц» истец понимает не стену корпуса «Ц», а южную стену помещения для хранения инвентаря и плавсредств, которое расположено отдельно и разделено с корпусом бассейном. Согласно пояснениям всех участников, данная стена граничит с набережной. При этом истец полагает, что, поскольку рабочий проект по реконструкции корпуса № 4 включал и указанное помещение, все вместе входит в понятие «корпус «Ц». Исходя из указанной позиции и была проведена экспертиза, что подтвердил эксперт в своих пояснениях.

Данные выводы суд первой инстанции правильно оценил как ошибочные, исходя из следующего.

Как усматривается из пояснительной записки к проекту «строительство корпуса № 4», представленной истцом, технико-экономические показатели здания – 9 этажей, 4427,4 кв.м. (том 8, л.д. 64-67). В комплексном заключении государственной экспертизы по проекту «Реконструкция корпуса № 4» указаны отдельно корпус № 4 с общей площадью 4427,4 кв.м., 8-9 этажей, и помещение для хранения инвентаря, плавсредств с бассейном, общей площадью 1392,46 кв.м. (том 8, л.д. 69).

При этом, на все графических материалах данные здания расположены отдельно, разделены бассейном; в настоящее время в помещении для хранения инвентаря и плавсредств создан подземный паркинг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что южная продольная сторона здания лит. «Ц» - это стена корпуса № 4, а не помещения для хранения инвентаря, плавсредств (паркинга).

С учетом изложенного, представленные истцом вторые технические условия №16 на проектирование двухъярусной стоянки, западной территории блока «А», «Дома творчества "Актер» с указанием о необходимости предусмотреть подъезды с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м также обоснованно оценены судом первой инстанции как не относящиеся к предмету спора, поскольку требования об установлении земельного сервитута для проезда пожарных машин и доступа пожарных с автолестниц и автоподъемников заявлены в отношении здания лит «Ц», а не блока парковки.

Для предоставления пояснений и проведения совместного осмотра судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МЧС РФ по РК.

Как указал суд первой инстанции, по результатам осмотра земельного участка представителем третьего лица были даны пояснения, согласно которым, имеется доступ к северной продольной стороне здания лит. «Ц», расположенного по адресу: <...>. При этом с учетом действующих требований, существующие проезды обеспечивают доступ к зданию лит. «Ц» с двух продольных сторон (северной и южной), включая доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников. Существующий проезд (визуально) по конструкции дорожной одежды выдерживает нагрузку от пожарных автомобилей. В западной части проезда его ширина нормативным требованиям соответствует не везде, а в южной части (вдоль южной продольной части здания лит. «Ц») данный проезд требованиям, предъявляемым к расстоянию от внутреннего края проезда стены здания, соответствует не на всем протяжении, из-за наличия бассейна, кроме этого тупиковый проезд не заканчивается площадкой для разворота техники не менее чем 15х15 метров. Проезды, испрашиваемые для установки постоянного сервитута, не обеспечивают доступа пожарных в помещение здания лит. «Ц», вследствие значительной удаленности от здания, и не могут быть использованы в качестве пожарного проезда к данному зданию.

Для доступа в подземный паркинг, для чего фактически истец просит установить сервитут, необходимость проезда пожарных машин с автолестницами отсутствует.

При этом, дорожное покрытие как в соответствии с пояснениями третьего лица, так и с выводами, изложенными в заключении эксперта, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

В соответствии с п. 8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях: меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1, двусторонней ориентации квартир или помещений и устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что дорога, в отношении которой истец просит установить земельные сервитуты, фактически упирается в паркинг и с учетом требований СП 4.13130.2013 подъезд пожарной машины, а также доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников с южной продольной стороны здания, является невозможным и не целесообразным с учетом фактической возможности пожаротушения и эвакуации людей с северной стороны.

Доказательств исключений предусмотренных п. 8.4 и п.8.5 СП 4.13130.2013 истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что иные обстоятельства, изложенные в заключении судебной экспертизы, правовой значимости для рассмотрения спора не имеют и к правовой определенности не приводят. Доступ пожарных машин с автолестниц и автоподъемников может быть обеспечен с северной продольной стороны здания лит. «Ц», расположенного по адресу: <...>, что само по себе, с учетом правил части 1 статьи 274 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии доказательств необходимости установления земельного сервитута.

Принимая во внимание правила части 5 статьи 10 ГК РФ, правовую позицию, высказанную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически интерес истца заключается в возможности установления проезда к объекту недвижимости для хранения маломерных плавсредств, используемого, как паркинг, а также разрешении построить (реконструировать) дорогу, которая находится на земельном участке иного владельца, без его согласия, при условии наличия дороги, а также установленного сервитута, в настоящее время.

Статья 274 ГК РФ предусматривает, что соседний земельный участок, в частности, обременяется сервитутом проезда (прохода) через него в том случае, если без установления сервитута собственник объекта недвижимости не может осуществить проезд (проход) к данному объекту, а также эксплуатировать его.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум ВАС РФ, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что необходимо обеспечить проезд к зданию литер «Ц» с двух продольных сторон, необоснованна, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – Свод правил) допускается возможность предусматривать подъезд пожарных машин только с одной стороны к зданиям и сооружениям, в частности, в случае двусторонней организации квартир и помещений.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ГУ МЧС по Республике Крым помещения с здании литер «Ц» имеют двустороннюю ориентацию. При этом проезды, частично проходящие по территории земельных участков ответчика (в отношении которых истец просит установить сервитут), не обеспечивают доступа пожарных машин к зданию литер «Ц» вследствие значительной удаленности от здания и не могут быть использованы в качестве пожарного проезда к данному зданию.

При этом в силу раздела 8 Свода правил необходимость обеспечения проезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон к помещениям к складского назначения, относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2, не предъявляются.

Судом первой инстанции по результатам допроса эксперта и исследования пояснений ГУ МЧС по Республике Крым установлено, что подъезд пожарных автомобилей с северной стороны к подземной автостоянке обеспечивается по проезду, расположенному на территории акционерного общества.

Изложенное апеллянтом не опровергается.

Апелляционный суд отмечает, что представитель апеллянта на вопрос о том, что он понимает под южной стеной здания литер «Ц», дал противоречивые ответы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу №А83-1768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом творчества «Актёр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В.Евдокимов

Л.Н. Оликова