Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» – ФИО1, директор, приказ № 1 от 29.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт»

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года о возврате встречного искового заявления

по делу №А83-17767/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регалия»

к обществус ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт»

о взыскании задолженности по договору перевозки от 14.03.2019 №172 в сумме 253 119,26 руб., а так же пени за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 19996,42 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регалия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» о взыскании задолженности по договору перевозки от 14.03.2019 №172 в сумме 253 119,26 руб., а также пени за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 19 996,42 руб.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства, предложено сторонам в срок до 15.11.2019 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» поступило встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регалия» санкции по договору перевозки от 14.03.2019 №172 в сумме 280 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года по делу № А83-17767/2019 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8600, 00 руб., уплаченная по платежной квитанции от 14.09.2019 №1157575099, по платежному поручению от 24.10.2019 №117.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Нова-групп Транспорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нова-групп Транспорт» указывает, что возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции на дал надлежащей оценки тому, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявитель также указывает, что основанием для обращения со встречными исковыми требованиями, послужило нарушение ООО «Регалия» с 29.04.2019 условий договора от 14.03.2019 №172.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Нова-групп Транспорт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Регалия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя на обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Регалия».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-17767/2019, по иску ООО «Регалия» к ООО «Нова-групп Транспорт» о взыскании задолженности по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 14.03.2019 №172 в сумме 253 119,26 руб., а также пени за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 19 996,42 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску нарушены условия договора перевозки нефтесодержащей жидкости от 14.03.2019 №172, в связи с чем, ООО «Нова-групп Транспорт» заявлены требования о взыскании штрафных санкций в сумме 280 000,00 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что из заявленных предметов и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, учитывая, что удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заявления о зачете требований истцом по встречному иску не представлено, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований, в том числе, ввиду необходимости перехода судом к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Предметом иска ООО «Регалия» к ООО «Нова-групп Транспорт» является взыскание задолженности по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 14.03.2019 №172 в сумме 253 119,26 руб. за оказанные услуги за период март-апрель, на основании актов выполненных работ, а так же пени за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в сумме 19 996,42 руб.

ООО «Нова-групп Транспорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании штрафных санкций по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 14.03.2019 №172 в размере 280 000 руб., за допущенные ООО «Регалия» нарушения договора за период с 29 апреля 2019 года по день обращения в суд (14.11.2019).

В данном случае заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного договора, имеют разные предметы доказывания: по первоначальному иску в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия обстоятельств нарушения срока оплаты по договору перевозки за период март-апрель 2019 года, а по встречному иску – несоблюдение исполнителем условий договора с 29 апреля 2019 года по день обращения в суд (14.11.2019), что влечет взыскание штрафных санкций.

Таким образом, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, совместное рассмотрение основного иска и встречного иска повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора, установления большего по объему обстоятельств по делу, что может создать условия для нарушения установленных арбитражным процессуальным законом сроков рассмотрения дел. Указанные последствия недопустимы и исключают возможность рассмотрения перечисленных исковых требований сторон в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по сути указанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска ООО «Нова-групп Транспорт» и его рассмотрения совместно с первоначальными требованиями ООО «Регалия».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ООО «Нова-групп Транспорт» встречное исковое заявление.

Судебная коллегия также отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленное ООО «Нова-групп Транспорт» требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Нова-групп Транспорт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года о возврате встречного искового заявления по делу №А83-17767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нова-групп Транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская