Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 по делу №А83-18083/2017 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винный альянс»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

от административного органа – ФИО1 – консультант юридического отдела, доверенность от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 по делу №А83-18083/2017 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.10.2017 №14-17/1135.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. В судебном заседании 08.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный альянс» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.19. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве от 06.02.2018 ООО «Винный альянс» возражало против удовлетворения жалобы, указывая на неправомерное привлечение общества к административной ответственности.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Винный альянс» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 14.04.2017.

25.08.2017 в магазине розничной торговли по адресу: ул. Кубанская, 9Д, 1 этаж, пом. 11, 12, 14, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Винный альянс» установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции: вино столовое сухое белое "Шардоне Инкерман", производитель ООО "Инкерманский завод марочных вин", крепостью 11-13%, дата розлива 28.08.2014, объем 0,75 л, в количестве одна единица, которая маркирована региональной акцизной маркой "Крымский федеральный округ" винная продукция свыше 0,25 л серии 001 номер 00384453.

25.08.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. На основании статьи 27.10. КоАП РФ произведено изъятие вышеуказанной алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях ООО «Винный альянс» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19. КоАП РФ, 09.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении общества составлен протокол №14-17/1135 об административном правонарушении.

23.10.2017 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление, которым ООО «Винный альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19. КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Винный альянс» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ закреплена обязанность передачи сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2015 №872-1/15 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного Совета Республики Крым" с 03.12.2015 на территории Республики Крым запрещен оборот алкогольной продукции, маркированной украинскими и региональными акцизными марками.

В силу пункта 2 статьи 10.2. Федерального закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, соответственно, сведения о ней не подлежат внесению в ЕГАИС.

Частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19. КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае правонарушение надлежало квалифицировать по части 4 статьи 15.12. КоАП РФ, поскольку ООО «Винный альянс» осуществило оборот алкогольной продукции без обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации (с 03.12.2015 региональная акцизная марка "Крымский федеральный округ" запрещена).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильная квалификация административным органом административного правонарушения влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Л.Н. Оликова

Судья В.И. Гонтарь