Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»- ФИО1, доверенность № 77 от 11 января 2019 года, и ФИО2, доверенность № 33 от 09 января 2019 года,

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО3, доверенность № 20-3/10935 от 20 декабря 2018 года,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу № А83-1817/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Феодосии, муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации горда Феодосии Республики Крым», муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 «Комплексное благоустройство 2000», муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ ФИО4 «Городское благоустройство», о взыскании,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее- ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») о взыскании задолженности за услуги по отведению (приему) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения в сумме 293.229,80 рублей, пени в сумме 124.901,65 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.3, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана основная задолженность в сумме 293.229,80 рублей, пени в сумме 124.790,20 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.360 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что площадь земельных участков объектов, по которым произведён расчет задолженности, не определена; точки приема поверхностных сточных вод сторонами не согласованы; для расчета задолженности применен неверный тариф; расчет задолженности произведен с нарушениями Методических указаний по расчету объемов принятых поверхностных сточных вод, утвержденных приказом № 636/пр от 17 октября 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП РК «Вода Крыма» (водоканалом) и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (абонентом) 08 апреля 2015 года заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 18-25), согласно которому ГУП РК «Вода Крыма» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1).

Согласно пункту 49 договора водоканал осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 50 договора предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным либо без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения по выбору сторон.

Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении №9 (пункт 51).

Ввиду отсутствия у абонента (ответчика) приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод был выполнен водоканалом (истцом) в соответствии с Методическими указаниями по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 372.131,33 рублей за оказанные ему услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного единого договора, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуги по приему и очистке сточных вод в спорный период документально подтвержден, размер задолженности определен на основании Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

Сторонами не согласован способ отведения поверхностных сточных вод (пункт 50 договора), что делает невозможным расчёт стоимости оказанных услуг, а проведенные истцом расчёты задолженности на основании Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр не отвечают требованиям достоверности в силу следующего.

При наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод (пункт 11 Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр).

При отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод (пункт 12 Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр)

Территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети) (пункт 13 Приказа Минстроя России от 17 октября 2014 года №639/пр).

Вместе с тем, истцом не доказано наличие внутриплощадочных канализационных сетей на каждом из участков; не приведены схемы водоснабжения и водоотведения либо карты земельных участков в масштабе М 1:500; не представлены данные геоинформационных систем о канализированной площади с учетом сведений о наличии в пределах 50 метров централизованной канализационной сети. То есть, не представлены необходимые исходные данные для верного расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичное положение содержит пункт 26 Правил №644. Во исполнение данных положений закона стороны включили в договор от 08 апреля 2015 года условие о том, что граница балансовой принадлежности определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1), а граница раздела эксплуатационной ответственности – в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2) (пункты 2 и 3 договора). Однако ни приложение №1, ни приложение №2 стороны не подписывали. Они пришли к соглашению только в отношении приложений №6 и №8, что они подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года.

Кроме того, из статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

В разделе 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 (далее – Правила№ 644), определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами, и в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В обоснование иска истец ссылался на заключенный между сторонами 08 апреля 2015 года единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, обязанность по оказанию и оплате услуг должна вытекать из условий контракта, в котором сторонами должны быть согласованы существенные условия договора по отведению сточных вод, такие, как объем водоотведения, а также сведения о точках приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года №Ф10-4273/2018 по делу №А83-8094/2017.

Однако, как следует из условий договора от 08 апреля 2015 года объемы водоотведения поверхностных сточных вод, а также точки их приема в контрактах сторонами не согласованы, что не оспаривается сторонами.

Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не привел оснований, из которых возникает обязанность ответчика по оплате спорной суммы задолженности. По аналогичным основаниям отказано в иске постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года №Ф10-4273/2018 по делу №А83-8094/2017.

По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания указанных правовых норм оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 года №Ф10-4273/2018 по делу №А83-8094/2017.

Поскольку истец факт оказания в спорный период услуг по водоотведению поверхностных сточных вод ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в его централизованную систему водоотведения не доказал, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.680 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года по делу № А83-1817/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян