Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1835/2016 (судья Соколова И.А.)

по исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым (298000, ул. Ленина, д. 85А, г. Судак, Республика Крым)

к Акционерному обществу «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак» (298000, <...>)

Производственному Кооперативу «Долина роз» (298000, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь (295015, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым)

Частный нотариус ФИО3

(298000, <...>)

о признании договора купли-продажи от 19.03.2002 года недействительным и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак» (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит суд:

- признать договор купли - продажи имущества от 19.03.2002 г., зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № 1010 от 19.03.2002 г. недействительным с момента его заключения;

- обязать Акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» передать в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации города Судака: две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость;

- взыскать с Акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1835/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Судак Республики Крым к Акционерному обществу «ТОК «Судак» и ПК "Долина роз" (с учетом уточнений от 27.09.2016) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 года и об обязании АО "ТОК" Судак" передать спорное имущество: две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосный станции, самотёчный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость) Муниципальному образованию городскому округу Судак в лице Администрации города Судак.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Судака Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу. Кром того, истец о договоре купли-продажи имущества от 19.03.2002, узнал лишь, когда ответчик в судебном заседании суда первой инстанции предоставил отзыв с приложением указанного договора, поэтому срок исковой давности не пропущен.

18.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым принято к производству.

11.09.2017, 28.09.2017 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

08.09.2017, 20.09.2017 от Акционерного общества «ТОК «Судак» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указано, что из договора № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) от 29.02.1996 и Акта приема-передачи № 10-82/АПК от 29.02.1996 государственного имущества эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» Судакского района обществу покупателей членов трудового коллектива совхоза-завода «Долина Роз», усматривается, что право собственности на две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную ёмкость перешло к ответчику.

Кроме того, две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость используется ответчиком - АО «ТОК «Судак» для собственных хозяйственных целей. Водоснабжение населения, проживающего в городе Судак и его окрестностях Ответчик - АО «ТОК «Судак» не осуществляет.

В судебном заседании 28.09.2017 представители истца и ответчика предоставили Акт осмотра водопроводных сетей и скважин Акционерного общества «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак» 22.09.2017 и Акт обследования водозаборных скважин № 6688, № 6689 и водовода от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями от 26.09.2017, которыми установлено, что в январе 2017 года поставка воды со скважин № 6688 и № 6689 поводоводу на ул. Алуштинская и Ароматная города Судака АО «ТОК «Судак» прекращена. После прекращения подачи воды жителям района «Долины Роз» со скважин № 6688 и № 6689 с января 2007 года АО «ТОК «Судак», Судакский филиал ГУП РУ «Вода Крыма», по временной схеме осуществляет водоснабжение данного района с ГРЧВ, а также путем подвоза автомобильным транспортом.

В судебном заседании 30.10.2017 представитель Акционерного общества «Туристско – оздоровительный комплекс «Судак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 1996 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоз-завода «Долина Роз» был заключен договор № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) (т.1, л. 45-48).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора определено, что Фонд передал, а общество получило государственное имущество целостного имущественного комплекса совхоза-завода «Долина роз», который находится по адресу: Украина, Автономная <...> «а», на земельном участке площадью 279 га, в т.ч. 230 га сельхозугодий, в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором. Имущество предприятия включает в себя все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к настоящему Договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объекты социально-бытового назначения до решения вопроса о передаче их местному Совету находятся балансе и содержании общества.

В соответствии с Планом приватизации, утверждённым приказом Фонда имущества Автономной Республик Крым № 216 от 29.02.1996 года, объектами социально-бытового назначения, которые передаются безвозмездно трудовому коллективу являются: здание магазина остаточной стоимостью 40 млн.крб., прачечная, баня и здание детского сада (том 1,л.д.149).

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора, право собственности на отчуждаемое имущество переходит к обществу с момента подписания акта приема-передачи № 10-82/АПК от 29 февраля 1996 года.

В соответствии с Актом приема-передачи государственного имущества эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» Судакского района от 29.02.1996 года № 10-82/АПК, подписанному между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом покупателей членов трудового коллектива эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз», Фонд имущества Автономной Республики Крым передает, а общество покупателей членов трудового коллектива эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» принимает согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, утвержденных приказом по Фонду имущества Автономной Республики Крым № 215 от 29 февраля 1996 г., передаваемое бесплатно имущество стоимостью: 28 745 млн. крб.(двадцать восемь миллиардов семьсот сорок пять млн. крб.) и объекты социально-бытового назначения стоимостью 40 млн.крб.(сорок млн. крб.) основные средства и объекты незавершенного капвложений 78 717 млн.крб., в т.ч. объекты социально-бытового назначения 61 220 млн.крб., из них – передаваемые бесплатно трудовому коллективу 40 млн.крб. Оборотные средства 11 248 млн.крб. (т.1,л.49).

Согласно Акта проверки обоснованности передачи в собственность АО "ТОК "Судак" источников водоснабжения за подписью помощника прокурора города Судака усматривается, что 28 июня 1996 года Судакский эфиромасличный завод «Долина Роз» обществом покупателей членов трудового коллектива Судакского эфиромасличного совхоз «Долина роз» был перерегистрирован в одноименное коллективное сельскохозяйственное предприятие.

В 2000 году коллективное сельское предприятие «Долина Роз» было перерегистрировано в сельскохозяйственный многофункциональный кооператив «Долина Роз».

Из Акта проверки обоснованности передачи в собственность АО «ТОК «Судак» источников водоснабжения, также усматривается, что не было установлено оснований для принятии мер прокурорского реагирования (т.1, л. 107-108).

29.02.1996 приказом Фонда имущества АР Крым № 216 утвержден план приватизации целостного имущественного комплекса эфиромасличного совхоз-завода «Долина роз» Судакского района (т.1, л. 44, 145-155).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющимся неотъемлемой частью Плана приватизации ЦНИИКА, данные объекты числятся в графе "наименование объекта, его местонахождение", как "прочие" с остаточной стоимостью 2 (две) тыс. руб. в уставный капитал ЗАО "ЦНИИКА".

Объекты недвижимости в количестве 19 шт. вошли в состав приватизированного ЗАО "ЦНИИКА" имущества и являются собственность акционерного общества.

По мнению истца, спорные объекты являются объектами коммунально-бытового назначения и, как следствие, подлежали приватизации, согласно действующими на тот момент законодательству Украины.

Кроме того, истец ссылается, на раздел 7 "Порядок и условия использования объектов социально-бытовой сферы" Плана приватизации, утвержденного приказом Фонда имущества АР Крым № 216 от 29.02.1996, в котором было предусмотрено, что часть объектов социально-бытовой сферы на сумму 40 млн. крб., а именно: здание магазина, прачечная, баня, здание детсада, передаются безвозмездно трудовому коллективу, а остальные "объекты социально-бытового назначения до разрешения вопроса о их передаче местному Совету находятся на балансе и содержании покупателей" (т.1, 149).

20 февраля 2002 года между сельскохозяйственным многофункциональным кооперативом «Долина Роз» и открытым акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» был заключен договор о передаче системы водоснабжения.

В пункте 1 договора определено, что СМК «Долина Роз» передает, а ОАО «ТОК «Судак» принимает артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, центробежный насос, водоподъемник и накопительная емкость (т. 1, л.30).

Согласно пункту 2 договора, учитывая ветхость сооружений, необходимость их ремонта, СМК «Долина Роз» передает, а ОАО «ТОК «Судак» оплачивает стоимость оборудования по остаточной стоимости на момент продажи в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) грн. Расчеты проводятся согласно норм и правил бухгалтерского учета.

04.08.2015 года Администрация города Судака Республики Крым направила письмо исх. № 4842/01.01.-13 в адрес АО «ТОК «Судак» в котором указала, что во исполнение решений протокола совещания министерства жилищно-коммунального хозяйства от 24.07.2015 «О передаче объектов имущества в ГУП РК "Вода Крыма"», просит направить информацию о согласии в письменном виде на прием-передачу водозаборных сооружений (скважин).

АО «ТОК «Судак» письмом 16.09.2015 сообщило администрации, что ответчик использует спорное имущество на основании специальных разрешений на пользование недрами № 4676 и № 4677 от 28.11.2007 года (т.1 ,л. 37).

19 марта 2002 года между сельскохозяйственным многофункциональным кооперативом «Долина Роз» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Туристско-оздоровительным комплексом «Судак» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, который был удостоверен частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым В.М. Ведь (т.1,л.д.103-104).

В соответствии с условиями договора, СМК «Долина Роз» продает, а ОАО «ТОК «Судак» покупает следующее имущество: сооружение насосной станции 289 грн., артезианские скважины (две) 242 грн., водовод с разводящими сетями и емкостью 8390 грн., насос погружной 354 грн., водоподъемник 360 грн., насос глубинный 266 грн., насос глубинный 545 грн., насос центробежный 107 грн. Общей стоимостью 10 552 грн. (десять тысяч пятьсот пятьдесят две грн.).

31 октября 2002 года платежным поручением № 2105 ОАО «ТОК «Судак» оплатил СМК «Долина Роз» 10 552 грн. за водокачку согласно счета № 9 от 02.09.2002 года, без НДС (т.2,л.д.108).

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 116 от 16 марта 2006 г. утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков ОАО «ТОК «Судак» для обслуживания трех водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания общей площадью 0,3700 га, в том числе: из земель Судакского ГЛОХ площадью 0,2700 га; из земель запаса Дачновского сельского совета площадью 0,1000 га, за границами населенных пунктов Дачновского сельского совета города Судака.

Пунктом 3 указанного постановления, передано в аренду земельные участки общей площадью 0,3700 га сроком на 49 лет ОАО «ТОК «Судак» для обслуживания трех водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания за границами населенных пунктов Дачновского сельского совета города Судака.

21 апреля 2006 года между Дачновским сельским советом и ОАО «ТОК «Судак» был заключен договор аренды, согласно пункта 1.1 договора, Дачновский сельский совет города Судака, на основании Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым № 116 от 16.03.2006 передает, а ОАО «ТОК «Судак» принимает в аренду земельные участки общей площадью 0,3700 га для обслуживания трех водозаборных скважин с пунктом инженерного и технического обслуживания, согласно прилагаемых планов земельных участков (т.2, л. 6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности на обжалование договора купли - продажи имущества от 19.03.2002 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества, оснований для его возврата Администрации города Сударка Республики Крым и применения срока исковой давности.

Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 1213 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением о признании договор купли - продажи имущества от 19.03.2002, недействительным с момента его заключения, ввиду отчуждения муниципального имущества помимо воли собственника и с нарушением норм действующего на то время законодательства, а также о возврате предмета спорного договора купли-продажи муниципальному образованию городской округ Судак в лице Администрации города Судака Республики Крым: две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ)

В соответствии с часть 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не только субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), но и объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании статьи 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу статьи 260 ГК Украины, исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции верно указано, что между сельскохозяйственным многофункциональным кооперативом «Долина Роз» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Туристско-оздоровительным комплексом «Судак» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества 19 марта 2002 года, который был удостоверен частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Автономной Республики Крым В.М. Ведь (т.1, л. 103-104).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Частью 1 статьи 2 Закона Украины «О собственности» установлено, что право собственности - это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 4 Закона Украины «О собственности»).

Согласно части 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, и соответственно, необоснованного присвоения спорного имущества ответчиком - АО «ТОК «Судак».

Из договора № 10-82/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (для совхозов, созданных на базе госсобственности) от 29.02.1996 года и Акта приема-передачи № 10-82/АПК от 29.02.1996 года государственного имущества эфиромасличного совхоза-завода «Долина Роз» Судакского района, обществу покупателей членов трудового коллектива совхоза-завода «Долина Роз», не усматривается, что право собственности на две артезианские скважины № 6688 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод протяженностью от скважин до ул. Ароматная со всеми разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъемник, накопительную емкость перешло к Администрации города Судака.

Кроме того, пунктом 1.5 договора № 10-82/АПК от 29 февраля 1996 года установлено, что объекты социально-бытового назначения до решения вопроса о передаче их местному Совету находятся балансе и содержании общества.

Таким образом, утверждение Администрации города Судака о том, что две артезианские скважины № 6699 и № 6689, шахтный колодец, здание насосной станции, самотечный водовод от скважин до улицы Ароматная с разводящими сетями, два насоса глубинных, насос погружной, насос центробежный, водоподъёмник и накопительная ёмкость, являются объектами социально-бытового назначения являются безосновательными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, в соответствии со статьей 199 ГК РФ. В своем заявлении указал, что согласно Распоряжению Судакского городского головы Автономной Республики Крым от 12.02.2002 № 52-О истец узнал о продаже СМК «Долина Роз» и покупке ответчиком спорного имущества 12.02.2002 года.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на тот факт, что о существовании договора купли-продажи имущества от 19.03.2002 истцу стало известно в судебном процессе Арбитражного суда Республики Крым, только, когда ответчик - АО «ТОК «Судак» предоставил свой отзыв с приложением указанного договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что истец не мог не знать о продаже СМК «Долина Роз» спорного имущества ОАО «ТОК «Судак», так как Судакский городской голова Автономной Республики Крым Распоряжением № 52-О от 12 февраля 2002 г. согласовал СМК «Долина Роз» передачу двух скважин, водовода, емкости и здание насосной станции, не подлежащих распаеванию, на баланс ОАО ТОК «Судак» по остаточной стоимости. Кроме того, с ответчиком – АО «ТОК «Судак» был заключен договор аренды от 21 апреля 2006 г. на передачу земельного участка площадью 0,37 га для обслуживания скважин (в т.ч. спорного имущества) (т.1, л. 31).

Из содержания заявления об уточнении исковых требований усматривается, что истцу было известно о заключении договора о передаче системы водоснабжения от 10.02.2002 года, а Распоряжением городского головы города Судака № 52-0 от 12.02.2002 года давалось согласие на передачу спорного имущества.

Как усматривается из пункта 2 договора о передаче системы водоснабжения от 10.02.2002 года, учитывая ветхость сооружений, необходимость их ремонта, СМК «Долина Роз» передаёт, а ОАО «ТОК «Судак» оплачивает стоимость оборудования по остаточной стоимости на момент продажи в сумме 10 500 гривен. Расчёты производятся согласно норм и правил бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче системы водоснабжения от 10.02.2002 года имеет возмездный характер, а СМК «Долина Роз» фактически продала спорное имущество ОАО «ТОК «Судак» за 10 500 гривен.

Также, судебная коллегия учитывает тот факт, что администрация города Судака не предъявляла своих прав на спорное имущество на протяжении 13 лет, с 2002 по 2015 годы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель должен не только указать причины пропуска срока, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данной сделки, в материалы дела не представлено.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым 15.03.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Следовательно, исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи имущества от 19.03.2002 недействительным с момента его заключения.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37. НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу № А83-1835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Судака Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко