Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Украины),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-18538/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании незаконным отказа в перезаключении договора об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - Администрация), в котором (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила:

-признать незаконным отказ Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 21.09.2017 в перезаключении договора об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012;

- признать договор об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012 заключенным, действующим по настоящее время на неопределенный срок, таким, который носит фактический арендный характер;

-обязать Администрацию Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем оформления договорных отношений в соответствии с требованием законодательства РФ, а именно, аренды земельного участка площадью 0,0030 га, расположенного по ул. Р.Люксембург, 3д в пгт. Кировское Кировского района Республики Крым, без проведения торгов, аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-18538/2017 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также-апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование своей позиции по настоящему делу апеллянт указывает на неосновательность вывода суда первой инстанции о том, что договор об установлении сервитута прекратил своё действие 01.10.2013, поскольку в силу ст. ст. 98-102 Земельного кодекса Украины, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 274,276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен ввиду прекращения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

По утверждению апеллянта, из существа спорных отношений и содержания договора об установлении сервитута следует, что правоотношений по данному договору фактически носят характер арендных, о чём также заявлен иск.

Заявитель считает, что, делая вывод о прекращении действия спорного договора 01.10.2013, суд первой инстанции не учёл положения пункта 2.2. договора о пролонгации договора при условии уведомления другой стороны не менее, чем за один месяц до окончания срока действия договора. Опираясь на положения п.3 ст. 432, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает договор возобновленным на неопределенный срок.

Указывает, что на спорном земельном участке предпринимателем был возведен объект недвижимости на основании решения исполнительного комитета Кировского поселкового совета № 169 от 06.09.2012 о разрешении на разработку паспорта временного торгового сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, паспорта привязки торгового павильона от 02.10.2012, решения Кировского поселкового совета 6 созыва № 552 от 23.08.2012 «О внесении дополнений в комплексную схему размещения временных торговых сооружений в пгт. Кировское» и договора личного сервитута № 3 от 30.11.2012. В 2012-2013 г.г. был построен торговый объект, который предусматривал наличие ленточного фундамента глубиной 45 см. Обращает внимание на различия в правовом регулировании понятий нестационарных торговых объектов по законодательству Украины и России, указывает, что её объект является временным, но имеющим фундамент. В подтверждение данного довода предпринимателем в материалы дела представлено техническое заключение о фактическом техническом состоянии, соответствии государственным стандартам, строительным нормам и правилам для обеспечения безопасной эксплуатации магазина «Карамелька». Указывает на невозможность вследствие сложившейся ситуации оформить право собственности на спорный объект. На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Администрацией Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Администрация против доводов апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 21.08.2018 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Голика В.С., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте её рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 повторно отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу №А83-12206/2018, апелляционная жалоба рассмотрена по существу на основании представленных документов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского поселкового совета XXXI сессии 6 созыва от 23.08.2012 № 552 «О внесении дополнений в комплексную схему размещения временных торговых сооружений в пгт. Кировское» в комплексную схему размещения временных торговых сооружений для предпринимательской деятельности на территории пгт. Кировское Кировский район, АР Крым включен земельный участок площадью 0,003 га. по ул. Розы Люксембург согласно ситуационному плану (т. 1 л.д. 43).

02.10.2012 Управлением градостроительства, архитектуры, развития инфраструктуры и ЖКХ Кировской райгосадминистрации на основании решения Исполнительного комитета Кировского поселкового совета Автономной Республики Крым от 06.09.2012 № 169 «О разрешении на разработку паспорта временного торгового сооружения для осуществления предпринимательской деятельностью предпринимателю ФИО4» (фамилия заявителя до заключения брака) был выдан паспорт привязки торгового павильона образец № 1, регистрационный номер 2-АРХ сроком действия (с учётом продлений) до 12.10.2017 (т. 1 л. <...>, 100-102).

С предпринимателем заключен договор № 3 об установлении личного срочного сервитута от 30.11.2012 , по условиям которого на земельном участке площадью 0,030 га. коммерческого использования установлен личный срочный сервитут для размещения временного торгового павильона, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности , размером 30 кв.м. согласно паспорта привязки торгового павильона (п.1.1. ,1.2. договора). Пунктами 2.1.,2.2. договора срок его действия установлен до 01.10.2013 с правом последующей пролонгации по соглашению сторон при условии уведомления второй стороны договора не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия. Продление срока действия договора оформляется новым договором личного срочного сервитута. Договор зарегистрирован исполнительным комитетом Кировского поселкового совета от 30.11.2012 за № 3. К договору приложена выкопировка из генерального плана (т. 1 л.д. 32-37).

На основании распоряжения Исполнительного комитета Кировского поселкового совета Автономной Республики Крым от 24.12.2012 № 203-р нестационарному торговому объекту присвоен адресный номер (т. 1 л.д. 44).

19.08.2013 заявитель обратилась к голове Кировского поселкового Совета с заявление от 19.08.2013 о продлении указанного выше договора, направив заявление о продлении срока действия договора почтой (т. 1 л.д. 45, 46).

Ответа на данное заявление, соглашения сторон или нового договора личного срочного сервитута, как это предусмотрено пунктом 2.2. упомянутого выше договора личного срочного сервитута, в деле нет.

По окончании срока действия договора сервитута заявитель продолжала использовать земельный участок, платить за его использование арендную плату (т. 1 л.д. 47-57,68-73), представляла налоговые декларации по оплате за землю (т. 1 л.д. 58-67, перевод на русский язык представлен на стадии апелляционного производства).

04.08.2017 ИП ФИО3 обратилась к главе Кировского сельского поселения с заявлением № 4962 от 04.08.2017 о переоформлении договора об установлении личного платного сервитута в порядке, установленном постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, приложив к данному заявлению следующие документы (согласно описи): паспорт, свидетельство о регистрации брака (в связи со сменой фамилии), договор № 3 от 30.11.2012 об установлении личного срочного сервитута, паспорт привязки с приложениями, правовое основание выделения земельного участка –решение ХХХV сессии 6 созыва Кировского поселкового совета от 29.11.2012 № 621 «О разрешении на заключение с ФЛП ФИО4 договора об установлении личного срочного платного сервитута на земельном участке», решение Исполнительного комитета Кировского Поселкового Совета от 06.09.2012 № 169 «О разрешении на разработку паспорта временного торгового сооружения для осуществления предпринимательской деятельности ФЛП ФИО4» и распоряжение исполнительного комитета Кировского Поселкового Совета от 24.12.2012 № 203-р «О присвоении адресного номера временному торговому павильону ФИО4» (т. 1 л.д. 26).

Письмом № 1732 от 21.09.2017 Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым указала на то, что договор об установлении личного срочного сервитута, срок действия которого истек 01.10.2013, а также паспорт привязки торгового павильона по ул. Розы Люксембург в пгт. Кировское АР Республики Крым являются документами , которые не подлежат постановке на кадастровый учёт как ранее учтенные, а также на то, что земельный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов, произведен самозахват территории (т. 1 л.д. 27).

Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции переписки (письма Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым № 645 от 08.06.2016, № 558 от 06.05.2016 , № 862 от 31.05.2017) следует, что данное обращение предпринимателя являлось не первым. Предприниматель ранее обращалась в Администрацию с аналогичными требованиями, в ответ на которые Администрация также неоднократно отвечала заявителю о том, что представляемые ей документы не подтверждают наличие ранее возникших прав и не подлежат постановке на кадастровый учёт как ранее учтенные, оформление земельных участков осуществляется в соответствии с действующим генеральным планом застройки населенного пункта на аукционе (письма № 558 от 06.05.2016 , № 862 от 31.05.2017); место расположение объекта предпринимателя не соответствует градостроительной документации и документации по планировке территории (письмо № 645 от 08.06.2016).

Не согласившись с очередным решением Администрации об отказе в перезаключении договора об установлении сервитута № 3 от 30.11.2012, оформленным письмом № 1732 от 21.09.2017, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции предпринимателем заявлено второе требование искового характера о признании договора № 3 от 30.11.2012 действующим на неопределенный срок, таким, который носит фактически арендный характер, а также об обязании Администрации заключить с ней договор аренды земельного участка без торгов и аукциона. Второе требование принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у неё как права на переоформление ранее возникшего обременения (в форме сервитута), так и оснований для признания возникших на основании договора об установлении сервитута отношений арендными и длящимися, заключения договора аренды с предпринимателем без торгов, аукциона.

Заслушав доводы представителя предпринимателя и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с порядке, установленном ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Рассмотрев вопрос о соблюдении процессуальных норм при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции при рассмотрении спора о законности отказа в переоформлении сервитута в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уточнения по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательно было принято к рассмотрению второе требование искового характера о признании договора аренды заключенным, действующим по настоящее время на неопределенный срок и обязании заключить договор аренды без торгов, аукциона, основанное на том же договоре об установлении срочного сервитута, но с иным правовым обоснованием (квалификация отношений по договору сервитута в качестве арендных, длящихся и т.д.) и с иным предметом, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П и в Определении от 21.05.2015 № 1119-О, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в рамках одного дела заявлено, а судом первой инстанции рассмотрено два взаимоисключающих требования, одно из которых носит административный характер и сводится к оценке законности отказа в переоформлении ранее возникшего обременения (сервитута). Второе требование предпринимателя носит исковой характер и сводится к понуждению суда дать определённую правовую оценку характеру отношений, возникших на основании договора об установлении сервитута, и понудить ответчика предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.

Помимо этого, в рамках данного дела заявитель просила рассмотреть вопрос о наличии у неё права на земельный участок под торговым объектом, считая таковым торговый павильон, возведенный на спорном земельном участке в период его фактического использования.

Таким образом, в рамках одного дела предпринимателем заявлено три самостоятельных основания для приобретения права на земельный участок без торгов:

-незаконность отказа в переоформлении ранее возникшего сервитута на земельный участок;

-признание того же договора сервитута договором аренды, пролонгированным по её заявлению на неопределенный срок;

-наличие права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Данные требования имеют единое фактическое основание (договор об установлении сервитута № 3 от 30.11.2012),но при этом каждое из них имеет самостоятельное правовое основание и самостоятельные взаимоисключающие требования с пересекающимся предметом доказывания, но противоположным правовым обоснованием одних и тех же отношений. В одном требовании заявитель просит оценить спорные отношения как отношения по переоформлению сервитута (по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ), в другом- как длящиеся отношения аренды (по исковому требованию). Исходя из приведённых выше разъяснений, принимая во внимание взаимоисключающее правовое основание и требования предпринимателя, суду первой инстанции не следовало принимать второе (исковое) требование в качестве уточнения по настоящему делу и рассматривать оба требования в одном деле.

Вместе с тем, данное нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его правовые последствия оцениваются применительно к результату рассмотрения спора по существу с позиций ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из того, привело ли нарушение данных процессуальных норм к принятию неверного решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, принятого по каждому из заявленных требований дифференцированно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по существу требований по всем основаниям рассмотрен верно, в связи с чем упомянутое выше нарушение применительно к положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неверного решения и не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

При оценке требования предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 21.09.2017 в перезаключении договора об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012, апелляционный суд исходит из следующего:

Из положений ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), пункту 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313), переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В соответствии с частями 10, 12,13,14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует сервитуту, который предусмотрен законодательством Российской Федерации. Положения договора об установлении сервитута, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такой договор до вступления в силу Закона № 38-ЗРК, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона № 38-ЗРК заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган, в том числе, в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктами 6 и 7 Порядка установлены требования к оформлению заявления и перечень документов, необходимых при подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган. В числе прочих документов, которые должны быть приложены к заявлению о переоформлении права, указаны подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению прав (пп.3 п. 7 Порядка № 313).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 313 подача заявления с нарушением требований о его содержании и о приложении к нему документов является основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Как следует из содержания заявления предпринимателя от 04.08.2017, вх. № 4962 от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 26) и приложенных к нему документов, требования о переоформлении договора личного срочного сервитута она мотивировала наличием договора об установлении личного срочного сервитута от 30.11.2012, его же приложила в качестве доказательства наличия подлежащего переоформлению права.

Данный договор был заключен и зарегистрирован исполнительным комитетом Кировского поселкового совета в период действия на территории Республики Крым Земельного кодекса Украины.

Срок действия данного договора истек 01.10.2013 (пункт 2.1. договора), в связи с чем установленное данным договором обременение земельного участка было прекращено, что соответствует п. «г» ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Украины, согласно которому истечение срока, на который был установлен земельный сервитут, является основанием для его прекращения.

Довод апеллянта о пролонгации данного договора на неопределённый срок ввиду заблаговременного направления ей заявления от 19.08.2013 о продлении указанного выше договора, противоречит пунктам 2.2.,2.3. упомянутого договора, согласно которым направления заявления о пролонгации договора недостаточно для продления срока его действия. Основанием для продления договора по указанным пунктам договора является соглашение (обоюдное волеизъявление) сторон, оформленное посредством заключения в письменной форме нового договора личного срочного сервитута, подписанного сторонами в установленном законом порядке. Такого договора в деле нет. Из представленной в дело переписки следует, что Администрация активно возражает против использования заявителем земельного участка и считает такое пользование самовольным. Уплачиваемые предпринимателем в качестве арендной платы суммы являются платой за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку совокупность представленных в дело документов не позволяет сделать вывод о продлении срока действия обременения (сервитута) на срок, превышающий срок, установленный п.2.1. договора (до 01.10.2013), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления (04.08.2017) подлежащее переоформлению обременение (сервитут) отсутствовало, а договор об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012 не являлся документом, подтверждающим наличие у заявителя подлежащего переоформлению права.

Довод предпринимателя, о том, что на испрашиваемом земельном участке возведен стационарный торговый объект, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку в нарушение положений статей 181, 182, 328, п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Украины, в силу которых право собственности на объект недвижимости возникает после его ввода в эксплуатацию и с момента государственной регистрации права, заявителем не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Доказательства предоставления земельного участка для застройки (суперфиций) в соответствии со ст. 101-2 Земельного кодекса Украины, декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к вводу в эксплуатацию в дело также не представлены, равно как и доказательства обращения заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение объекта капитального строительства по нормам российского законодательства в порядке, установленном ст. ст. 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению предпринимателя от 04.08.20187 о переоформлении ранее возникшего обременения (сервитута) документов (решения Кировского поселкового совета XXXI сессии 6 созыва от 23.08.2012 № 552 «О внесении дополнений в комплексную схему размещения временных торговых сооружений в пгт. Кировское», паспорта привязки торгового объекта, договора № 3 об установлении личного срочного сервитута от 30.11.2012, распоряжения о присвоении адресного номера) следует, что предпринимателю был установлен краткосрочный временный сервитут для размещения её временного нестационарного торгового павильона, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в период действия сервитута, павильон был включен в утверждённую схему НТО, адрес ему присвоен как нестационарному торговому объекту.

Наличие нестационарного торгового павильона не предоставляет его владельцу право на переоформление сервитута или заключение договора на новый срок без проведения торгов, поскольку нормами российского законодательства не предусмотрено предоставление земельных участков на каком-либо праве (обременении) для размещения НТО. Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ). Размещение НТО по утверждённой схеме без предоставления земельных участков предусмотрено положениями части 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Частичное подключение объекта к инженерным коммуникациям не влияет на определение статуса торгового объекта как стационарного в силу определения нестационарного торгового объекта, приведенного в пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ, согласно которому нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из доказательств по настоящему делу следует, что в интересах предпринимателя для размещения НТО был установлен срочный временный сервитут в отношении земельного участка, находившегося в публичной собственности, срок действия данного сервитута истек 01.10.2013, новый договор заключен не был, после чего право предпринимателя на обременение находящегося в муниципальной собственности земельного участка посредством размещения её торгового объекта было прекращено, а последующее использование земельного участка приобрело самовольный характер. Факт уплаты арендных платежей предпринимателем правового значения для квалификации отношений не имеет, поскольку пользование землей является платным, данные платежи являются платой за фактическое использование земельного участка без оснований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 21.09.2017 в перезаключении договора об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012 и на этом основании отказал в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция предпринимателя по второму (исковому) требованию о признании договора об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012 заключенным, действующим по настоящее время на неопределенный срок, и таким, который носит фактический арендный характер и обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора аренды без проведения торгов, аукциона, основана на утверждении о наличии у неё законных оснований для переоформления ранее возникшего права аренды на основании договора об установлении личного срочного сервитута № 3 от 30.11.2012, который, по мнению апеллянта, надлежит оценивать как пролонгированный на неопределенное время договор аренды.

Данная позиция прямо противоречит заявленным ей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о переоформлении тех же отношений как отношений по установлению сервитута.

Из положений частей 10, 12,13,14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК следует, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу данного Закона, соответствует праву аренды, а сервитут, возникший до вступления названного Закона в силу, соответствует российскому сервитуту.

Соответственно, возникшие в период действия законодательства Украины отношения по установлению сервитутов подлежат переоформлению на сервитуты по нормам российского права, отношения аренды подлежат переоформлению на договоры аренды.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в соответствии с Порядком № 313 было заявлено требование о переоформлении ранее возникшего сервитута. Требование о переоформлении ранее возникшего права аренды не заявлялось.

Из положений ч. 1 ст. 93, ч. 1,3 ст. 98 Земельного кодекса Украины, ст. 13, 15, 17 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» (в редакции по состоянию на от 5 июля 2012 года № 5070-VІ, от 6 сентября 2012 года № 5245-VІ,действовавших в период возникновения спорных отношений), следует, что основным критерием разграничения отношений по установлению сервитута и отношений аренды земельного участка являются условия договора об объёме полномочий арендатора и лица, в интересах которого устанавливается сервитут, а также факт передачи земельного участка: при установлении сервитута устанавливается способ использования земельного участка лицом, не являющимся его собственником (арендатором), без передачи самого земельного участка и полномочий по владению и пользованию земельным участком, в то время, как по договору аренды полномочия владения и пользования земельным участком, а также сам земельный участок передаются арендодателю вместе с земельным участком посредством составления акта приёма –передачи земельного участка, право аренды подлежит регистрации в установленном порядке.

Условиями спорного договора об установлении сервитута № 3 от 30.11.2012 не предусмотрена передача предпринимателю полномочий владения и пользования земельным участком, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка (в числе которых кадастровый номер и границы), доказательств передачи самого земельного участка в материалах дела нет, что не позволяет считать данный договор основанием для возникновения отношений аренды земельного участка, исходя из его содержания. Доводы апеллянта в данной части противоречат приведённым выше нормам права и содержанию договора.

Относительно требования предпринимателя об обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем заключения договора аренды без проведения торгов, аукциона апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить следующее:

Из приведенных выше положений Закона № 38-ЗРК, пункта 5 Порядка № 313 следует, что для заключения договора аренды в порядке переоформления ранее возникших прав, необходимо представление заявления предпринимателя в орган местного самоуправления о переоформлении соответствующего права.

При этом подпунктом 2 пункта 6 Порядка № 313 установлено, что вид права на земельный участок определяет заявитель при обращении с заявлением о переоформлении ранее возникшего права в орган местного самоуправления.

Вопреки приведенным нормам права, в материалы данного дела не представлены доказательства обращения предпринимателя с требованием о переоформлении ранее возникшего права аренды земельного участка в соответствии с п.5-7 Порядка № 313. Отказ в переоформлении права аренды заявитель не обжалует. В дело представлены лишь документы по рассмотренному органом местного самоуправления обращению заявителя о переоформлении ранее возникшего сервитута на договор сервитута, который имеет иную правовую природу, нежели договор аренды.

Требование о понуждении к заключении договора аренды в порядке восстановления права заявлено с нарушением положений Порядка № 313 непосредственно при рассмотрении спора в суде (без предварительного обращения в орган местного самоуправления) и направлено на заключение договора аренды в обход установленной пунктом 5,6 Порядка № 313 процедуры переоформления ранее возникших прав на земельные участки.

Установление оснований для заключения договора аренды в порядке переоформления ранее возникшего права в силу положений Закона № 38 ЗРК и Порядка № 313 отнесено к компетенции органа местного самоуправления, реализуемой при рассмотрении заявления о переоформлении ранее возникшего права. Суд не вправе в настоящем деле подменять орган местного самоуправления, понуждая его заключать договор аренды вне процедуры по рассмотрению заявления о переоформлении ранее возникшего права аренды. Как следствие, исковое требование предпринимателя в части понуждения органа местного самоуправления к заключению договора аренды без проведению торгов, аукциона, заявленное без соблюдения порядка переоформления права, установленного п.п.5-7 Порядка № 313, не подлежит удовлетворению также по мотиву выбора неверного способа защиты права в данной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает верными итоговые выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и требований, заявленных в порядке общего искового производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что допущенное при принятии уточнения нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации не привело к принятию неверного решения, а значит, не является основанием для его отмены согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Недоплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. (в части решения по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-18538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

В.С. Голик