Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №А83-1854/2018 (судья Белоус М. А.)

по заявлению ФИО2 о включении 23 976 165 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 г. ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 13.10.2018 г., на сайте 17.09.2018 г.

ФИО2 обратился с заявлением о включении 23 976 165 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения требований т. 1 л.д. 64).

Определением от 14.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 14.03.2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Суд кассационной инстанции указал, что довод о том, что при принятии решения судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, противоречат действующему законодательству. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленным соответствующим процессуальным законом.

Определением от 27.05.2019 г. требования ФИО2 в размере 23 976 165 руб. 87 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Кредитор ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, не находит заявленные причины отложения уважительными, полагает, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа:

- от 11.06.2013 г., по которому заемщику переданы 285 248 долларов США на срок до 01.11.2014 г., затем срок возврата займа продлен до 25.11.2014 г., что подтверждено гарантийной распиской со сроком уплаты до 25.11.2014 г. (л.д. 116-117 т.1).

- от 01.11.2014 г., по условиям которого заемщику предоставляется 120 000 долларов США на срок до 31.05.2015 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга по договорам займа от 11.06.2013 г. и от 01.11.2014 г., ФИО3 05.05.2015 г. была написана гарантийная расписка, в которой заемщик гарантирует выплату 405 658 долларов США в срок до 10.06.2015 г. (л.д. 120 т.1).

- от 10.06.2015 г., по условиям которого заемщику предоставляется 25 708 долларов США на срок до 15.07.2015 г. (т. 1 л.д. 123).

В расписке от 10.06.2015 г. ФИО3 подтверждает, что взяла в долг у ФИО2 по вышеуказанным договорам займа денежные средства в сумме 431 366долларов США, которые обязуется возвратить до 15.07.2015 г. (т. 1 л.д. 121-122).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2016 г. по делу 2-117/2016 иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен частично: взыскано с ответчика ФИО3 25 820 486 руб. 25 коп., в том числе долг по договорам займа 24 578 113 руб. 13 коп., проценты в размере 1 242 373 руб. 12 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 г. решение районного суда изменено в части взыскания процентов, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 - 1 042 581 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 8-16).

На основании исполнительного листа № ФС 004846769 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 18-19). В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнительное производство приостановлено. В рамках исполнительного производства должником была погашена сумма 1 644 528 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 47-48), что повлекло уменьшение требований ФИО2 в настоящем споре (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Центрального районного суда города Симферополя от 10.06.2016 г. по делу №2-117/2016, апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 08.09.2016 г., а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 23 976 165 руб. 87.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Центрального районного суда города Симферополя от 10.06.2016 г. по делу № 2-117/2016 и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя в дело не представлено. Таким образом, на требование ФИО2, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Центрального районного суда города Симферополя отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник исполнял решение суда, в исполнительном производстве была частично погашена задолженность в размере 1 644 528 руб. 49 коп., что подтверждает отсутствие возражений должника по реальности заключенных договоров.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 г. по делу №А83-1854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова