Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021,

принятое по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298031, Крым Республика, город Судак, <...>) и

к акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик город, Калюжного улица, 100)

о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» (далее – ООО «ЕЛЕНА») и акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – АО «НЗВА») с исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В качестве оснований отмены финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции, в том числе, норм процессуального права – не применение положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как финансовый управляющий обратился с иском об оспаривании сделки, заключенной третьими лицами за счет должника в порядке статей 61.1 – 61.3, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЗВА» указывает, что в рассматриваемом деле оспаривается сделка не должника, и совершенная не за счет имущества должника, так как она не попадает в перечень сделок, содержащийся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18 обоснован. Кроме того, объект по инвестиционному договору на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18 построен и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.08.2021, апеллянт (финансовый управляющий) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с доводами АО «НЗВА», изложенными в отзыве на неё.

В судебное заседание 30.09.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явились, полномочных представителей не направили.

ФИО4, явившаяся в судебное заседание, подлинник доверенности на представление интересов АО «НЗВА» на обозрение суду не представила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказалФИО4 в признании полномочий на представление интересов АО «НЗВА».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание 30.09.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу № А20-3306/2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между ООО «ЕЛЕНА» (заказчик) и АО «НЗВА» (инвестор) 09.10.2018 заключен инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование (вложение) денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование указанных денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора заказчик (ООО «ЕЛЕНА») обязуется:

- оформить право собственности АО «НЗВА» на долю в ООО «ЕЛЕНА» в размере 60% от уставного капитала общества после перечисления целевых денежных средств в размере 71900000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта;.

- предает инвестору право собственности на 60% от общей построенной площади объекта;

- обязуется передать инвестору имущественные права на 60% от общей площади земельного участка не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу № А20-3306/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как усматривается из представленных доказательств, на момент заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора от 09.10.2018 № 09/10/18 в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА» доля в размере 50% принадлежит на праве общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2, остальные 50% принадлежат ФИО6 (дочери ИП ФИО2).

По объяснениям финансового управляющего, 50% доли в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА» в соответствии с пунктом 8 статьи 213.8. пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации включены в конкурсную массу должника – ИП ФИО2

Финансовый управляющий ссылается на то, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу ИП ФИО2 является 50% доли в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА», на которую может быть обращено взыскание, а оспариваемым договором размер доли уменьшается и обесценивается за счет вывода чистых активов ООО «ЕЛЕНА» по оспариваемому договору в пользу АО «НЗВА». Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также заключен сторонами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 421 ГК РФ, пунктом 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что признание сделки недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчику. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие в настоящем деле охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления № 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015, при квалификации сделок по отчуждению долей должника в обществе с ограниченной ответственностью необоснованно ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления № 63. Указанный перечень – не исчерпывающий, и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

На момент заключения оспариваемого истцом договора от 09.10.2018 № 09/10/18 в отношении ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 уже было возбуждено дело о банкротстве № А20-3306/2018, и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из содержания пункта 2.2 договора от 09.10.2018 № 09/10/18 ООО «ЕЛЕНА» по результатам исполнения указанного договора обязалось оформить право собственности АО «НЗВА» на долю в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА» в размере 60% от уставного капитала.

Однако в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА» доля в размере 50 % принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО5 и включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемый договор от 09.10.2018 № 09/10/18 направлен на уменьшение имущественной массы должника, а именно – не менее 10% доли супругов ФИО7 в уставном капитале ООО «ЕЛЕНА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление финансового управляющего об оспаривании договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18, как сделки, совершенной ООО «ЕЛЕНА» и АО «НЗВА» за счет должника ИП ФИО2, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 № А20-3306/2018 на предмет соответствия указанной сделки положениям ГК РФ, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-18570/2020подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме
6000,00 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу
№ А83-18570/2020отменить.

Исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА» и акционерному обществу «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 № 09/10/18 оставить без рассмотрения.

Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2020 ПАО Сбербанк 0938/1245, операция 51, а также государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по чеку (безналичная оплата) от 25.06.2021, номер документа 115416.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1