Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу №А83-18582/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Советского района Республики Крым,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее – истец, предприятие, МУП «Торгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), в котором истец просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1495706,33 рублей арендной платы и 220360,29 руб. пени, а всего 1716066,62 руб. по договору аренды, в пользу третьего лица - в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель считает, что МУП является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лицом, имеющим право требовать взыскания денежных средств в доход федерального бюджета, является только администрация как собственник имущества. Кроме того, предприниматель указал, что арендные обязательства им исполняются надлежащим способом и в полном объеме. Ответчик так же полагает, что Муниципальное образование Советский район Республики Крым не является стороной по договору, не участвовало и не участвует в проведении конкурсных процедур на сдачу в аренду муниципального имущества, а потому не может рассчитывать на получение 70% от арендной платы без процедуры торгов от Арендатора. Апеллянт утверждает, что суду первой инстанции, по заявлению ответчика, необходимо было уменьшить неустойку, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи с принятием мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 04.04.2016 года № 143 Администрации Советского района Республики Крым «О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис», утвержден Устав предприятия, в котором в пункте 4.2. указано «Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Республики Крым или правовыми актами муниципального образования Советский район Республики Крым или решением о передаче имущества Предприятию» (т.1, л.д.20-37).

Постановлением Администрации Советского района Республики Крым от 18.05.2016 года №220 «О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым» недвижимое имущество, согласно перечню (в том числе нежилое здания магазина, (литер А) по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова,д.38), передано в хозяйственное ведение МУП «Торгсервис» (т.1, л.д.70-76).

18.05.2016 между Администрацией Советского района Республики Крым (Администрация) и МУП «Торгсервис» (Предприятие) заключен договор №91 о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Торгсервис» (т.1, л.д.38-49).

Согласно пункту 1.1. договора, целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Советского района Республики Крым.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за Предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, предприятие не вправе отчуждать муниципальное недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал других юридических лиц, иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника и в нарушение порядка, установленного собственником имущества в соответствии с действующим законодательством.

Актом от 18.05.2016 имущество, в том числе нежилое здание магазина Универмаг (литер А) передано предприятию (т.1, л.д.42-49).

На основании решения комиссии по лоту № 10 протокола № 2 открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Советский район от 25 декабря 2017 года, между МУП «Торгсервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор от 01.02.2018 №92 аренды недвижимого и движимого муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (далее – Договор) (т.1, л.д.50-59).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Советский район, закрепленного за МУП «Торгсервис» на праве хозяйственного ведения: части нежилого здания (универмага) Литера А (согласно схемы размещения), площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт. Советский, ул. Матросова О., д. 38, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.01.2018 и составляет по остаточной стоимости 258011,98 руб.и состоящее на балансе Арендодателя.

Имущество передается в аренду с целью: для предпринимательской деятельности и/или деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата определена на основании решения комиссии по лоту №10 Протокола № 2 открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора аренды муниципального имущества Советского района, от 25.12.2017 и составляет – 97 234,50 руб./ месяц. (без учета НДС и операционных расходов, административно-хозяйственных расходов, коммунальных платежей).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.6. договора, арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 70% -68064, 15 руб. и Арендодателю (Балансодержателю) 30% - 29170,35 руб. до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 3.7. договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно и не полном объёме, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) согласно п.3.6 раздела 3 Договора, с учётом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени. Момент исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент причисления денежных средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и на счет арендодателя.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года, действует с 01.02.2018 по 31.01.2021 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (в случае аренды недвижимого имущества на срок не менее одного года- не ранее даты государственной регистрации договора) (пункт 10.1 договора).

01.02.2018 между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество (т.1, л.д. 60).

На основании письма Главы администрации Советского района Республики Крым от 12.10.2018 г. №01-35/3323 установлено, что арендатором не выполнялись взятые обязательства предусмотренные пунктом 3.6 Договора № 92от 01.02.2018 года по аренде недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым (т.1 ,л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 № 141 о погашении задолженности по оплате за арендную плату недвижимого имущества в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым. (т.1, л.д. 62).

06.11.2018 в ответ на претензию ответчик указал, что с требованиями, заявленными в претензии, не согласен. Обязательства по оплате аренды в МУП «Торгсервис» выполняет в полном объеме. Кроме того, по расчетной стоимости, согласно методических указаний оплачивается аренда (пользование имуществом), а фактически -«неосновательное обогащение» в пользу Муниципального образования Советский район (т.1, л.д. 63).

Задолженность ИП ФИО2 перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым составила 1 495 706,33 руб.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма содержится и в договоре аренды от 01.02.2018 № 92 в пункте 5.2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель не оплачивал арендную плату, подлежащую внесению в муниципальный бюджет.

Размер задолженности по арендной плате за спорный период составил 1 495 706,33 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по оплате за пользование имуществом выполняются им в полном объеме. Кроме того, по расчетной стоимости, согласно методическим указаниям оплачивается аренда (пользование имуществом), а фактически «неосновательное обогащение» в пользу Муниципального образования Советский район.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает указанные доводы ответчика, поскольку они являются голословными, не подтверждены какими-либо материалами дела, не соответствуют нормативному регулированию и обстоятельствам дела и приводятся ответчиком с целью избежать имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору.

Ответчик так же полагает, что Муниципальное образование Советский район Республики Крым, не является стороной по договору, не участвовало и не участвует в проведении конкурсных процедур на сдачу в аренду муниципального имущества, а потому не может рассчитывать на получение 70% от арендной платы без процедуры торгов от Арендатора.

Данная позиция ответчика является ошибочной исходя из следующего.

Так, решением 62-го заседания Советского районного совета Республики Крым 1-го созыва от 21.12.2017 года № 17 «О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 года N 1 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский район Республики Крым» утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (далее - Методика).

Согласно пункту 3 раздела 3 Методики, если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Советского района Республики Крым, арендная плата направляется:

- за имущество казенных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления, - 100% - в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым;

- за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, -70% -в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, 30% -предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;

- за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждений Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, -100% муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которых находится данное имущество;

- за особо ценное движимое имущество муниципального образования Советский район Республики Крым, закрепленное за бюджетным или автономным учреждением на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, -100% -учреждению.

Таким образом, денежные средства оплачиваются согласно Методике, в том числе в размере 70% в бюджет муниципального образования, что также соответствуют условиям, заключенного между сторонами договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закреплено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вследствии вышеуказанного, учитывая, что муниципальное образование Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым является собственником арендованного имущества и передало на праве хозяйственного ведения имущество МУП «Торгсервис», Администрация Советского района Республики Крым имеет право на получение части прибыли в виде процентов за арендованное имущество.

Более того, условиями п. 3.6 Договора от 01.02.2018 предусмотрена обязанность по перечислению 70 % арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и 30% арендодателю (балансодержателю).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, положения п. 3.6. Договора являются обязательными для исполнения ответчиком, на что правильно указал суд первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по аналогичному делу № А83-18583/2018.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком указано, что до настоящего времени договор от 18.05.2016 № 92 не прошел государственную регистрацию по вине Арендодателя, поэтому считается не заключенным. При этом ответчик пояснил, что о сложившейся ситуации, о технических ошибках, препятствующих регистрации, а также по вопросам приведения договора в соответствие с действующим законодательством последний неоднократно обращался в адрес Арендодателя и третьего лица. По мнению ответчика, как истец, так и третье лицо злоупотребляют своим правом, ссылаются на договор от 18.05.2016 и нормативные правовые акты, которые, по мнению ответчика, содержат нарушения действующего законодательства РФ.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, наличие между сторонами спора договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от исполнения обязательств по нему.

Более того, согласно с п. 5.16 договора от 01.02.2018 № 92 в случае, если договор заключен на срок не менее года, Арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 40 дней со дня его подписания.

Является обоснованным вывод суда о том, что срок договора в соответствии с п. 10.1 договора сторонами установлен на 3 года, обязательство по его регистрации лежит на Арендаторе - ответчике по данному делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что объект аренды был принят Арендатором и использовался им по назначению. Доказательств того, что именно действия (бездействия) истца либо третьего лица по делу привели к невозможности государственной регистрации договора апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что сумма арендной платы по договору аренды № 92 от 18.02.2018 года была пересчитана истцом по состоянию на 01 января 2019 года и на 01 января 2020 года на основании пункта 3.2. Договора об изменении арендной платы на коэффициент пересчета, соответствующий наибольшему значению индекса потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год в 2019 и 2020 году -104.5%, утвержденным распоряжением СМ РК от 31.10.2017 года МО 1254-р, поэтому размер первоначальной арендной платы был изменен на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по арендной палате за период с 16.08.2018 года по 03.06.2020 года в размере 1 495 706,33 руб. ИП ФИО2 перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым, посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Указанный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 01.02.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 220 360,29 руб., начисленные за период с 16.08.2018 по 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано истцом в заявлении, исчисление суммы неустойки произведено последним на основании Решения Советского районного совета Республики Крым 1-го созыва 62-го заседания от 21.12.2017г. №17 «О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 года N 1 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский район Республики Крым» (Приложение 4), которым утверждена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советскийрайон Республики Крым (Раздел III, Сроки внесения арендной платы и порядок ее использования сроки внесения арендной платы и порядок ее использования); пункта 1 названной Методики, сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды, как правило, до 15 числа месяца, следующего за отчетным; пункта 3, раздела III Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, Приложение 4 к решению 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 N 1 (в редакции решения от 21.12.2017 N 17); пункта 3.6 Типового договора аренды, утвержденного постановлением администрации Советского района Республики Крым от 22 ноября 2017года N 694, (Приложение 2).

Как следует из материалов дела, в материалах аукционной документации к типовому договору была приложена Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым, утвержденная решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17.

Судом первой инстанции установлено, что в типовом договоре также содержатся сведения о размере ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы. Из пояснений представителя заявителя следует, что иной Методики не существует.

Судом первой инстанции верно указано, что названная Методика и типовой договор входили в перечень аукционной документации, по результатам которого был заключен спорный договор.

В соответствии с п.3.7. Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не в полном объёме, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым и Арендодателю (Балансодержателю) согласно п.3.6 раздела 3 Договора, с учётом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Согласно положениям п. 6 названной Методики, представленной в материалы дела, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора и Методики.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет пени, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически неверно. Произведя самостоятельный расчет неустойки судом установлено, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика является большей, чем сумма, заявленная ко взысканию истцом.

Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика является большей, чем сумма, заявленная ко взысканию истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика пеню в размере 220 360,29 руб.

Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания с него суммы пени, считает, что заявленная МУП «Торгсервис» неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, считает необходимым ее снизить.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по Договору за период с 16.08.2018 по 03.06.2020 в размере 220 360,29 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обычно применяемой в деловом обороте

В материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчиком предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к верному выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована.

Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие материалам дела и нормативному регулированию. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу №А83-18582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко