Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А83-1882/2014 (судья Ильичев Н.Н.) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий - Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Айс-Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Аграрная Группа», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым»,ФИО5, ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью «Партенитинвест»,

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым (далее – истец, Минимущество, МИЗО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Темиринвест Групп») об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

Исковые требования обосновывались незаконным нахождением спорного имущества у ответчика, выбывшего из владения собственника имущества – Государственного предприятия «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины на основании договора купли – продажи от 01.07.2007.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное предприятие «Научно–исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью «Партенитинвест», ФИО5, ФИО2, ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект».

Определением от 11.12.2017 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект» (далее – ответчики).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу № А83-1882/2014 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект» об истребовании недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым» и общество с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и 18.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 11.07.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела №А83-1882/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями суда от 11.07.2018 и от 07.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий - Крым», общество с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым», общество с ограниченной ответственностью «Айс-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Интекс», общество с ограниченной ответственностью «Крымская Аграрная Группа», общество с ограниченной ответственностью «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», общество с ограниченной ответственностью «Пантеон», общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым», ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики).

До судебного заседания представитель МИЗО подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил просительную часть иска с учетом привлеченных судом к делу соответчиков с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле. Данное заявление принято судом.

В судебном заседании представитель МИЗО подержал заявленные в иске требования.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Аэлита Крым» просили в исковых требованиях МИЗО отказать по основаниям, ранее изложенным в апелляционных жалобах и письменных позициях по делу.

В судебное заседание ООО «Темиринвест Групп», ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект», ООО «Центр дорожных технологий - Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым», ФИО5, ГП «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, ООО «Партенитинвест» явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

17.08.2018 ООО «Аэлита Крым» подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

Учитывая то обстоятельство, что определением от 11.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы закончилось с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд приступил к рассмотрению не доводов апелляционной жалобы, а искового заявления по существу. Соответственно с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 АПК РФ право на отказ от апелляционной жалобы (но возможна реализация права на отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ).

ФИО5 подано заявление о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в удовлетворении заявления отказано по основаниям, указанным в данном определении.

ООО «Темиринвест Групп», ФИО2 и ФИО5 поданы встречные исковые заявления, которые были возвращены определениями суда от 07.09.2018 и от 08.10.2017 (резолютивные части от 01.10.2018) по основаниям, указанным в данных определениях.

В процессе рассмотрения дела ООО «Темиринвест Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения идентичности истребимого имущества и наличия проведенных улучшений.

Кроме того, ФИО5 в заявлении о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на 06.08.2018 года для установления стоимости проведенных неотделимых улучшений.

Судебной коллегией в судебном заседании 01.10.2018 года протокольными определениями в удовлетворении указанных ходатайств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Так, в предмет судебного доказывания по спору об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения входят наличия прав на спорное имущество у истца и факт владения ответчиками спорным имуществом без законных на то оснований.

Однако, как установлено судебной коллегией, вопросы, поставленные в ходатайствах, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, вопросы направленные на установления стоимости произведенных ответчиками неотделимых улучшений. Остальные вопросы носят правовой характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что входящие в предмет доказывания вопросы не требуют для своего разъяснения специальных знаний, а поэтому отсутствуют основания для назначения по делу судебных экспертиз и, соответственно для удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2007 частное предприятие «Свит-Послуг» (продавец) обязывалось передать в собственность покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Партенитинвест» недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять указанное в договоре имущество и уплатить за него цену, определенную этим договором. Под имуществом согласно указанному договору понималось имущество, находящееся по адресу: АР Крым, <...>, состоящее из : цех (лит. «А» по плану), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерские (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «З»), гараж-диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Поскольку на момент заключения данного договора за продавцом не было зарегистрировано право собственности и он уклонялся от нотариального удостоверения договора, ООО «Партенитинвест» обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с иском о признании действительным договора купли продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело № 2-17/9353-2007) исковые требования были удовлетворены и за ООО «Партенитинвест» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. ФИО8, 92 в г. Симферополе.

17.08.2007 между ООО «Партенитинвест» (продавец) и ООО «Темиринвест Груп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 7 651,2 кв.м, находящегося по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельные "Г", насосно - пожарного депо "Д", гаража-мастерской "В", котельные "Ж", административно-производственного корпуса 3 , гаража-диспетчерской К, контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений.

Как следует из извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 22.08.2007 №15668646 право собственности ООО «Темиринвест Груп» на нежилые строения по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная) 92 было зарегистрировано.

Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело № 2-17/9353-2007) было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество отказано.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу №5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп» имущества, расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосное - пожарное депо (лит. "Д"). гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж-диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лиг. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2009 ФИО5 приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно - пропускной пункт (лит. "Л"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е").

Как усматривается из материалов дела 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) и заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 41/100 (сорок одна сотых) частей нежилого здания, а именно лит. «З», расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 10.07.2009 ФИО5 (Арендодатель 1) и ФИО2 (Арендодатель 2) передали в аренду ООО «Темиринвест Груп» (Арендатор) ранее приобретенное по договорам купли-продажи от 10.06.2009 недвижимое имущество по ул. ФИО8 92.

ООО «Темиринвест Групп», участниками которого согласно ЕГРЮЛ, являются ФИО5, ФИО2, представлена справка № 4 от 15.11.2017 о том, что ФИО5 получает доход от сдачи в аренду обществу в том числе и объекта недвижимости по ул. ул. ФИО8 92 в г.Симферополе.

10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (Продавцом) и ООО «КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ» (Покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, а именно: 21/100 (двадцать одна сотых) частей нежилого здания, а именно лит. «А», «Б», «В», «Г», расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Согласно договору оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок № 16/2015 от 01.02.15, дополнительного соглашения № 04 от 30.12.2015 ООО «Темиринвест Групп» (Арендатор) сдает принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые помещения и открытые площадки в <...> во временное пользование ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ». Факт пользования ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» частью спорного имущества, расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), д. 92, г. Симферополь, Республика Крым, отображен в справке внепланового рейдового осмотра (обследования) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01.08.2017.

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Темиринвест Групп» информацией и договорами аренды спорное недвижимое имущество арендуют также ООО «Центр дорожных технологий - Крым», ООО «Аэлита Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым».

Все арендаторы используют адрес по ул. ФИО8 (ул. Высотная), д. 92, г.Симферополь, Республика Крым в качестве юридического адреса.

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина и относящееся в настоящий момент к собственности Республики Крым, выбыло от прежнего собственника – государства Украина, помимо воли и приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому незаконно находится во владении ответчиков и должно быть истребовано в пользу Республики Крым в лице Минимущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ)

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

При рассмотрения дела по правилам по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ФИО7 При этом, последний статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

По общему правилу дела с участие физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению районными судами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что производство по данному делу не может быть прекращено, и оно подлежит рассмотрению по существу исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Учитывая, что субъекты права равны в реализации своих прав, аналогичное правило действует и в отношении иных субъектов права.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), так как прекращение апелляционным судом производства по делу может привести к нарушению прав и законных интересов Республики Крым и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02 (дело "Сутяжник" против Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-14024.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что предметом заявленных исковых требований является имущество, используемое в предпринимательской и хозяйственной деятельности ответчиков по делу.

При этом, представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании 01.10.2018 года, против рассмотрения дела по существу не возражал, ходатайства о прекращении производства по делу не заявлял.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон и третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Федеральный закон №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В подтверждение прав государства на спорное имущество истец ссылается на справку Национальной академии наук Украины от 13.09.07, в которой указывалось, что строения и сооружения в Симферополе по ул. Высотная 92 находятся на балансе Государственного предприятия «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины в оперативном управлении (том 1, л.д. 59).

Кроме того, согласно письму Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 № 10-15 - 16843 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 01.07.2007 учитывалось в Едином реестре объектов государственной собственности как государственное имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины (том 1, л.д. 55-58).

Улица Высотная переименована в ул. ФИО8 согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.09.82 № 386.

Формирование Единого реестра объектов государственной собственности было предусмотрено статьей 12 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» N 185-V от 21.09.2006.

Положение о Едином реестре объектов государственной собственности было утверждено постановлением Кабинета министров Украины № 467 от 14.04.2004.

Единый реестр объектов государственной собственности (далее - Реестр) является автоматизированной системой сбора, учета, накопления, обработки, защиты и предоставления информации о недвижимом имуществе, в том числе переданном в аренду, лизинг, концессию или залог государственных предприятий, их объединений, учреждений и организаций (далее - предприятия), а также корпоративные права государства и государственное имущество, которое не вошло в уставные фонды хозяйственных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации (далее - балансодержатели). Фонд государственного имущества согласно указанного Положения является распорядителем Реестра, осуществляющим накопление, анализ, пополнение, хранение и защиту данных Реестра и контроль за достоверностью и доступ к ним.

Пользователями Реестра являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации и граждане.

Пунктом 51 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинет министров Украины от 17.10.13 № 868 было предусмотрено, что для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, строительство которого завершено и право собственности на который не зарегистрировано в 1 января 2013, при отсутствии документа, подтверждающего возникновение права государственной или коммунальной собственности на такой объект, заявитель подает органу государственной регистрации прав технический паспорт на объект недвижимого имущества. В случае проведения государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимого имущества заявитель, кроме документа, указанный в абзаце первом настоящего пункта, представляет выписку из Единого реестра объектов государственной собственности по такому объекту.

Таким образом, указанные выше документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение спорного имущества в государственной собственности Украины.

Следует отметить, что в представленной в деле справке о балансовой стоимости объектов недвижимости, которая предоставлялась ответчиком 22.05.08 в СМ БРТИ, указывались года постройки спорного имущества по ул. ФИО8 92 – 1975-85. Указанные сведения не опровергались ответчиком.

Исходя из положений статьи 11 Конституции СССР 1977 года, статей 10, 11 Конституции УССР 1978 года спорное имущество, не относящееся к жилому фонду, могло пребывать исключительно в собственности государства.

Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29 ноября 1990 года № 506-ХII «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР» был введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

Согласно статье 1 Закона Украины от 07.02.1991 года «О собственности» N 697-XII национальное богатство Украины: земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, основные средства производства в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, транспорте, связи, жилой фонд, здания и сооружения, финансовые ресурсы, научные достижения, созданная благодаря усилиям народа Украины доля в общесоюзном богатстве, в частности в общесоюзных алмазном и валютном фондах и золотом запасе, национальные, культурные и исторические ценности, в том числе и те, что находятся за ее пределами, является собственностью народа Украины.

С учетом изложенного, спорное имущество находилось в государственной собственности Украины. Доказательств законного выбытия данного имущества из государственной собственности в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о принадлежности спорного имущества, относящегося ранее к государственной собственности Украины, к собственности Республики Крым с 17.03.2014 года.

При этом, учитывая Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (том 1, л.д. 76-86), согласно которого Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, а также защиту имущественных прав и интересов Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности Республики Крым, возложены на Минимущество, которое вправе было обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Республики Крым.

Как уже указывалось, спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 изначально было отчуждено Частным предприятием «Свит-Послуг» покупателю - ООО «Партенитинвест», который ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения данного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора обратился в суд с иском о признании действительным указанного договора купли-продажи и признании права собственности на имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007 исковые требования ООО «Партенитинвест» о признании вышеуказанного договора действительным и признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества были удовлетворены. Однако, в последующем данное решение суда было отменено Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 и дело направлено на новое рассмотрение, при котором решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу №2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на спорное имущество отказано.

В данном решении суда от 21.06.2010 суд пришел к выводу, что у ЧП «Свит-Послуг» не возникло право продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2007, поскольку последний не приобрел право собственности на это имущество и произвел отчуждение без уведомления собственника, ввиду чего договора считается заключенным с нарушением законодательства.

Следует обратить внимание на то, что в разъяснениях, изложенных в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания договоров (хозяйственных договоров) недействительными», указано на обязанность суда при разрешении споров, связанных с признанием сделок, которые подлежали нотариальному удостоверению, действительными (статьи 219, 220 ГК Украины) выяснять в числе иного, не противоречит ли содержание сделки требованиям закона.

Однако, 17.08.2007 на основании договора купли-продажи ООО «Партенитинвест» произвел отчуждение (перепродажу) спорного имущества в пользу ООО «Темиринвест Групп», указав при этом в данном договоре в качестве основания возникновения права собственности у продавца на спорное имущество – решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007, которое, как уже указывалось, в последующем было отменено.

Более того, в соответствии с пунктом 2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 года № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), по которым: не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения. При этом судам также необходимо учитывать, что в случае отсутствия государственной регистрации договора, если такая регистрация необходима, договор в любом случае считается незаключенным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» предусмотрено, что решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Частями 1, 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007 не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, согласно действовавшего на момент заключения сделки законодательства Украины, договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого ООО «Партенитинвест» приобрело недвижимое имущество, отчужденное в последующем ответчикам, является незаключенным, т.е. у сторон сделки не возникло никаких гражданских прав та обязанностей.

Заключение в последующем договоров по реализации спорного имущества ООО «Темиринвест Групп», ООО «Крым Медиа Холдинг», ФИО5 и ФИО2 не может является основанием для вывода суда о законности и заключенности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Возражая против добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что вещь была утрачена помимо воли собственника имущества, что также подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела № 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины, а поэтому добросовестность приобретения ответчиками спорного имущества не имеет правового значения.

Следовательно, спорное имущество не зависимо от того, действовали ответчики добросовестно или нет, подлежит истребованию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики оспаривая факт нахождения в их владении спорного имущества, утверждали, что объекты, которые являются предметом требования, не соответствуют индивидуально-определенным признакам объекта, находящегося в собственности ответчиков ФИО2, ФИО5, ООО «Крым Медиа Холдинг», а также во владении и пользовании ответчиков: ООО «Темиринвест Групп», ООО «Крымтехкомплект», ООО «Центр дорожных технологий - Крым», ООО «Аэлита Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым». При этом ответчики утверждали, со ссылкой на копии договоров подряда, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО5, ООО «Темиринвест Групп» были внесены изменения в объект, связанные с реконструкцией таким образом, что первоначально приобретенный объект изменен настолько, что является по сути новой вещью, которая не может быть тем имуществом, которое было, по мнению истца, собственностью Украины.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 19.11.2015 №1895/6-1 по уголовному делу №2014417036, возбужденному 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины, все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул.Высотная (ФИО8),92 в г.Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Минимущество, сохранились на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу (том 3, л.д. 19-30).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные ответчиками доказательства не опровергают факт нахождения по адресу ул. ФИО8, 92 объектов, существовавших по состоянию на 01.07.2007, в том числе не подтверждают нахождение вновь созданных ими объектов недвижимости. Заключение № 2109 судебной строительно-технической экспертизы по хозяйственному делу № 5002-34/3339-2010 таким доказательством не является, так как лишь свидетельствует о проведении строительных работ в отношении спорного имущества. Кроме того, данное заключение противоречит заключению экспертизы от 19.11.2015 №1895/6-1 по уголовному делу №2014417036, которая проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики доказательств в подтверждение выбытия имущества из их владения не приводили и не представляли.

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника-государства помимо его воли и не в установленный законом способ с нарушением публичного порядка оно подлежит истребованию у ответчиков, фактически владеющих им на момент рассмотрения дела.

В процессе исследования вопроса фактического владения спорным имущества судебной коллегией установлено следующее.

При этом, ООО «Темиринвест Групп» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в спорном имуществе и распоряжаться им, как своим собственным, предоставляя спорное недвижимое имущество в аренду.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно договору оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок № 16/2015 от 01.02.15, дополнительного соглашения № 04 от 30.12.2015 ООО «Темиринвест Групп» сдает принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые помещения и открытые площадки в <...> во временное пользование ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ». Факт пользования ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» частью спорного имущества, расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), д. 92, г. Симферополь, Республика Крым, отображен в справке внепланового рейдового осмотра (обследования) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 01.08.2017. /т.12, л.д. 97-99/

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Темиринвест Групп» информацией и договорами аренды спорное недвижимое имущество арендуют также ООО «Центр дорожных технологий - Крым» (помещение, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Аэлита Крым» (офисное помещение, площадью 4 кв.м., помещение котельной, площадью 752,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Айс-Крым» (офисное помещение, площадью 4 кв.м., складское помещение, площадью 200 кв.м, вспомогательная территория, площадью 50 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Интекс» (помещение, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Крымская Аграрная Группа» (помещение, площадью 6,38 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника» (помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Пантеон» (административно – производственный корпус (складское помещение) лит. «З», общей площадью 1870,3 кв.м., гараж – мастерская (лит. «Е»), площадью 59,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92), ООО «Аркада-Крым» (помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92). При этом суд учитывает, что несмотря на непредставление ответчиками договора аренды с ООО «Аркада-Крым», в материалах дела имеется информация ООО «Темиринвест Групп» о фактическом использовании данным юридическим лицом спорного имущества, при этом ООО «Аркада-Крым» использует адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92) в качестве юридического адреса. /т.18, л.д. 25-113/

Ответчики по делу - арендаторы не представили в суд возражений относительно фактического использования ими спорного имущества, а также доказательств возврата ими спорного имущества арендодателю либо передачи его собственнику.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение ответчиками вышеуказанным имуществом является незаконным, т.е. господство над спорным имуществом, осуществляется последними без права на это имущество и не по воле собственника.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к выводу, о том, что данный срок не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены ст. ст. 256, 257 ГК Украины.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, Республика Крым стала собственником спорного имущества 17.03.2014 года, исковое заявление было подано 16.09.2014 года, после поступления в Совет министров Республики Крым письма прокуратуры Республики Крым от 31.07.14 №7/2-367.исх14, в котором обращалось внимание на необходимость разрешения вопроса о предъявлении соответствующего иска по истребованию имущества, а о том, кто является фактическими владельцами спорного имущества истцу стало известно уже в рамках рассмотрения данного дела, в результате чего исковые требования неоднократно изменялись.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности стал течь с моментом выбытия спорного имущества из владения, то есть с моментом регистрации имущества за ответчиками был судом проверен и во внимание не принят исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена ВС РФ, ВАС РФ в частности: Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57 (Судебная коллегия по гражданским делам); п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ю, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-O; Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1503-О; Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N юю-О; Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 по делу N 307-ЭС14-3956, А56-62075/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Судебная коллегия установила, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до получения истцом информации о незаконном владении спорным имуществом и о том кто являются такими владельцами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть не ранее 31.07.14.

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При указанной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы по данному делу подлежат взысканию с ООО «Темиринвест Групп», которое обладало информацией о владельцах спорного имущества, но в ходе разбирательств недобросовестно пользовалось процессуальными правами, не предоставляло соответствующей информации суду. Кроме того, указанным ответчиком в процессе рассмотрения дела, не смотря на принятые судом обеспечительные меры, спорное имущество передавалось в фактическое владение (аренду) иным лицам, что приводило к затягивание рассмотрения дела.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика ООО «Темиринвест Групп», суд исходит из ставок согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и стоимости имущества, указанной в договоре от 17.08.07 – 3 800 000 гривен, что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 11134000 рублей. Размер государственной пошлины составил 78670 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу №А83-1882/2014 отменить.

2. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить.

3. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп», ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Крым Медиа Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Крымтехкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Крым» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), сарай (лит. «Н»), а также иное имущество, а именно: цех (недострой) (лит. «М»), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

4. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аэлита Крым» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: офисное помещение, площадью 4 кв.м., помещение котельной, площадью 752,7 кв.м.

5. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональный ветеринарный Научно-исследовательский центр им. А.Решетника» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: помещение, площадью 24 кв.м.

6. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: помещение, площадью 17,1 кв.м.

7. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Айс-Крым» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: офисное помещение, площадью 4 кв.м., складское помещение, площадью 200 кв.м, вспомогательная территория, площадью 50 кв.м.

8. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Крымская аграрная группа» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: помещение, площадью 6,38 кв.м.

9. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: административно – производственный корпус (складское помещение) лит. «З», общей площадью 1870,3 кв.м., гараж – мастерская (лит. «Е»), площадью 59,8 кв.м.

10. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: помещение, общей площадью 150 кв.м.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 78670 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.Ю. Горбунова

Н.И. Сикорская