Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117292, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Речная улица, дом 12)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – ООО «Компания Фармстор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ГУП РК «Крым-Фармация») с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки № 597-05/216 в размере 982352,40 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 15.07.2021 по 17.09.2021 в размере 15029,99 рублей, неустойки с 18.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22815,00 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «Компания Фармстор» 20.12.2021 отказалось от искового требования о взыскании долга в размере 982352,40 рублей в связи с его полной оплатой
ГУП РК «Крым-Фармация»; просило взыскать неустойку за период с 15.07.2021 по 24.09.2021 в размере 17682,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22815,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере
40000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 принят частичный отказ ООО «Компания Фармстор» от иска в части взыскания долга в размере 982352,40 рублей; производство по делу в данной части прекращено. Исковое заявление ООО «Компания Фармстор» в оставшейся части удовлетворено. С ГУП РК «Крым-Фармация» взыскана неустойка за период с 15.07.2021 по 24.09.2021 в размере
17682,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
22815,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере
17000,00 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 ГУП РК «Крым-Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором пересчитать пеню по ставке рефинансирования 6,75 %, действовавшей на дату оплаты долга 24.09.2021, и взыскать неустойку в размере 15914,10 рублей; распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины полностью, несмотря на то, что истец отказался от иска в части без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом также необоснованно с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 рублей без учета сложности дела и количества аналогичных исковых заявлений (дела №№ А83-8511/2022,
А83-8512/2022, А83-8513/2022, А83-8514/2022, А83-8515/2022). При таких же обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя по делу
№ А83-19210/2021 взысканы в сумме 8000,00 рублей.

Определением от 01.07.2022 апелляционная жалоба ГУП РК «Крым-Фармация» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апеллянта, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, учитывая следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП РК «Крым-Фармация» и ООО «Компания Фармстор» был заключен договор поставки от 29.03.2021 № 597-05/216, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 982352 (Девятьсот восемьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Согласно п. 2.5 договора оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры (в случае, если поставляемый Товар, облагается НДС), товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора). Стороны могут изменить срок оплаты Товара применительно к каждой отдельной партии товара.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По товарной накладной от 12.04.2021 № 3763 истец поставил ответчику товар на сумму 962352,40 рублей, который ответчиком не оплачен в установленный договором срок.

ООО «Компания Фармстор» обратилось к ГУП РК «Крым-Фармация» с претензией от 10.09.2021 № 15 об оплате в течении трех рабочих дней с даты получения претензии суммы задолженности 982352,40 рублей и неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 10.09.2021, в размере 13182,07 рублей.

Претензия получена ГУП РК «Крым-Фармация» по почте 15.09.2021.

Поскольку в установленный срок претензионные требования ГУП РК «Крым-Фармация» не исполнило, ООО «Компания Фармстор» 20.09.2020 по системе «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 исковое заявление ООО «Компания Фармстор» оставлено без движения.

ГУП РК «Крым-Фармация» оплатило ООО «Компания Фармстор» задолженность в размере 982352,40 рублей платежным поручением от 24.09.2021
№ 135849 (т. 2, л.д. 16).

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, в том числе, по взысканию суммы долга 982352,40 рублей.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ГУП РК «Крым-Фармация» заявленного ООО «Компания Фармстор» требования после обращения в суд.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу
№ А14-6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Однако довод апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции пени за просрочку оплаты товара в период с 15.07.2021 по 24.09.2021 по ставке рефинансирования 7,5%, а не по 6,75 %, действовавшей на дату оплаты долга 24.09.2021, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик соответствующий довод приводил в возражениях на иск от 21.12.2021 (т. 2, л.д. 11), представил контррасчет пени (т. 2. л.д. 19).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена оплата товара покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов.

Согласно подписи покупателя на товарной накладной от 12.04.2021 № 3763 ответчик принял у истца товар на сумму 962352,40 рублей 15.04.2021, следовательно, срок оплаты товара истек 14.07.2021.

Таким образом, истец обоснованно начисляет пеню за просрочку оплаты товара с 15.07.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки, исчисляемой из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, если ответчиком задолженность оплачена, согласно сложившейся судебной практике следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

На дату 24.09.2021 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%.

Следовательно, за период с 15.07.2021 по 24.09.2021 размер неустойки составляет 15914,10 рублей (982352,40 рублей х 6,75% / 300 х 72 дня).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 в части искового требования о взыскании неустойки следует изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, взыскать неустойку не в сумме 17682,34 рубля, а в сумме 15914,10 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Компания Фармстор» фактически удовлетворены на сумму 998266,50 рублей (982352,40 рублей + 15914,10 рублей) от заявленных 1000034,74 рубля (982352,40 рублей + 17682,34 рубля), что составляет 99,8%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска
1000034,74 рубля составляет 23000 рублей. Истец при предъявлении иска оплатил 22815 рублей. Следовательно, в доход федерального бюджета следует доплатить государственную пошлину в размере 185 рублей.

Так как иск удовлетворен частично (на 99,8%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22954 рубля, на истца – 46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22769 рублей (22815 рублей – 46 рублей), а в доход федерального бюджета – 185 рублей.

Апеллянт обжалует решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 также в части удовлетворения заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, ссылаясь на неразумность взыскиваемой суммы (несложное дело, истцом предъявлены аналогичные иски по делам №№ А83-8511/2022, А83-8512/2022, А83-8513/2022, А83-8514/2022,
А83-8515/2022).

Вместе с тем указанные доводы апеллянта признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец по делу просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Бриз-Консалт» договором от 15.08.2019 № 35/19а об оказании юридических услуг;

- заявкой о предоставлении юридических услуг № 23/5 на сумму 40000руб.;

- дополнительным соглашением к договору от 01.09.2021;

- платежным поручением от 17.09.2021 № 4392 на сумму 40000,00 рублей.

При этом, согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, поскольку считал, что истцом не представлены доказательства несения им расходов связанных с составлением и направлением искового заявления, а также неразумностью привлечения специалиста из другого региона для оказания юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 4392.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), руководствуясь критерием разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек до 17000 рублей, учитывая следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, протокол № 3, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности - от 10000 (десять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 (семь тысяч) рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные сведения носят рекомендательный характер, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами РФ.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции, критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 17000,00 рублей, складывающиеся из минимальной стоимости оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10000,00 рублей и по составлению ходатайства о частичном отказе от иска и изменении исковых требований от 20.01.2022 в размере 7000 рублей.

Довод апеллянта о предъявлении истцом ряда аналогичных исков, по которым возбуждены дела №№ А83-8511/2022, А83-8512/2022, А83-8513/2022, А83-8514/2022,
А83-8515/2022, отклоняется, так как перечисленные иски были подготовлены в 2022 году после предъявления истцом и принятия судом к производству настоящего искового заявления. Следовательно, содержание указанных исковых заявлений не повлияло на временные и интеллектуальные затраты представителя истца при подготовке искового заявления по настоящему делу.

Дело № А83-19210/2021 в отличие от настоящего дела рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что иск ООО «Компания Фармстор» удовлетворен частично (99.8% от заявленной цены иска), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 16966 рублей.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО «Компания Фармстор» в пользу ГУП РК «Крым - Фармация» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу
№ А83-19249/2021 изменить в части полного удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить абзацы третий и четвертый решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-19249/2021 в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Речная улица, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117292, <...>) неустойку за период с 15.07.2021 по 24.09.2021 в размере 15914,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 22769,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16966 рублей. »

Дополнить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу
№ А83-19249/2021 абзацами пятым и шестым, изложить их в следующей редакции:

«В удовлетворении остальной части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-12135/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117292, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым - Фармация» ОГРН <***>, ИНН <***>, 295000, Республика Крым, Симферополь город, Речная улица, дом 12) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Баукина

А.В. Зарубин

С. А. Рыбина