Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А83-19250/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

отГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация»: ФИО1, представителя по доверенности № 17/22 от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 399 103 руб. 76 коп., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по день фактического исполнения обязательства (24.09.2021) в размере 5 707 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 050 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 399 103 руб. 76 коп. Прекращено производство по делу № А83-19250/2021 в части взыскания суммы основного долга в размере 399 103 руб. 76 коп.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 3 502 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 915 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 29.01.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (поставщик) заключен договор поставки № 103-05/21К от 29.01.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 24-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора цена настоящего договора составляет 897 983 руб. 46 коп., в том числе НДС (10%) – 84 634 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.5. договора оплата за товар производится покупателем после приемки товара на складе покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 120 календарных дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен н ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. договора). Стороны могут изменить срок оплаты товара применительно к каждой отдельной партии товара.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя письменной заявки на поставку товара. Покупатель вправе осуществить выборку заявленного объема товара по заявкам, при этом не заказанный покупателем товар не поставляется, покупателем не принимается и не оплачивается. В случаях просрочки поставки товара согласно поданной заявки покупатель оставляет за собой право внесения в нее изменений в части уменьшения заявленного объема, ее отзыва или аннулирования, путем направления уведомления поставщику.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.5. договор в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт поставки поставщиком товара на общую сумму 399 103 руб. 6 коп. подтверждается представленной в материалы настоящего дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 3762 от 12.04.2021.

В направленной (10.03.2021) в адрес ответчика претензии Исх. № 13 от 10.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в размере 399 103 руб. 76 коп., задолженности по неустойке в размере 2 680 руб. 65 коп. и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить указанную задолженность. Кроме того, истец сообщил о том, что в случае отказа от оплаты задолженности за поставленный товар и неустойки оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 35-36).

24.09.2021 покупатель оплатил задолженность перед поставщиком за поставленный товар в размере 399 103 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 135846 от 24.09.2021 (том 1, л.д. 47).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.08.2021 по 24.09.2021, исходя из ставки неустойки равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 5 707 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (расчет неустойки – том 1, л.д. 67-68).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора, на сумму задолженности в размере 399 103 руб. 76 коп., за нарушение сроков оплаты товара, за период с 17.08.2021 по 24.09.2021 (39 дней), исходя из ставки пени равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5 707 руб. 18 коп. (расчет – том 1, л.д. 67-68).

Период начисления неустойки не оспорен апеллянтом.

В свою очередь, при проверке расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущена ошибка в определении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара на сумму задолженности в размере 399 103 руб. 76 коп., за период с 17.08.2021 по 24.09.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 502 руб. 14 коп.

Ответчиком доводов о несогласии с указанной частью судебного акта (частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

В свою очередь, апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 040 руб. 52 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод об отнесении всех судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2021, и только 07.12.2021, после устранение истцом основания для оставления судом искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» принято к производству суда, возбуждено производству по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 399 103 руб. 76 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга (платежное поручение № 135846 от 24.09.2021 об уплате ответчиком основного долга – том 1, л.д. 47), отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Следовательно, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло до принятия иска к производству арбитражного суда, постольку судом первой инстанции необоснованно отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в указанной части. Доводы апеллянта в указанной части коллегия судей признает обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с уменьшением суммы иска, из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 277 руб. 28 коп.

Далее, судебные расходы по уплате государственной пошли за рассмотрения спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процента удовлетворения исковых требований (общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» - 61,36% и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» - 38,67%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

-за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 227 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

-за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: с истца в пользу ответчика (апеллянта) подлежит взысканию 1 159 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (истцом) представлен в материалы настоящего дела договор о предоставлении юридических услуг №35/19а от 15.08.2019 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 заказчик на основании №23/3 к договору поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, по представительству и ведения дела в суде первой инстанции к ГУП РК «Крым-Фармация» по договору поставки № 103-05/21К. В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит определение правовой позиции и тактики ведения дела, дача письменных и устных консультации по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно заявки № 23/3 о предоставлении юридических услуг в рамках заключенного договора о предоставлении юридических услуг №35/19а от 15.08.2019 в виду возникшей дебиторской задолженности у Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» последний просит оказать юридические услуги, а именно комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведения дела в суде первой инстанции на сумме 40 000 руб.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг по договору о предоставлении юридических услуг № 35/19а от 15.08.2019 на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4390 от 17.09.2021.

Применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что судебные издержки на оплату услуг представителя понесены истцом, связаны непосредственно с настоящим спором.

Вместе с тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворения иска 61,36%). Следовательно, заявленные судебные расходы могут быть распределены только в части, в размере 24 544 руб. (40 000 руб. х 61,36% = 24 544 руб.).

Далее, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 13.03.2020).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 17 000 руб. (10 000 руб. – подготовка искового заявления + 7 000 руб. - письменные пояснения, включая заявление об отказе от части иска).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек. Далее, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 915 руб., что не нарушает прав ответчиком, а истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции от 17.06.2022 по настоящему дела подлежит оставлению без изменения, а доводы апеллянта, в том числе о том, что настоящее дело является аналогичным с другими делами, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения в части распределения судебных расходов допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в указанной части по делу нового судебного акта (часть 2 статьи 269, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» 1 227 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» из федерального бюджета 10 277 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» 1 159 руб. 20 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

Н.А. Ольшанская