Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу №А83-19545/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании денежных средств,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», согласно которого просило Арбитражный суд Республики Крым:

-взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» окончательный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

-обязать Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.;

-взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» пени за просрочку оплаты окончательного платежа по договору в размере 116 259,84 руб.;

-взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 501 120,00 руб., обеспечение исполнения договора в размере 501 120,00 руб., пени в размере 115 758,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 360,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24328,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт, в котором учесть ходатайство апеллянта об уменьшении подлежащей уплате пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, однако данная позиция не соотносится с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» через систему «Мой арбитр» 28.06.2022 года представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» через систему «Мой арбитр» 04.07.2022 года представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17 ноября 2020 года между АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» (Исполнитель) и АО «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) заключен договор № 15012, предметом которого являлось проведение экспертизы проектной документации судна в постройке (ПДСП) на соответствие требованиями нормативных документов по охране труда, проведение экспертизы ПДСП на соответствие условиям Государственного контракта.

Согласно пункта 1.5 Договора, услуги, оказываемые в рамках Договора, используются Заказчиком во исполнение Государственного контракт № КИ-346-2019 от 27.06.2019г. (далее - ГК) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18», заключенного в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 ИГК 17702017400190000020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 002 40,00 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 167 040,00 руб.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 2.4 Договору:

Средства, выделенные на оплату по настоящему Договору, подлежат казначейскому сопровождению согласно Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». При казначейском сопровождении средств, территориальными органами Федерального казначейства в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке осуществляется санкционирование расходов. Кассовые операции с перечисленными средствами осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством и учитываются на лицевом счете для учета операций не участника бюджетного процесса, открытом

Исполнителю в территориальном органе Федерального казначейства (далее - ТОФК) по месту его нахождения.

Лицевой счёт, для учёта операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открывается Исполнителем на основании настоящего Договора, в порядке, установленном Федеральным казначейством. В течении трёх рабочих дней с момента открытия лицевого счёта Исполнитель направляет Заказчику уведомление и проект дополнительного соглашения для внесения реквизитов счёта в Договор.

Аванс в размере 50% цены договора, что составляет 501 120,00 рублей с НДС, предоставляется Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения об открытии лицевого счета и выставления счета Исполнителем.

Окончательная оплата в размере 50% цены Договора, что составляет 501 120,00 рублей с НДС, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем документов, предусмотренных п.1.3. Договора.

Согласно пункта 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора Сторонами и предоставления Заказчику Исполнителю всей необходимой для экспертного заключения проектной документации, указанной в техническом задании).

Датой исполнения сроковых обязательств Исполнителя по настоящему договору считается дата уведомления Заказчика о готовности работы в соответствии с п. 5.1. Датой оказания услуг по настоящему договору в целом считается дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункта 4.4 договора Исполнитель гарантирует качество оказываемых по настоящему Договору услуг, в соответствии с действующими в РФ нормами, правилами и стандартами, а также требованиями Технического задания.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оказания и приемки услуг.

По завершении оказания услуг в целом Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг. Уведомление Исполнителя о готовности к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным).

Согласно пункта 5.2 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и результатов услуг согласно пункту 1.3 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения В случае не направления Заказчиком письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Акта оказанных услуг Заказчиком, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, акт оказанных услуг подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате согласно пункта 2.2 и 2.4 настоящего Договора. Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за свой счет.

В случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям технического задания и договора Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ с претензией в порядке, предусмотренном 5.5 Договора (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора В случае если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией об услуге, Исполнитель обязал самостоятельно подтвердить соответствие услуг заключением стороннего эксперта и/или экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Зайчику. Выбор стороннего эксперта и/или экспертной организации осуществляется Исполнителем. Оплата услуг стороннего эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется Исполнителем.

Обо всех нарушениях условий Договора в части качества услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель до заключения Договора обязуется предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора в размере аванса, установленного в п. 2.4.2 настоящего договора, а именно -50% цены договора, что составляет 501 120,00 рублей.

Обеспечение Договора предоставляется Исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в п. 14.9 настоящего Договора. Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком в соответствии с п.14.3. Договора, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем самостоятельно (пункт 14.2 Договора).

Согласно пункту 14.5 Договора, Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменной требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. Если исполнения Договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврата не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств Исполнителя.

16 ноября 2020 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 501 120,00 руб. в качестве обеспечения договора №15012, о чем свидетельствует платежное поручение №7175.

07 декабря 2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого стороны уточнили реквизиты Исполнителя.

27 января 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого стороны уточнили реквизиты Исполнителя.

11 января 202 года письмом исх.№1500-00002 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении работы по договор №15012 от 17 ноября 2020 года, и о готовности направить в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» Заключение и Акта оказанных услуг после перечисления авансового платежа по счету №815 от 19 ноября 2020, который был направлен письмом исх.»2100-00095 от 01 декабря 2020 года.

25 февраля 2021 года КБ «Восток» направило в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» экспертное заключение по электронной почте, которая была указана в разделе 15 Договора.

30 апреля 2021 года письмом исх.№2100-00026 Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» направило в адрес Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» подписанный со стороны Исполнителя Акт оказанных услуг к Договору №15012 от 17 ноября 2021 года в 2 экз. и Заключение по результатам проведения экспертизы проектной документации судна в постройке (ПДСП) проекта SDS18 на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда и на соответствие условиям Государственного контракта № КИ-346-2019 от 27 июня 2019 года; просило подписать Акт оказанных услуг.

30 апреля 2021 года сторонами был подписан Акт оказанных услуг по Договору №15012 от 17 ноября 2020 года, согласно которого Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 002 240,00 руб., в т.ч. НДС 20% 167 040,00 (сто шестьдесят семь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Стороны указали, что перечислен авансовый платеж в размере - 501 120,00 (пятьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 83 520,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом следует к перечислению Исполнителю:

Окончательный платеж в размере - 501 120.00 (пятьсот одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 83 520,00 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

По исполнению настоящего Договора стороны друг к другу претензий не имеют.

Письмом исх.2100-00028 от 14 мая 2021 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Счет-фактуру №557 от 30 апреля 2021 года к платежно-расчетному документу №9911 от 18 февраля 2021 года по Договору № 15012 от 17 ноября 2020 года, а также Счёт на оплату №272 от 11 мая 2021 года.

Письмом исх.№1500-00833 от 25 мая 2021 года Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» уведомило Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» о необходимости возврата обеспечения исполнения Договора.

Согласно отметки входящей корреспонденции вх.№1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года. О чем также свидетельствуют сведения из официального сайта «Почта России».

Письмом исх.1500-01168 от 19 июля 2021 года Исполнитель направил в адрес Заказчика требование об оплате образовавшейся дебиторской задолженности в размере 501 120,00 руб. до 30 июля 2021 года.

19 августа 2021 года письмом исх.№1513-А-272 Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» направило в адрес Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» требование об оплате окончательного платежа в размере 501 120,00 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 501 120,00 руб., а также оплате пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа по Договору в размере 40 590,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706,76 рублей.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» указанное письмо было вручено Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» 23 августа 2021 года.

Оставленная без удовлетворения и ответа претензия послужила для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается представленной исполнительной документацией (подписанный сторонами Акт от 30 апреля 2021 года оказанных услуг по договору №15012 от 17 ноября 2020 года), стоимость фактически выполненных работ составляет 1 002 240,00 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу не оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 501 120,00 руб. - подлежат удовлетворению, в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору №15012 от 17 ноября 2020 года на общую сумму 116 259,84 руб.

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от просрочки, до исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверил представленный расчет пени и признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено начало начисления пени. Коллегия судей соглашается, что поскольку 30 мая 2021 года - тридцатый календарный день после 30 апреля 2021 года приходится на воскресенье, расчет пени должен происходить с 01 июня 2021 года. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 115 758,72 руб.

Истцом также заявлено о понуждении Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» возвратить обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункта 14.5 Договора, Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменной требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору. Если исполнения Договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврата не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств Исполнителя.

Внесение истцом обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №7175 от 16 ноября 2020 года на сумму 501 120,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Факт заключения договора №15012 от 17 ноября 2020 года, выполнение приятых на себя обязательств исполнителем товара и частичная оплата заказчиком работы сторонами также не оспаривается.

Согласно отметки входящей корреспонденции вх. №1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года. О чем также свидетельствуют сведения из официального сайта «Почта России».

Как верно установлено судом первой инстанции, что поскольку на момент рассмотрения искового заявления обеспечительный платеж так и не был возвращен исполнителю, основания для удержания этой суммы отпали, требование о понуждении Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» обязать вернуть обеспечительный платеж по договору в размере 501 120,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772,03 руб. суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь пункт 6.1. договора поставки устанавливает, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как верно установлено судом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение обязательства по возвращению суммы обеспечения, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 14.5 договора установлено, что Обеспечение исполнения Договора, предоставленное Исполнителем, возвращается ему по письменному требованию в течении 10 рабочих дней после полного исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» и отметки входящей корреспонденции вх№1992 указанное письмо было получено Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» 01 июня 2021 года.

Также договор поставки содержит пункт 10.5. в котором указано, что все документы, имеющие отношение к договору, подписанные уполномоченными лицами и переданные по электронной почте, имеют юридическую силу согласно ст. 434 ГК РФ. Подлинники направляются в течение 5 (пяти) календарных дней от даты направления документа по электронной почте.

Следовательно, в соответствии с условиями договора (п. 14.5), датой начала периода просрочки возврата денежных средств является 17 июня 2021 года, как указал истец.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен неверно из-за неверно выбранной методики.

Коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 360,58 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставления последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года по делу №А83-19545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

Н.А. Ольшанская