Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № А83-19677/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Войсковой части 38953-К

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3,
Обществу с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации;
Федерального агентства по управлению государственным имуществом;
Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе
о признании реестровой ошибкой, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым из Ялтинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление (в ред. заявления от 17.09.2021) Войсковой части 38953-К к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании реестровой ошибкой содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений: квартира, кадастровый номер 90:25:010118:493, площадь 47,0 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 45,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:447, площадь 46,9 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 45,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:570, площадь 55,6 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 54,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:537, площадь 56,8 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 54,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:538, площадь 58,6 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 55,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий ООО «Сан Плаза», кадастрового инженера ФИО3 и ФИО4 кадастровый учет кв.299, кв. 253, кв.376, кв. 343, кв.344 по ул. Блюхера, д. 19 совершен с нарушением требований действующего в тот момент законодательства, что привело к искажению сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть реестровой ошибке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу охраны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе, ООО «САН ПЛАЗА».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 привлечен в качестве соответчика ООО «САН ПЛАЗА», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Войсковая часть 38953-К обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что неверное установление характеристик жилых помещений кадастровым инженером следует полагать реестровой ошибкой. Заявитель считает, что положенное в основу заключение эксперта не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От кадастрового инженера ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2015 между ООО «САН ПЛАЗА» и ООО «ГБТИ МОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» был заключен Договор № ГБ 2015/03/10 на оказание услуг по выполнению технической инвентаризации, по условиям которого Подрядчик изготавливает в соответствии с техническим заданием межевой план, технические планы помещений, геодезическую съемку, кадастровый план территории.

По итогам выполнения технических планов на здание и помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, 18.12.2015 года была произведена постановка на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с получением кадастровых паспортов.

В том числе, 18 декабря 2015 года получены кадастровые паспорта и на квартиры № 376, № 344, № 343, № 299, № 253.

Кроме того, по результатам произведенных замеров, КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации», 01.12.2014 выданы технические паспорта с экспликациями на помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в том числе на квартиры № 376, № 344, № 343, № 299, № 253.

В соответствии с данными технических паспортов, кадастровых паспортов и Выписок о регистрации права собственности, указанные квартиры имеют следующие основные характеристики: кадастровый № 90:25:010118:493, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 47,0 кв.м., расположена на 6 этаже, по адресу: <...>; кадастровый №90:25:010118:537, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 56,8 кв.м., расположена на 11 этаже, по адресу: <...>; кадастровый № 90:25:010118:570, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 55,6 кв.м., расположена на 14 этаже, по адресу: <...>; кадастровый № 90:25:010118:447, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 46,9 кв.м., расположена на 1 этаже, по адресу: <...>; кадастровый № 90:25:010118:538, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, пл. 58,6 кв.м., расположена на 11 этаже, по адресу: <...>.

25 сентября 2017 г. войсковая часть 38953-К приобрела у ООО «САН ПЛАЗА» жилые помещения по адресу: <...>, кв. 253, кв. 376, кв. 343, кв. 344.

Приобретение жилых помещений осуществлялось по результатам проведения конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, как указывает истец, в выписках ЕГРН и кадастровых паспортах в технических планах помещений схемы указанных жилых квартир изображены в форме коробок, что не допускается законодательством Российской Федерации.

Указанная информация стала известна войсковой части после проведения замеров жилых помещений и составления на них технических паспортов специалистом МУП БТИ, согласно которых было установлено различие фактических общих площадей с кадастровыми данными и данными ЕГРН: <...>, 45.0 кв.м. вместо указанной в выписке ЕГРН общей площади 47.0 кв. м.; <...>, 45.0 кв.м. вместо указанной в выписке ЕГРН общей площади 46.9 кв.м.; <...>, 54.0 кв.м. вместо указанной в выписке ЕГРН общей площади 55.6 кв.м.; <...>, 54.0 кв.м. вместо указанной в выписке ЕГРН общей площади 56.8 кв.м.; <...>, 55.2 кв.м. вместо указанной в выписке ЕГРН общей площади 58.6 кв. м.

Учитывая, что ООО «САН ПЛАЗА» являлось застройщиком, продавцом и заказчиком кадастровых работ указанных жилых помещений, кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО3, кадастровый учет жилых помещений осуществлен Госкомрегистром, истец, полагая, что в результате их действий кадастровый учет вышеуказанных жилых помещений совершен с нарушением требований действующего в тот момент законодательства, что привело к искажению сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть реестровой ошибке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части 38953-К с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8, части 2 статьи 14, статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) документом, на основании которого при осуществлении государственного кадастрового учета в ЕГРН вносятся основные сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, является технический план.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 14, части 4 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

Исходя из положений части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых такие сведения вносились сведения в ЕГРН.

В силу данной нормы Закона такая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> велось на основании разработанной проектной и разрешительной документации, выданной в соответствии с действующим, на момент проведения строительных работ, законодательством.

Сведения об объекте строительства и о помещениях, расположенных в нем, также отражены в Акте и Сертификате о готовности объекта к эксплуатации, выданным Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Технические планы на вышеуказанные жилые помещения разработаны на основании проектной, разрешительной документации, а также документации, подтверждающей готовность объекта к эксплуатации, полученной ООО «САН ПЛАЗА» в соответствии с требованиями, действовавшими на момент их оформления.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату получения кадастровых паспортов в регистрирующем органе) «Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью».

Сведения о помещении также были указаны в технических планах на основании вышеуказанной документации в соответствии с пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», действующего на момент изготовления технических планов, постановке на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, данный факт также установлен и экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 по делу № А83-8424/2019, что являлось предметом исследования в рамках настоящего дела.

Согласно представленного Заключения № 109 от 01.03.2021, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы характеристики квартиры с кадастровым номером 90:25:010118:493 по адресу: <...>, в части размера ее общей площади, не соответствуют правоустанавливающим документам: Государственному контракту № 0875100000117000039-0602781-01 от 25.09.2017г., а также подтверждающей право собственности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 и от 16.10.2017, так как по данным правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 47,0 кв.м., а на день осмотра квартиры экспертом определено, что общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м.

При этом экспертом установлено, что кадастровым инженером, при изготовлении технических планов, правильно был определен размер площади квартиры № 299 - 47.0 кв.м., так как до вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016г. № 90, кадастровые инженеры самостоятельно не определяли площадь помещения, которое ставилось на кадастровый учет, а принимали ее по документам, представленным заказчиком кадастровых работ в соответствии с ч.8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке (в редакции, действовавшей на дату изготовления технических планов и получения кадастровых паспортов в регистрирующем органе).

Следовательно, уменьшение общей площади квартиры № 299 с кадастровым номером 90:25:010118:493 с 47,0 кв.м, до 45,0 кв.м, обуславливается устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире, в результате чего ранее свободное под ними пространство стало исключено из общей площади квартиры.

Экспертом установлено, что по данным БТИ выполнение перепланировки в квартире № 299 зафиксировано в период времени с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда собственником спорной квартиры на праве оперативного управления, выступала Войсковая часть 38953-К.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произвольное (самовольное) устройство перегородок само по себе не может являться основанием для пересчета площади квартиры, а значит и разница между стоимостью реализации квартиры с кадастровым №90:25:010118:493 по адресу: <...> согласно государственному контракту №0875100000117000039-0602781-01 от 25.09.2017, и стоимостью квартиры с учетом фактической площади, - отсутствует.

Тем самым, выводами эксперта подтверждается, что на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений» и Приказ Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения», вступивших в силу после выдачи кадастровых паспортов, и на которые, в обоснование своих требований, ссылается Истец, не имеют обратной силы в силу отсутствия в них специального на то указания, в связи с чем предоставление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым технических планов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными на дату их оформления и постановки на кадастровый учет, бесспорно не может являться основанием для признания реестровой ошибкой сведений о площадях жилых помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, на основании которых мог быть осуществлен учет изменений характеристик спорных квартир или исправление реестровых ошибок в отношении них, в регистрирующий орган не поступали, внесение сведений о площадях спорных квартир в соответствии с Техническим планом является правомерным, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

Согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец не представил каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки.

Довод апеллянта о том, что неверное установление характеристик жилых помещений кадастровым инженером следует полагать реестровой ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что технические планы объектов недвижимости, расположенных по адресу:<...>,кв.253, кв.376,кв.343,кв.344,были подготовлены кадастровым инженером ФИО3 08.10.2015, а сведения об объектах недвижимости (о жилых помещениях) внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 18.12.2015.

Из пояснений (отзыва на апелляционную жалобу) кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении объектов недвижимости была использована проектная (рабочая) документация ООО «АКБ Атриум» г.Симферополь 2012 года и акт о готовности объекта к эксплуатации от 27.07.2015, что соответствовало законодательству, действовавшему на тот момент.Планировка и площадь спорных квартир, а также иных помещений, расположенных в здании, была указана в строгом соответствии с предоставленными заказчиком кадастровых работ актом о готовности объекта к эксплуатации и проектной документации.

Таким образом, поскольку в орган регистрации прав заказчиком работ были предоставлены технические планы помещений, соответствующие действовавшему на тот момент законодательству, в частности проектной документации и акту о готовности объекта к эксплуатации, прошедшими правовую экспертизу со стороны органа регистрации прав, самовольное изменение в дальнейшем конфигурации и площади помещений не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки, содержащихся в технических планах помещения.

Довод апеллянта о том, что результаты указанной выше экспертизы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются несостоятельными. В рамках проведения экспертизы, экспертом как раз исследовались обстоятельства, послужившие изменению площади одной из квартир, а также правильность определения площади при изготовлении технических планов кадастровым инженером.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение сведений о площадях спорных квартир в соответствии с Техническим планом является правомерным, оснований для исправления реестровой ошибки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду отсутствия оснований для признания реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, вытекающие из них требования о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изменить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площадях жилых помещений: квартира, кадастровый номер 90:25:010118:493, площадь 47,0 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 45,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:447, площадь 46,9 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 45,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:570, площадь 55,6 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 54,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:537, площадь 56,8 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 54,0 кв.м.; квартира, кадастровый номер 90:25:010118:538, площадь 58,6 кв.м. по адресу: <...> – указать площадь 55,2 кв.м., удовлетворению, как вытекающие из первого требования, также не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Войсковой части 38953-К.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № А83-19677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 38953-К - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко

Н.И. Сикорская