Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2023 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу № А83-1972/2022 (судья Ильичева Н.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия
муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании с ответчика 97283,72 руб. убытков в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исполняющий обязанности директора - заместитель директора МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, а также материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, неправомерно, используя свое служебное полномочие, связанное с возможностью издания приказов предприятия, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ, незаконно без согласования с работодателем - Администрацией г. Керчи издал приказы от 30.12.2020 №588-к и 04.02.2021 г. №49-к «Об установлении надбавки» самому себе; ссылка в решении на п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» является необоснованной, поскольку касается заместительства работников организации; аудиторские заключения ООО АФ «Глобус-Аудит» не доказывают факт правомерности начислений ответчиком самому себе надбавки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании трудового договора от 12.07.2019 №17/19, заключенного Администрацией г. Керчи Республики Крым с ФИО2 (руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым) было издано Распоряжение Администрации г.Керчи от 12.07.2019 № 352/2-р о назначении ФИО2 директором МУП МОГОК РК «Керчьгортранс».

Распоряжением Администрации г. Керчи от 06.11.2019 № 735/2-р ФИО2 был уволен с занимаемой должности, трудовой договор с Администрацией г. Керчи был расторгнут по соглашению сторон с 12.11.2019 г.

13.11.2019 года ФИО2 принят на предприятие МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» на должность заместителя директора по эксплуатации, с заключением трудового договора №104/11.19 от 13.11.2019г. В соответствии с п. 1.3 указанного трудового договора местом работы работника, а, следовательно, и работодателем является МУП МОГОК РК «Керчьгортранс». Должность заместителя директора по эксплуатации ФИО2 занимал и на момент рассмотрения спора по существу.

Ответчик с 12.03.2019 г. по 14.07.2019 г., с 21.12.2020 г. по 21.01.2021, с 19.10.2021 г. по 16.11.2021 г. был назначен исполняющим обязанности директора предприятия на основании распоряжений Администрации города Керчи Республики Крым от 11.03.2019 г. №110/2-р, от 21.12.2020 г. №558/1-р, от 21.07.2021 г. №266/2-р, от 18.10.2021 г. №402/2-р).

Истцом указывается, что в ходе проверки законности и обоснованности начислений заработной платы в период с 01.01.2019 по 01.05.2021 г. было установлено необоснованное начисление ФИО2 самому себе денежных средств в размере 40 918,42 рублей в качестве надбавки в размере 30% от должностного оклада за декабрь 2020 г. и января 2021 г. за сложность и напряженность в работе.

Кроме того, сумма должностного оклада и всех надбавок заместителя директора Предприятия превысила 90% от суммы должностного оклада и всех надбавок Руководителя за период с февраля 2021 г. по май 2021 г. и составила 56365,30 рублей в нарушение п. 6.2 Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденного постановлением Администрации города Керчи от 20.10.2017 г. №4096/1-п, а также п. 3 Распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021 г. №74/2-р.

Итого, общая сумма необоснованно начисленных денежных средств ответчиком ФИО2 составляет 97283,72 рублей, что привело к неправомерным расходам Предприятия.

Уточненное требование (претензия) от 14.12.2021 г. № 02-23/5764 о взыскании убытков в размере 97283,72 руб., причиненных МУП МОГОК РК «Керчьгортранс», полученное адресатом 20.12.2021 ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не предоставил.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями причинителя убытков и возникшими убытками; наличия и размера (мотивированного расчета) понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных предприятий определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, трудовыми договорами с данными работниками.

На основании пункта 1.2. Положения об определении размеров оплаты труда руководителей (директоров), их заместителей и главных бухгалтеров, о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, об утверждении примерного трудового с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Керчи от 20.10.2017 № 4096/1 –п (далее – Положения № 4096) заработная плата Руководителя, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Трудовым законодательством РФ, Республики Крым и данным Положением.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 4096, размер должностного оклада и надбавок заместителей Руководителя и главного бухгалтера МУП устанавливается внутренними документами предприятия, что не требует согласования с собственником имущества в лице Администрации г.Керчи.

Согласно пункту 6.2 Положения №4096, суммы должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с внутренними документами МУП, заместителя Руководителя не должна превышать 90 процентов от суммы должностного оклада и всех надбавок Руководителя, рассчитанных в соответствии с нормами настоящего положения.

Как верно указано судом первой инстанции, трудовым договором №104/11.19 от 13.11.2019 предусмотрен размер оплаты труда заместителя директора МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» ФИО2, установлены его трудовые права и обязанности, перечень которых закреплен также и в должностной инструкции от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.1, данной Должностной инструкции заместитель директора исполняет обязанности директора в период его отсутствия, приобретая при этом соответствующие права и полномочия.

На основании пункта 3.1 трудового договора №104/11.19 от 13.11.2019 работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель должен выплатить сотруднику зарплату исходя из сложности и объёма выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно положений статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец ссылался на то, что ФИО2 не обладал полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя. За письменными разъяснениями касательно доплаты Ответчик в Администрацию также не обращался, лишь только с 01.02.2021 Ответчику была установлена надбавка за ненормированный рабочий день, на основании распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021 г. №74/2-р.

Судом первой инстанции рассмотрен данный довод истцаи правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2020 по 20.12.2020 ФИО2 занимал должность заместителя директора с окладом в соответствии со штатным расписанием предприятия и надбавками в соответствии с Коллективным договором на 2019 -2022 годы.

На основании Положения об оплате труда МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» заместителю директора по эксплуатации (ФИО2) на тот период был назначен оклад в размере 85% от оклада руководителя и дополнительная персональная надбавка за выслугу лет, в размере 2 %.

Распоряжением Администрации г.Керчи от 21.12.2020 № 558/1-р ФИО2 с 21.12.2020 назначен и.о. директора, без освобождения от функциональных обязанностей по своей основной должности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что распоряжение Администрации г. Керчи от 21.12.2020 № 558/1-р о временном возложении обязанностей директора на ФИО2 не является трудовым договором с ним, а указывает лишь на согласие вышестоящего органа с исполнением данных обязанностей. В тоже время письменное заявление работника о согласии выполнять дополнительные обязанности не являются основанием для выплаты ему заработной платы в объёмах меньше, чем предусмотрены законодательством РФ.

В связи с чем, заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором работника (ФИО2) и внутренними локально - нормативными документами.

Так, приказами от 30.12.2020 № 588-К, от 04.02.2021 № 49-К ФИО2 назначена надбавка за сложность и напряжённость в размере 30% от должностного оклада за декабрь 2020 и январь 2021. Данная надбавка начислена в связи с внедрением на предприятии системы АСОП и фискализации, а также большого количества возникающих проблем в процессе настройки и налаживания данных систем, требующих постоянного контроля со стороны руководства.

Доводы апеллянта о том, что исполняющий обязанности директора - заместитель директора МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, а также материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации, неправомерно, используя свое служебное полномочие, связанное с возможностью издания приказов предприятия, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ, незаконно без согласования с работодателем - Администрацией г. Керчи издал приказы от 30.12.2020 №588-к и 04.02.2021 г. №49-к «Об установлении надбавки» самому себе, являются несостоятельными, поскольку ответчик выполняя одновременно функции заместителя директора и исполняя обязанности директора, имея право принятия решений и право подписи, действовал согласно требованиям Положения и внутренних документов предприятия.

С 01.02.2021 на основании Распоряжения Администрации г.Керчи от 25.02.2021№ 74/2-р ФИО2 установлена надбавка за ненормированный рабочий день в размере 30% (от должностного оклада заместителя директора).

Доводы апеллянта в части расчёта оплаты труда заместителю на период исполнения обязанностей директора (не более 90 % только от оклада руководителя без учёта 30% надбавки за ненормированный день), являются несостоятельными, так как нарушают действующее законодательство.

Согласно пункту 1 Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (с учетом Определения Верховного суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-25) замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

На основании разъяснения Госкомтруда, в случае назначения заместителя директора (главного инженера) исполняющим обязанности директора, Распоряжение Администрации г.Керчи должно содержать информацию об оплате труда и производится в полном размере по должности директора без учёта персональных надбавок. Доплата за ненормированный рабочий день является компенсацией работнику за дополнительное отработанное время в случае производственной необходимости, поэтому не может рассматриваться как персональная и не зависит от результатов произведённого труда.

Премия, зависящая от финансового результата предприятия работнику в этом промежутке времени не начислялась.

За этот период оплата труда ФИО2 составила 85% оклад +2% выслуга лет +30%.

Довод апеллянта о том, что ссылка в решении на п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства» является необоснованной, поскольку касается заместительства работников организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, установление надбавок за период декабрь 2020 - май 2021 не привело к нарушению пункта 6.2. Положения № 4096, так как сумма заработной платы с надбавками ФИО2 не превысила 90 % от суммы должностного оклада и всех надбавок Руководителя, рассчитанной в соответствии с Положением № 4096.

Соответственно, ФИО2 не мог нарушить и пункт 3 Распоряжения Администрации об установлении надбавки от 25.02.2021 № 74/2-р, так как сумма должностного оклада и надбавок, установленных в соответствии с внутренними документами МУП не превышала 90% от должностного оклада и всех надбавок руководителя.

Из справки МУП МОГОК РК «Керчьгортранс» от 19.04.22 № 503/06 следует, что по расчету предприятия при начислении заработной платы ФИО2 в рамках Распоряжения Администрации города Керчи от 25.02.2021. №74/2-р предприятие не превысило установленный лимит в 90 % от заработной платы директора (оклад с надбавками).

Следовательно, доводы истца об обратном являются необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных предприятием аудиторских заключений АФ «Глобус-Аудит» за 2020, 2021 года не усматривается наличия фактов нарушений в части оплаты труда работников Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керчьгортранс».

В связи с вышеизложенным, начисление заработной платы зам.директору ФИО2 произведено в соответствии с Коллективным договором (пункты 3.1, 3.2.7, 6.2, 6.4.1, 11.14), с Положением об оплате труда (раздел 5), и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом установления обстоятельств наличия у ответчика права на получение дополнительной оплаты труда, отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, причинения убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2022 по делу № А83-1972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко