Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу №А83-19909/2020

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым; Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022 б/н,

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, общество, водопользователь) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2021 (л.д. 151-152 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2021 (л.д.154-155 т.1) просило суд расторгнуть договор водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, заключенный между министерством и обществом, и прекратить право пользования водным объектом – акваторией пруда 84р, площадью 0,082787 кв.м, предоставленным в пользование обществу на основании указанного договора водопользования. Исковые требования мотивированы неиспользованием обществом водного объекта, нарушением обществом условий водопользования водного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался существенным нарушением обществом условий договора водопользования, нецелевым использованием обществом водного объекта.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение министерством порядка уведомления общества о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о взятии обществом надувной лодки в аренду. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между министерством и обществом заключён договор водопользования №91-21.02.00.002-П-ДРБК-С-2019-00832/00, сроком до 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило а водопользователь принял в пользование акваторию пруда 84р (водный объект) в Мазанском сельском поселении Симферопольского района Республики Крым, площадью 0,082787 кв.км.

Целью водопользования, определённой в договоре водопользования (пункт 2) является использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств).

Подпунктом «а» пункта 18 договора водопользования установлено, что общество обязалось в полном объёме выполнять условия договора водопользования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан приступить к водопользованию в целях, установленных договором - использование акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств), с момента заключения договора, то есть с даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре - 11.07.2019.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 8.1 договора водопользования водопользователь принял в пользование акваторию водного объекта и обязался вести целевое использование водного объекта.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 15 договора водопользования министерство имеет право на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование, с целью проверки выполнения водопользователем условий настоящего договора и требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию.

Между тем, как указывает истец, ответчик акваторию водного объекта в соответствии с целью, определённой в договоре водопользования, не использует.

Министерством установлено, что обществом на постоянной основе не выполняются условия заключённого договора, что выражается в не предоставлении отчётности в сроки, установленные договором, более того, общество не приступило к водопользованию.

В ходе проведения рейдовых обследований акватории пруда 84р, фактов размещения плавательных средств не установлено, что указывало на нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 18 договора, а именно приступить к водопользованию в соответствии с настоящим договором в срок с момента государственной регистрации договора в государственном водном реестре.

Также установлены факты ограничения доступа к водному объекту, несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на рельефе местности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 28.06.2020 №1001 в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 была проведена внеплановая выездная/документарная проверка в отношении водопользователя, в том числе в части соблюдения им условий договора.

В порядке части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения обществом природоохранного законодательства. Так, в период с 03.08.2020 - 07.08.2020 проводились обследования акватории водного объекта - пруда с инвентарным номером 84р, а также земельных участков, расположенных в границах его водоохраной зоны (в том числе в границах его прибрежной защитной полосы и береговой полосы общего пользования).

В ходе обследований было установлено, что водный объект по целевому назначению, согласно договору, не используется.

Также проверкой было установлено неисполнение следующих пунктов договора:

- подпункт «б» пункта 18 Договора, Водопользователь не приступил к водопользованию в соответствии с настоящим Договором в срок с момента государственной регистрации Договора в государственном водном реестре);

- подпункт «в» пункта 18 Договора, не обеспечено регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по программе, согласованной

с Уполномоченным органом;

- разметка границ акватории водного объекта - пруда не произведена (неисполнение пункта 8.6 договора);

- сведения наблюдений за водным объектом по формам 6.1, 6.2, 6.3 в адрес государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не предоставлялись (неисполнение подпункта «в» пункта 18 договора);

- общество предоставило информацию (отчётность о выполнении плана водоохранных мероприятий) за III, IV квартал 2019 года с нарушением сроков, установленных подпунктами «е», «ж» пункта 18 договора (письмо от 08.04.2020 №5454);

- отчёт о выполнении плана водоохранных мероприятий за I квартал 2020 года не предоставлен (неисполнение подпункта «ж» пункта 18 договора);

- отчёт федерального статистического наблюдения №2-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» общества в адрес государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не предоставлялся (неисполнение подпункта «к» пункта 18 договора);

- нарушение сроков предоставления обществом проекта плана водоохранных мероприятий на следующий год, а именно: на 2020 год, должно было предоставить в адрес министерства не позднее 01.12.2019, в то же время проект плана водоохранных мероприятий был предоставлен ответчиком 08.04.2020 (письмо от 08.04.2020 № 5454) (неисполнение в установленные сроки подпункта «л» пункта 18 договора);

- согласно информации, предоставленной Крымским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (письмо от 06.08.2020 №19-9/3929) следует, что общество в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по состоянию на 06.08.2020, не подавало заявку на согласование планируемой деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (далее – постановление №384) (неисполнение подпункта 8.15 договора);

- неисполнение подпункта 8.4 договора: в границах водоохранной зоны пруда были установлены факты несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом «б» пункта 18 договора водопользования от 11.07.2019 №91-21.02.00.002-И-ДРБК-С-2019-00832/00, а именно приступить к водопользованию с момента заключения договора, а также на нарушение ответчиком условий пунктов 8.4, 8.6, 8.15, пункта 18 (подпункты «б», «в», «к»); неисполнений в установленные сроки пункта 18 подпункты «е», «ж» договора водопользования.

По результатам проведенной проверки министерство направило водопользователю письмо от 15.09.20120 № 13103/13.2-15 с предупреждением о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 15.09.2020 №3 и предложило добровольно расторгнуть договор водопользования.

Основанием для направления вышеуказанного предупреждения послужили результаты проведённой проверки, отражённые в акте от 07.08.2020 №0708/0768-2020.

В ответ на указанное письмо министерства письмом от 05.10.2020 № 1 общество выразило несогласие относительно прекращения права пользования водным объектом. Кроме того, общество указало, что реализация проекта использования водного объекта была нецелесообразна.

Неисполнение обществом требований, изложенных в письме министерства от 15.09.20120, послужило основанием обращения министерства в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статьёй 3 ВК РФ установлено, что одним из основных принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона-исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования; договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 2 и 3 статьи 12 ВК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на часть 1 статьи 16 ВК РФ на то, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расторжение договора водопользования осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

В силу положений статьи 619 ГК РФ в случаях, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Апелляционный суд учитывает, что аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены пунктом 27 договора водопользования.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ВК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, то в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 10 ВК РФ предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По условиям пункта 27 договора требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30 дневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцииназванные требования действующего законодательства истцом были соблюдены.

При заключении договора водопользования стороны согласовали существенные (необходимые) условия: сведения о водном объекте, цель, виды и условия использования водного объекта, срок действия договора, размер платы за пользование водным объектом, условия и сроки внесения данной платы, порядок прекращения пользования водным объектом и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заключив договор водопользования с целью использования акватории водного объекта (размещения на акватории плавательных средств), ответчик, зная о наличии у него установленной как договором (подпункт «б» пункта 18 договора), так и ВК РФ обязанности приступить к водопользованию с момента заключения договора водопользования и являясь законным водопользователем, должен был предпринять все меры для исполнению указанной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, к договору водопользования приложены материалы в графической форме с пояснительной запиской к ним, договор подписан сторонами без разногласий идополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован в государственном водном реестре, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание положения статей 450, 452 ГК РФ, части 3 статьи 10 ВК РФ, а также условия заключённого сторонами договора водопользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора водопользования от 11.07.2019 является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на разумное пользование обществом акваторией водного объекта по целевому назначению, определённому в договоре (размещение на акватории плавательных средств).

Как указано выше, в своём ответе на предложение расторгнуть договор водопользования письмом от 05.10.2020 общество выразило несогласие относительно прекращения права пользования водным объектом и указало, что реализация проекта использования водного объекта была нецелесообразна

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что нарушения ответчика подпадают под действие части 3 статьи 10 ВК РФ.

Материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчик в нарушение норм законодательства осуществляет нецелевое использование водного объекта, то есть осуществляет деятельность не в соответствии с принципом целевого использования водных объектов, целями, предусмотренными статьёй 11 ВК РФ, пунктами 1, 2, 8.1 договора водопользования.

Кроме того, министерством установлены факты ограничения доступа к водному объекту, несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на рельефе местности.

Из материалов дела также следует, что ответчиком на постоянной основе не выполнялись условия заключённого договора, что выражается в не предоставлении отчётности в сроки, установленные договором, более того, общество не приступило водопользованию.

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше обстоятельства обществом не оспаривались.

Таким образом, факт нецелевого использования, неиспользования водного объекта, а также нарушения обществом условий водопользования водного объекта подтверждаются материалами проверки.

Доказательств устранения допущенных нарушений ответчиком не представлены.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушения, допущенные со стороны общества, свидетельствуют о неисполнении предусмотренных законодательством обязательных требований в области водных отношений при использовании водного объекта и влечёт за собой прекращение права пользования водным объектом, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения подпункта «б» пункта 18 договора водопользования, пункта 3 статьи 12 ВК РФ, статьи 31 ВК РФ доводы апеллянта о том, что сроки размещения плавательных средств не определены договором, апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, министерство обоснованно обратилось с иском о расторжении договора водопользования.

Доводам апеллянта о нарушении министерством порядка уведомления общества о проведении проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с ней апелляционный суд соглашается.

Дополнительно апелляционный суд учитывает положения подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона №294-ФЗ, из которого следует, что настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в рамках реализации полномочий арендодателя, выступающего от имени публичного собственника земельного участка в связи с исполнением условий договора, в связи с чем положения Закона №294-ФЗ в данном случае, по мнению апелляционного суда, неприменимы.

При этом составление акта в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 №303-ЭС16-10248.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 15 договора водопользования закреплено право министерства на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование, с целью проверки выполнения водопользователем условий настоящего договора.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу №А83-19909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская