Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу № А83-19996/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю

о понуждении предоставить документы и заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 №2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.12.2021 №23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.03.2022 №169 (л.д.53-66т.2), принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2022 (л.д.68-69 т.2) просило обязать предприятие в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить следующие документы для согласования с учредителем и собственником имущества учреждения возможности заключения соглашения для установления сервитута: сведения (информационную справку) о наименовании организации, в интересах которой устанавливается сервитут, о целях и сроке установления сервитута, а также о площади устанавливаемого сервитута, ИНН организации, КПП организации; схему расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; отчет независимого оценщика, содержащий сведения о плате за сервитут; отчет независимого оценщика, содержащий сведения о возмещении потерь и убытков, связанных с установлением сервитута; подписанный проект соглашения об установлении сервитута, оформленный в соответствии с требованиями статьи 39.25 ЗК РФ; подписанный проект соглашения о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута; проектную и (или) техническую документацию, обосновывающую установление сервитута на конкретном земельном участке, либо иное документальное обоснованием необходимости установления сервитута. Исковые требования мотивированы бездействием предприятия в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении сетей газоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:12:010104:908, препятствующим институту осуществлению научной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался избранием учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в силу подведомственностиМинистерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) учреждение обязано согласовать все существенные условия соглашения об установлении сервитута с министерством.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проведения научных исследований и опытно-конструкторских работ, внедрения достижений науки и передового опыта в сфере агропромышленного комплекса, за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 90:12:010104:908, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское, ул.Карла Маркса, 107, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и

зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2020.

На указанном земельном участке расположены сети газоснабжения, являющиеся собственностью Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием.

С целью урегулирования земельно-правовых отношений учреждение обратилось к предприятию с заявлением от 21.04.2021 №293 о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

В ответ на данное заявление письмом от 20.05.2021 №09-988/15/1 предприятием разъяснено, что в соответствии с положениями ЗК РФ и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – постановление №878) охранная зона объектов газоснабжения устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объектов газоснабжения, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей объекты газоснабжения. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов газоснабжения.

Указанным письмом предприятие ссылается на то, что статья 12 Закона Республики Крым от 15.09.2014 №74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее – Закон №74-ЗРК) предоставляет право заключить соглашение об установлении сервитута, но не является требованием для его установления.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 учреждение вновь обратилось к предприятию с заявлением №521 о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном ЗК РФ, однако ответа от предприятия не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с целью защиты нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 (далее – постановление №11248/11) указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее - Обзорот 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Аналогичный подход изложен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления. При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является понуждение ответчика предоставить истцу пакет документов, необходимых для заключения соглашения об установлении сервитута и определения его условий.

Однако материально-правовой интерес учреждения в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на заключение с предприятием соглашения об установлении сервитута, что следует из иска и заявления учреждения об уточнении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, руководство пользователя по работе с модулем «Сервитут», утвержденное Министерством высшего образования и науки Российской Федерации, не может являться обязательным для предприятия. При указанных обстоятельствах получение таких документов возможно в рамках иного процесса с проведением соответствующей судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая фактически правоотношения сторон и материально-правовой интерес истца, направленный на заключение соглашения об установлении сервитута, апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку понуждение ответчика предоставить документы не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Апелляционный суд полагает, что апеллянт не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на спорном земельном участке.

Доводы апеллянта о том, что в силу подведомственности Министерству науки и высшего образования Российской Федерации учреждение обязано согласовать все существенные условия соглашения об установлении сервитута с министерством, не принимаются апелляционным судом.

Отношения между истцом и его учредителем, либо лицом, которому он подчиняется в ведомственном смысле, не могут изменить характер спорного материального отношения с ответчиком.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу № А83-19996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Н..И. Сикорская