Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Инхереевым А.Б., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Якимчук Н.Ю.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу № А83-20256/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, Трубаченко улица, дом 23 «А», ОГРН <***>) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (299053, Республика Крым, Севастополь, ФИО1 <...>, ОГРН <***>); ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (295024, Республика Крым, Симферополь, Севастопольская улица, д. 45, ОГРН <***>); Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, Ленина улица, дом 17, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (630123, Новосибирская обл., Новосибирск, Мочищенское ш., д. 18, помещ. 502, ОГРН <***>); общества с

ограниченной ответственностью «Гранит-К» (295050, Республика Крым, Симферополь, Киевская ул., д. 179А, кв. 36, ОГРН 1179102022318) Рябовой Марии Геннадьевны (Республика Крым, Симферополь); общества с ограниченной ответственностью «Южный Город» (295053, Республика Крым, Симферополь, им. Матэ Залки улица, дом 7, квартира 69, ОГРН 1159102020505); общества с ограниченной ответственностью «Нвэм1» (400066, Волгоградская обл., Волгоград, Коммунистическая ул., д. 9, офис 3, ОГРН 1163443082021).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 № 10);

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО4 (по доверенности от 28.12.2022 № 108-ОД).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (далее – общество «Модульбилдинггруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», учреждение) просило взыскать компенсацию за нарушении авторских прав в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Город», ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», общество с ограниченной ответственностью «Гранит-К», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Южный Город, общество с ограниченной ответственностью «Нвэм1».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Модульбилдинггруп» отмечает, что им произведена разработка проектной документации, которая является объектом авторского права. Использование документации на основании договора, признанного судом ничтожным, является нарушением авторского права.

Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой суммы, истец полагает не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества «Модульбилдинггруп» поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель учреждения указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующее в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом «Модульбилдинггруп» заключен государственный контракт от 04.09.2018 007/123/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп

г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (далее также – Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по контракту переданы учреждению.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по объекту.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять работы, указанные в пункте 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом выполненных работ по нему является откорректированная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий (в случае необходимости) с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 14.4 Контракта указано, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору, принадлежат Республике Крым, от имени которой выступает государственный заказчик.

Согласно условиям пункта 14.5 Контракта исполнитель согласен на передачу технической документации, или проектной документации, или данных, содержащихся в ней, или результатов инженерных изысканий третьим лицам, а также на разглашение учреждением данных, содержащихся в технической документации, или проектной документации, или данных, содержащихся в ней, или результатов инженерных изысканий в качестве типовой проектной документации для формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий.

В пункте 2.1 Контракта установлено, что работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, выполняются исполнителем безвозмездно.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного

периода), выполняются со дня подписания контракта, окончание работ – 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между государственным заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к контракту окончание работ по контракту – 31.12.2019.

В рамках исполнения контракта исполнителем разработана техническая документация.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1- 3-020788-2019.

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 исполнителем переданы государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 09.08.2019 № 91-1-1-3-020788-2019. Однако обязательства по получению положительного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту исполнителем не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 пунктов 5.9.3, 19.2 Контракта, письмом от 20.07.2020 № 009-05/6538 уведомил исполнителя об отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что безосновательное использование учреждением указанной выше проектной и рабочей документации нарушает авторские права исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1228 1257, 1259 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенном между истцом и ответчиком Контракте предусмотрено условие, позволяющее заказчику использовать проектную документацию в целях, для достижения которых был заключен Контракт. В связи с этим правомерное использование проектной документации не может быть расценено как нарушение исключительных прав истца, а также авторских прав конкретных разработчиков каждого раздела проектной документации. С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022 установлено, что контракт № 077/123/1 заключен без

соблюдения процедур, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оценен как ничтожный.

Апелляционный суд посчитал, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Контракт является ничтожным ввиду его заключения без учета правил Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств за неправомерное использование ответчиком проектной документации, разработанной в рамках исполнения Контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным усматривает основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в его мотивировочной части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 ГК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового

проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование его ответчиком без разрешения правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик,

либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды установили, что в пункте 14.4 Контракта указано, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по договору, принадлежат Республике Крым, от имени которой выступает государственный заказчик.

Поскольку спорный объект интеллектуальной собственности был создан истцом в рамках исполнения Контракта и фактически передан ответчику для целей использования, предусмотренных таким контрактом, указанный вывод исключает основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

При этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт передачи им заказчику спорной документации, приводя лишь довод о ничтожности Контракта, подтвержденный постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А83-11902/2022 изменено путем исключения из мотивировочной части выводов о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела № А83-11902/2022, Арбитражный суд Центрального округа посчитал, что общество «Модульбилдинггруп», настаивая на ничтожности контракта от 04.09.2018 № 077/123/1, действует противоречиво и недобросовестно, фактически преследуя цель обхода закона.

Суд признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1 и исключил из мотивировочной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Контракта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1, основанные на постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу А83-20256/2020, которое изменено в последующем Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2023 не могут быть признаны обоснованными.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-20256/2020 подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1.

В остальном, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивирован (статьи 15, 170, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод об отсутствии нарушения исключительного права, в защиту которого был предъявлен иск.

Кроме того, суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению лица, заинтересованного в исходе спора, повторяют его позицию по существу рассматриваемого дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами

доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными в части отказа в удовлетворении иска и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «Модульбилдинггруп».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-20256/2020 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/1.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу № А83-20256/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Е.Ю. Борзило