Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу №А83-20930/2019 (судья Можарова М.Е.),

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2020 №23/10-03/83;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 115-Д,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик, предприятие) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.09.2020 (л.д.76-78 том 4), удовлетворенного протокольным определением от 29.09.2020 (л.д.119-120 том 4) просит взыскать стоимость оказанных услуг в размере 1 850 365,97 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за период с 09.02.2018 по 05.08.2020 в размере 238 280,88 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, начиная с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, обеспечительный платеж в размере 224 451,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 406,47 руб. за период с 31.01.2018 по 22.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу учреждения взыскана стоимость оказанных услуг в размере 1 850 365,97 руб.; неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг за период с 25.09.2018 по 05.08.2020 в размере 178 514,06 руб.; взыскан обеспечительный платеж в размере 224 451,05 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 22.08.2020 в размере 29 421,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 629,79 руб. Суд первой инстанции продолжил взыскание с предприятия в пользу учреждения неустойки (пени) с 06.08.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при сумме задолженности равной 1 850 365,97 руб. до дня фактического исполнения обязательств. Продолжил взыскание с предприятия в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.08.2020 до дня фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 1 850 365,97 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг со стороны исполнителя в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что неоплата оказанных услуг до истечения срока действия договора не прекращает данной обязанности и предоставляет исполнителю право требовать взыскания договорной неустойки до момента фактической оплаты. Обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не может быть возвращен не наступили; договор исполнен учреждением, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем заявленные требования части возврата суммы обеспечительного платежа в размере 224 451,05 руб. подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обязанность по разработке и передаче программ проведения технического освидетельствования в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору лежит на заказчике (истец). Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден, предусмотренный договором порядок передачи результата оказанных услуг. Таким образом, с учетом невыполненных обязательств со стороны заказчика (истца) взыскание штрафных санкций с исполнителя (ответчика) и возврат обеспечительного платежа является необоснованным.

Представители предприятия, учрежденияв судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 между предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 19.10.2017 №0575200000517000227, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017 №000227/ЭА/2, ИКЗ 172910200287891020100102860017112000, с соблюдением требований федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), заключен гражданско-правовой договор №757/531 на оказание услуг по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС (далее – договор, л.д. 25-55 том 1).

Согласно разделу 1 договора, предметом договора является оказание услуги учреждением по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 договору), а предприятие обязуется принять и оплатить выполненные услуги. Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1 договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 850 365,97 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора расчет за фактически выполненные услуги проводится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуги справки о стоимости выполненных услуг и затрат.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора истец обязан в течение 35 календарных дней с момента предоставления объекта выполнения услуг оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 5.6.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг. Приложением №1 к договору утверждено техническое задание к договору.

Приемку осуществляет Комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору). В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 224 451,05 руб.

Как указано в пункте 11.1.4 договора в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения договора, возврат указанной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Разделом 12 договора установлена ответственность сторон с учетом содержания пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно платежному поручению №882044 от 14.11.2017 истцом на расчетный счет ГУП РК «Крымэнерго» были зачислены денежные средства в размере 224 451,05 руб. в счет обеспечения исполнения договора (л.д. 64 том 2).

Как следует из представленной сторонами переписки сторон, письмом от 01.12.2017 №23/20-03/2678 истец направил в адрес Крымского управления Ростехнадзора программу проведения технического освидетельствования (л.д. 107 том 3).

Письмом от 05.12.2017 №23/10-02/2721 учреждение уведомило предприятие об окончании оказания услуг с просьбой создать комиссию в целях технического освидетельствования объектов (л.д. 56 том 1, л.д. 108 том 3).

06.12.2017, 13.12.2017 и 22.12.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования программы (л.д. 109, 114, 117 Том 3).

12.12.2017 истец направил программу проведения технического освидетельствования на согласование в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (л.д. 63 том 3).

15.12.2017 предприятие направило в адрес учреждения Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования (л.д. 66 том 3) в ответ на запрос от 15.12.2017 (л.д. 115 том 3).

22.12.2017 истец обратился к ответчику с просьбой создать комиссию для приемки оказанных услуг (л.д. 116 том 3).

Письмом от 22.12.2017 истец повторно уведомил ответчика о готовности к сдаче оказанных услуг (л.д. 57 том 1).

В ответ на указанное письмо ответчик повторно сообщил о необходимости согласования программы проведения технического освидетельствования (л.д. 67 том 3).

26.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности сдачи оказанных услуг.

27.12.2017 Крымское управление Ростехнадзора направило замечания к представленной программе, указав, в том числе, что программа в части периодичности работ по техническому освидетельствованию не соответствует Методическим рекомендациям ГУП РК «Крымэнерго», а также отсутствует утверждении программы председателем Комиссии (л.д. 69-70 том 3).

Письмом от 27.12.2017 предприятие потребовало согласования программы проведения технического освидетельствования (л.д. 34 том 2).

29.12.2017 учреждение направило ГУП РК «Крымэнерго» акты технического освидетельствования, заключения о техническом состоянии, отчеты, а также акты выполненных работ (л.д. 58-60 том 1), указанные документы получены ответчиком 09.01.2018 (л.д. 61 том 1).

12.01.2018 ответчик направил истцу замечания по оказанным услугам (л.д. 123-124 том 3).

06.02.2018 письмом №23/18-03/303 истец направил повторно акты освидетельствования и отчеты в адрес предприятия (л.д. 35-38 том 2).

16.02.2018 истец также уведомил ответчика о готовности прибыть для проведения комиссионной приемки оказанных услуг (л.д. 39-40 том 2).

Письмом от 16.03.2018 ответчик направил замечания к направленной документации и сообщил о необходимости согласования программы технического освидетельствования с Крымским Управлением Ростехнадзора (л.д. 71-72 том 3).

Письмами от 28.02.2018 и 28.03.2018 учреждение направило в адрес предприятия программу технического освидетельствования (л.д. 131-133 том 3).

На основании претензии от 13.04.2018 истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27 292,90 руб. (л.д.126-128 том 1).

21.05.2018 истец просил утвердить направленную ранее программу технического освидетельствования, указав при этом, что согласование Крымским управлением Ростехнадзора невозможно без предварительного согласования программы председателем комиссии, которым, в свою очередь, является представитель предприятия (ответчика).

Указанным письмом истец просил направить согласованную предприятием программу либо в адрес Крымского Управления Ростехнадзора, либо в адрес истца для дальнейшего направления в адрес Крымского Управление Ростехнадзора (л.д. 41-42 Том 2).

Ответ на письмо истца от 21.05.2018 датирован 09.06.2018 и содержит замечания к программе технического освидетельствования (л.д. 73-74 том 3).

Письмом от 27.06.2018 истец просил ответчика подписать программу технического освидетельствования и направить ее на согласование в Крымское Управление Ростехнадзора или непосредственно истцу (л.д. 140 том 3).

03.07.2018 учреждение направило исправленный вариант программы технического освидетельствования (поступило предприятию 06.07.2018, л.д. 79-81 том 3).

06.08.2018 учреждение направило предприятию доработанную программу с учетом замечаний от 18.07.2018. Указанная программа поступила в адрес ответчика 09.08.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп предприятия (л.д. 82-83 том 3).

14.09.2018 предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу №А83-15719/2018 исковое заявление учреждения о признании одностороннего отказа предприятия от договора удовлетворено, односторонний отказ признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15719/2018 оставлено в силе.

Письмом от 08.10.2019 предприятие потребовало от истца представить согласованные с Крымским Управлением Ростехнадзора отчеты и акты освидетельствования ПС (л.д. 48 том 2).

Претензией от 18.10.2019 №23/10-02/2497, полученной ответчиком 28.10.2019, истец потребовал от предприятия оплаты задолженности за выполненные услуги (л.д.100-103 том 1).

Письмом от 29.10.2019 №531/25688 предприятие предложило учреждению направить специалиста для приемки выполненных работ (л.д. 125 том 1).

В ответ на указанное письмо истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа, а также уведомил о намерении обратиться в суд для взыскания сумм оплат по договору (л.д. 65, 69 том 2).

Письмом от 19.12.2019 (поступило истцу 10.01.2020) предприятие потребовало предоставить график периодического технического освидетельствования (л.д. 49-50 том 2).

Указанный выше обстоятельства послужили основанием для учреждения обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из приведенного выше Технического задания к договору, исполнитель должен разработать и согласовать программу технического освидетельствования и комплексного обследования, провести обмерные работы на ПС 35 кВ ответчика, провести обследовательские работы с составлением технической документации по проведенным работам, оформить результаты работ по комплексному обследованию и освидетельствованию объекта.

Таким образом, утверждение программы проведения технического освидетельствования является составной частью оказываемой истцом услуги.

Участвуя в тендере, истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями заключаемого договора, следовательно, не мог не знать о необходимости разработки и согласования программы технического освидетельствования.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в письме №10-00-09/432 от 20.02.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано, что законодательством не установлен запрет на соответствующую разработку и согласование программы. Кроме того, представленные истцом письма и его действия при исполнении договора говорят о том, что истец знал о необходимости разработки и согласования программы технического освидетельствования. В частности, в представленном суду первой инстанции письме, датированном 01.12.2017, истец направляет в Крымское Управление Ростехнадзора соответствующую программу на согласование.

Также на основании претензии от 13.04.2018 истцом оплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27 292,90 руб. (л.д.126-128 том 1), также свидетельствует о том, что учреждение признавало необходимость разработки и согласования программы технического освидетельствования в связи с наличием соответствующих обязательств в Договоре.

Так, доработанный вариант программы технологического освидетельствования был получен ответчиком 09.08.2018.

При этом, письмом от 15.08.2018 предприятием (получено истцом 29.08.2018) были направлены замечания относительно необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации электро лаборатории с правом выполнения профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжения до 35кВ и предоставления действующего свидетельства о регистрации электро лаборатории (л.д. 1 том 4).

Письмом от 07.09.2018 истец повторно представил свидетельства, действующее как на момент оказания услуг, так и на момент представления соответствующих замечаний (л.д. 2 том 4).

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие требования (о предоставлении копии свидетельства) по сути, были предъявлены заказчиком (ответчиком) только в августе 2018 года, при этом истец указывал, что предоставлял ранее соответствующие документы нарочно сотруднику ответчика. В связи с чем, соответствующие замечания ответчика не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка соответствующим действиям ГУП РК «Крымэнерго» была дана при вынесении решения в рамках дела №А83-15719/2018 (статья 69 АПК РФ).

Каких-либо иных замечаний, как к программе технического освидетельствования, так и непосредственно к представленным актам и отчетам после 15.08.2018 от ГУП РК «Крымэнерго» в адрес учреждения не поступало.

При этом, ГУП РК «Крымэнерго» замечаний на момент рассмотрения дела к оказанным услугам не предъявлял.

Кроме того, требования о предоставлении согласованных с Крымским Управлением Ростехнадзора актов и отчетов, подготовленных в рамках договора, которое было направлено истцу ответчиком в октябре 2018 года, что не соответствует требованиям договора, который в свою очередь предусматривает приемку оказанных услуг Комиссией, созданной актом ГУП РК «Крымэнерго».

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что 09.08.2018 является датой, с которой следует вести отсчет срока для принятия услуг заказчиком и соответственно возникновения обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа и оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги истцом оказаны еще в декабре 2017 года, так как в последующие периоды истцом программа технического освидетельствования дорабатывалась с учетом замечаний ответчика, что следует из представленных самим истцом писем, адресованных ГУП РК «Крымэнерго».

Кроме того, истец и не оспаривал наличие у него просрочки исполнения обязательств, оплатив в добровольном порядке начисленную заказчиком неустойку.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом услуги не оказаны в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленного ответа Крымского Управления Ростехнадзора (от 27.12.2017) следует, что программа технического освидетельствования должна была быть подписана не только исполнителем, но и председателем комиссии, то есть представителем ГУП РК «Крымэнерго».

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием суду первой инстанции не представлено доказательств согласования программы представителем предприятия.

Вместе с тем, истец неоднократно предлагал ответчику направить подписанный им вариант программы самостоятельно в адрес Крымского Управления Ростехнадзора либо представить подписанный вариант в адрес учреждения.

При этом позиция ответчика о том, что программа должна согласовываться во время работы Комиссии, а также о том, что ответчик обязан был лично явиться для получения экземпляра программы, не основана ни на нормах закона, ни на положениях договора.

Как установлено в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Как указано в пункте 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго» имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в не совершении действий по подписанию со своей стороны программы технического освидетельствования (в отсутствие замечаний), что в свою очередь повлияло на дальнейшее принятие работ Комиссией. Бездействие заказчика не может приводить к ситуации, при которой оказанные исполнителем услуги не могут быть оплачены, иная трактовка положений договора означала бы возможность злоупотребления предприятием своим правом, что прямо запрещено законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с предприятия оплаты стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 1 850 365,97 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12.9 договора.

С учетом установленного пунктом 6.1 договора срока (10 рабочих дней) на принятие ответчиком (заказчиком) услуг, первым днем для оплаты услуг будет являться 24.08.2018.

Оплата услуг должная быть произведена в течение 30 календарных дней (пункт 3.1 Договора), таким образом, последний день оплаты приходится на 22.09.2018 (суббота).

На основании положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, последним днем оплаты будет являться 24.09.2018 (понедельник).

В связи с изложенным, просрочка по оплате оказанных услуг наступает с 25.09.2018.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 проверил расчет пени, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178 514,06 руб.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как верно указал суд первой инстанции, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положения абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку договор оказания услуг, будучи взаимным, порождает два основных обязательства: у исполнителя – оказать услуги, а у заказчика – оплатить их, то неоплата оказанных услуг до истечения срока действия договора не прекращает данной обязанности и предоставляет исполнителю право требовать взыскания договорной неустойки до момента фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, требования учреждения в части взыскания неустойки с ответчика с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами об обеспечительном платеже.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 указанного Обзора).

В ходе рассмотрения дела предприятием требования об оплате неустойки не заявлялись, доказательств того, что в соответствии с положениями части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком направлялись исполнителю (истцу) требования об оплате неустойки, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, услуги считаются принятыми предприятием 23.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не может быть возвращен не наступили, договор исполнен учреждением, но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем заявленные требования части возврата 224 451,05 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом срока возврата обеспечительного платежа, установленного пунктом 11.1.4 договора, последним днем возврата обеспечительного платежа является 13.09.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 451,05 руб. составил 29 421,35 руб. Сама по себе арифметическая правильность расчета не оспаривается апеллянтом.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 7, 8, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на уклонение исполнителя от согласования программ технического освидетельствования, на несоблюдение предусмотренного договором порядка принятия результата работ опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу №А83-15719/2018 по иску учреждения (исполнителя) к предприятию (заказчику) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Суд кассационной инстанции, в частности, прямо указал, что из материалов дела усматривается, что исполнителем неоднократно направлялись заказчику проекты такой программы (письма от 28.02.2018, от 03.07.2018, от 06.08.2018) с указанием на то, что договор сторон не содержит требований о соответствие разрабатываемых истцом в рамках исполнения договора документов Методическим указаниям ответчика.

Исполнителем также были предоставлены заказчику отчеты технического освидетельствования, акты оказанных услуг, подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договору, а также применения исполнителем при техническом освидетельствовании объектов заказчика в декабре 2017 года оборудования электролаборатории.

При этом, как следует из ответа Ростехнадзора от 20.02.2018 N 10-00-009/43, нормативно-технической документацией, регулирующей деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, согласование программы технического освидетельствования специалистами Ростехнадзора, как настаивал на том заявитель, не предусмотрено.

В соответствии с разделом II Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и разделом II Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 252 согласование или утверждение программ технического освидетельствования не входит в полномочия Ростехнадзора.

Договором также не предусмотрено обязательное требование о соответствии документов - результатов оказания услуг Методическим указаниям по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ, которые приняты ГУП РК "Крымэнерго" после заключения спорного договора.

При этом договором сторон установлены требования о необходимости соответствия работ и услуг, поручаемых исполнителю, действующей нормативно-технической документации, перечень которой прямо поименован в Техническом задании к договору от 20.11.2017. Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик, в данном перечне отсутствуют.

Указанные выводы являются по существу преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу №А83-20930/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева