Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №А83-2120/2021, принятое по заявлению Администрации Сакского района Республики Крым к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБДОУ «Ромашка», об оспаривании действий,

установил:

Администрация Сакского района Республики Крым (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Заинтересованное лицо, инспекция, орган жилищного надзора), в котором просит суд:

- признать недействительными результаты внеплановой документарной проверки, проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148;

- отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 1148;

- признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу № А83-2120/2021 прекращено производство в части двух первых требований Администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными результатов внеплановой документарной проверки и отмены акта проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148 Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.

Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1, вынесенное в отношении Администрации Сакского района Республики Крым, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об отмене предписания органа жилищного надзора в рассматриваемом деле. Считает, что предписание содержит четкие требования с указанием норм законодательства, является исполнимым, а значит, соответствует закону.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном ходатайстве в суд апелляционной инстанции 01.08.2022 инспекция поддержала все доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта, просила осуществить апелляционное рассмотрение дела в отсутствии представителя.

МБДОУ «Ромашка» Сакского района Республики Крым указало на ознакомление с содержанием апелляционной жалобы, доводы которой просила признать несостоятельными, в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В итоговое судебное заседание 28 июля 2022 года никто из представителей сторон не явился. Апелляционная жалоба органа жилищного надзора рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с положениями статей 123 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки при рассмотрении и изучении документарных материалов, представленных Администрацией Сакского района Республики Крым, установлено, что по ул. Юбилейная 10, в с. Охотниково Сакского района расположено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ромашка» (далее - МБДОУ «Ромашка»).

В соответствии с подпунктом 1 Решения Охотниковского сельского совета от 24.12.2014 № 49 «О передаче в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым учреждений дошкольного типа» дошкольное учебное заведение общего развития Охотниковского сельского совета Сакского района Республики Крым «Ромашка», расположенное по адресу: Республика Крым, <...> передано в собственность муниципального образования Сакского района Республики Крым.

Согласно постановлению Администрации Сакского района Республики Крым от 25.12.2014 № 62 «О принятии в собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым учреждений образования» здание МБДОУ «Ромашка» принято в собственность.

Свидетельство о государственной регистрации права (вид права - оперативное управление, объект права - здание детского сада, назначение нежилое, общая площадь 1911 кв. м., кадастровый номер 90:11:170101:323) получено 20.05.2016.

Таким образом, в собственности муниципального образования Сакский район Республики Крым находится объект права: здание детского сада, назначение: нежилое. Площадь: общая 1911,00 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, <...>.

04.09.2015 Администрацией Сакского района принято Постановление № 276 «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сакского района Республики Крым, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ромашка» с.Охотниково Сакского района Республики Крым».

10.09.2015 между Администрацией Сакского района и МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково заключён договор № 124-ОУ о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 данного договора Администрация на основании Постановления № 276 от 04.09.2015 закрепляет за МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково на праве оперативного управления недвижимое имущество - здание детского сада, общей площадью 1911,00 кв.м., расположенного в селе Охотниково Сакского района по ул. Юбилейная, 10, находящееся в муниципальной собственности Сакского района.

Договор заключен бессрочно.

Право оперативного управления зарегистрировано в Госкомрегистре Республики Крым 20.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 90-90/016- 90/015/001 /2016-7658/1.

Лицензия на право ведения образовательной деятельности дошкольным образовательным учреждением не получена, как указывает администрация в связи с отрицательным заключением Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

По информации Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым в августе 2018 года к МБДОУ «Ромашка» с. Охотниково, Администрации Сакского района прокуратурой предъявлено исковое заявление о понуждении совершить определённые действия (профинансировать мероприятия, направленные на получение лицензии, получить лицензию на право ведения образовательной деятельности) в Сакский районный суд.

Решением Сакского районного суда от 06.12.2018 исковое заявление удовлетворено, однако решение суда не исполнено, поскольку в части здания МБДОУ «Ромашка» проживает семья ФИО1, прописанная по данному адресу с 1996 года, на основании ордера № 8 от 28.05.1996, выданного Исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета народных депутатов Сакского района Республики Крым.

Квартира находится на 1 этаже южного крыла здания в группе для детей раннего возраста на 20 мест.

Основанием выдачи ордера на жилое помещение ФИО1, согласно представленной копии ордера, является решение Охотниковского сельского совета от 23.03.1996 № 18а. Часть здания детского комбината с. Охотниково площадью 80 кв.м., в том числе жилой площадью 60 кв.м., признана жилым помещением решением Охотниковского сельского совета № 18 от 27.03.1996.

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Охотниковского сельского совета от 27.03.1996 № 3 повестка дня заседания включала рассмотрение 10 вопросов, в том числе № 8 (принято решение № 18) - о признании жилым помещением части детского комбината с. Охотниково. Вопрос о выдаче кому-либо ордеров на жилое помещение в повестку дня не включен, решение № 18а в данном заседании исполнительным комитетом не принималось.

Из информации Охотниковского сельского поселения следует, что согласно записи из похозяйственной книги за 1996-2000 годы первичное открытие лицевого счета по адресу: <...>, семье Ким произведено 29.05.1996 на основании решения исполнительного комитета Охотниковского сельского совета № 18а от 23.03.1996.

Согласно данным архивного отдела Администрации Сакского района, решение Охотниковского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым протокол от 23.03.1996 год и решение от 23.03.1996 № 18а в решениях указанного Сельского совета отсутствуют.

Согласно актов обследования Администрацией Сакского района Республики Крым помещения детского сада «Ромашка» от 17.03.2017, 23.05.2018, 30.05.2018, а также предоставленной администрацией Охотниковского сельского поселения информации на данный момент ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3, по месту регистрации в <...>, фактически не проживают.

В помещении проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные в <...>, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в <...>.

Из информации Администрации Охотниковского сельского поселения следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не состоят на квартирном учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования Охотниковское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Договоры социального найма с вышеуказанными гражданами не заключались, в администрацию поселения названные граждане по вопросу заключения договора социального найма не обращались. Решение о присвоение номеров квартире (квартирам) по адресу: <...>, Администрацией Охотниковского сельского поселения не принималось, в связи с отсутствием соответствующих обращений.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04.08.2017 (дело № 2а- 1638/2017) по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, действующей в интересах малолетней ФИО5 к заведующей МБДОУ «Ромашка» в селе Охотниково Сакского района Республики Крым ФИО8, заинтересованное лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Сакского района Республики Крым о признании незаконными действий должностного лица удовлетворены. Действия заведующей МБДОУ «Ромашка» в селе Охотниково Сакского района Республики Крым ФИО8 о вынесении 31.03.2017 года предупреждения № 01-26/61 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО1, малолетней ФИО5 из помещения расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 10 в с. Охотниково Сакского района Республики Крым - признаны незаконными.

По результатам проверки уполномоченным органом (заинтересованным лицом) составлен акт проверки от 04.12.2020 № 1148.

04.12.2020 Администрации Сакского района Республики Крым выдано предписание № 638/1, которым на администрацию возложена обязанность: принять меры по заключению с ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. Ю договора социального найма.

Срок выполнения предписания до 04.02.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Администрация Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем результаты внеплановой документарной проверки, проведённой с 09.11.2020 по 04.12.2020 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2020 № 1148, а также сам акт проверки от 04.12.2020 № 1148, равно как и действия по его составлению (вынесению), не являются ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку результаты проверки, оформленные актом сами по себе представляют протокольное изложение информации и каких-либо правовых последствий для заявителя, с которыми она связывает нарушение своих не порождает без предписания органа жилищного надзора никаких последствий, не вносит никаких изменений, по своей сути являются процедурными документами, следовательно, прав заявителя не нарушает, в связи с чем, в силу положений стаей 198, 200 АПК РФ не могут быть признаны незаконными.

Эти документы оцениваются во взаимосвязи со спорным предписанием.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования в суде Акта проверки, равно как и действий по его составлению (вынесению), действующим законодательством не предусмотрена, судом первой инстанции принято законное решение о прекращении производства в части требований Администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными результатов внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 №1148 и отмене акта проверки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции в части незаконного удовлетворения судом первой инстанции требований о признании незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.12.2020 № 638/1, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) далее - ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

- требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

- требований к формированию фондов капитального ремонта;

- требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

- требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

- правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

-требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

-требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

- требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

- требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.6 части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае целью проверки заинтересованного лица обозначена- выполнение требований деятельности по предоставлению жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а также рассмотрения обращения ФИО1

Между тем, в данном случае, в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, не состоят на квартирном учёте в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории муниципального образования Охотниковское сельское поселение Сакского района Республики Крым.

Кроме того, проверкой было установлено, что договоры социального найма с вышеуказанными гражданами не заключались, в администрацию поселения названные граждане по вопросу заключения договора социального найма не обращались. Решение о присвоении номеров квартире (квартирам) по адресу: <...>, администрацией Охотниковского сельского поселения не принималось, в связи с отсутствием соответствующих обращений.

Как усматривается из материалов дела, а именно из содержания оспариваемого предписания от 04.12.2020 № 638/1, инспекцией указаны нормативные акты, требования которого были нарушены, а именно: статья 20 ЖК РФ, пункт 69 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пункт 2.6, части 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение об Инспекции по жилищному надзору РК, утв. Постановлением Совета Министров Республики Крым №173 от 27.06.2014.

Между тем, проанализировав данные нормы, коллегия судей считает указание вышеназванных норм инспекцией необоснованным, ввиду того, что статья 20 ЖК РФ раскрывает понятие «государственный жилищный надзор» определяет предмет и основания проведения проверок; статья 28.3 КоАП Российской Федерации определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, в частности, пункт 69 данной статьи наделяет должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.2, статьей 7.32.2, частями 5 и 6 статьи 9.23, частью 2 статьи 13.19.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 24 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 настоящего Кодекса.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что часть 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а именно, что государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов.

Также коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что из акта проверки не усматриваются ссылки на нормы, которые нарушены заинтересованным лицом; оспариваемое предписание не содержит указание на фактически допущенные заявителем нарушения со ссылками на конкретные нормы права; Инспекцией в установленном законом порядке не доказано, что Администрация Сакского района нарушала нормы Положения об Инспекции, утвержденное постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173; не является очевидным, исходя из вышеизложенных обстоятельств, кто является ответственными квартиросъемщиками жилого помещения по адресу: <...>.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N 309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Неопределённость и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решения Сакского районного суда по делу № 2а-1638/2017, равно как и разъяснение инспекцией формулировок «принятие надлежащих мер» в возражениях, поданных в суд первой инстанции (со ссылкой на ст.35 ЖК РФ, л.д.6, том 2), так и в суд апелляционной инстанции среди доводов апелляционной жалобы, с указанием норм жилищного законодательства, не упомянутых в оспоренном предписании не исключают и не подменяют обязанность органа жилищного надзора при издании предписания четко в нем определять все нарушения со ссылкой на закон и установленные обстоятельства, а также обязанность формировать его требования так, чтобы оно реально могло быть исполнено лицами, в отношении которых вынесено предписание, а не расширять его формулировки после его вынесения через другие механизмы.

Все эти противоречия Инспекция на стадии апелляционного производства не устранила. Доказательств обратного в порядке главы 7 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия заключает, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым пришла к неверным доводам о том, что действия Администрации Сакского района свидетельствуют о нарушении требований вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем предписание об устранении нарушений, выданное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 04.12.2020 под № 638/1 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным в совокупности согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией не представлено.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания, в свою очередь несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу №А83-2120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова