Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с.Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 по делу № А83-21279/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Религиозной организации «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Каштановское сельское поселение» Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Бурлюк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» (далее – истец, Религиозная организация), с учетом заявления об изменении исковых требований, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Каштановское сельское поселение» Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерному обществу «Бурлюк», согласно которому просит суд о признании права собственности на здание храма святителя Иоанна Златоуста, кадастровый номер 90:01:110401:119, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <...>, общей площадью 208,4 кв.м; количество этажей - 1; материал стен - ракушечник; крыша - шиферная.

Исковые требования обоснованы тем, что у истца отсутствует возможность внесудебного порядка осуществления государственной регистрации права собственности на здание, которое он использует с 03.01.1999 в качестве храма святителя Иоанна Златоуста (здание бывшей конторы отделения № 2 совхоз-завода «Бурлюк»), переданное истцу ПАО «Бурлюк» для использования в религиозной деятельности. При этом у ПАО «Бурлюк» или Муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Бахчисарайского района Республики Крым документов, подтверждающих право собственности на здание храма, нет, а решением Каштановского Сельского совета №7/324 от 25.09.2012 право собственности на здание бывшей конторы № 2 с/з «Бурлюк» признано за общиной церкви Святителя Иоанна Златоуста. Истец указывает так же, что передача в установленном порядке в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», однако данным законом не урегулированы вопросы передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, не учтенного в реестрах федерального имущества, государственной собственности субъекта, муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что Муниципальное образование «Каштановское сельское поселение» Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерное общество «Бурлюк», определенные ответчиками, не имеют притязаний вещно-правового характера в отношении спорного имущества и фактически не оспаривают право на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Суд пришел к выводу так же об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, посчитав обращение истца с настоящим иском, в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности истца на имущество, направленным на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а так же не оценил признание ответчиками иска.

Определением от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное разбирательство назначено на 12.01.2021.

В судебное заседание 12.01.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 11.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от Религиозной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, Община святителя Иоанна Златоуста Симферопольской и Крымской епархии украинской православной церкви зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Украины 06.07.1998, идентификационный код: 25624167, местонахождение: Автономная Республика Крым, Бахчисарайский район, село Шевченково, ул. ФИО1, дом 35-А (л.д.57-59 т.1).

09.02.2016 внесены сведения о регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации юридического лица, ранее зарегистрированного 06.07.1998, регистрационный номер 25624167 – Религиозная организация «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской епархии», что подтверждается Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-24 т. 1). Согласно письма Симферопольской Крымской Епархии Московского патриархата Религиозная организация «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с.Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» является каноническим (структурным) подразделением Симферопольской и Крымской Епархии с правами юридического лица (л.д. 137 т.2).

Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (дата регистрации – 27.03.2003, регистрационный номер 32323045) внесены в отношении Публичного акционерного общества «Бурлюк» 20.11.2014 (л.д.25-31 т. 1). В материалах дела имеется архивная справка, из которой усматривается, что ПАО «Бурлюк», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, создано в результате реорганизаций совхоз-завода «Бурлюк». В настоящее время наименование ответчика – Акционерное общество «Бурлюк». Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно Акта приема-передачи от 03.01.1999, на основании решения общего собрания трудового коллектива совхоз-завода «Бурлюк» от 24.12.1998, многочисленных обращений жителей Каштановской территориальной общины, комиссия, созданная в соответствии с приказом по совхоз-заводу «Бурлюк» № 681 от 26.12.1998 произвела обследование и передачу в безвозмездное пользование бывшего здания конторы отд. № 2, расположенного в с. Шевченково Бахчисарайского района, по улице ФИО1 под номером 34-А. Год постройки здания согласно данного Акта – 1947, площадь застройки общая – 241 кв.м, площадь земельного участка – 0,30 га, стоимость основных фондов – 15360,00 грн., остаточная стоимость – 1454,85 грн. Комиссией сделан вывод: в связи с тем, что здание конторы отд. № 2 уже длительное время не используется по назначению, но пригодно для эксплуатации после косметического ремонта, передать его безвозмездно общине Иоанна Златоуста (л.д. 40 т.1).

Решением № 2/33 от 09.04.2010 Исполнительного комитета Каштановского сельского Совета церкви «Святителя Иоанна Златоуста», по результатам рассмотрения заявления настоятеля церкви «Святителя Иоанна Златоуста» о присвоении почтового адреса, присвоен адрес: <...>, Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (л.д.53 оборотная сторона, т.1).

19-ой сессией 6-го созыва Каштановского сельского Совета Автономной Республики Крым было принято решение «Об оформлении правоустанавливающих документов на здание по адресу: <...> (размещение церкви), согласно которого признано право собственности на здание бывшей конторы № 2 с/з «Бурлюк», по адресу: <...>, Бахчисарайского района за общиной церкви святителя Иоанна Златоуста (л.д. 56 оборотная сторона т.1).

В материалах дела имеется справка ПАО «Бурлюк» от 16.01.2013 № 01-4/19 о том, что бывшее здание конторы отделения № 2, построенное в 1947 году за счет средств совхоз-завода «Бурлюк», расположенное в с. Шевченково Бахчисарайского района АР Крым по ул. ФИО1,35А, на балансе ПАО «Бурлюк» по состоянию на 16.01.2013 не состоит (л.д. 54 оборотная сторона т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется справка Исполнительного комитета Каштановского сельского Совета от 16.01.2013 № 32/02-8 о том, что бывшее здание конторы отд. № 2 совхоз-завода «Бурлюк», расположенное в с. Шевченково Бахчисарайского района Автономной <...>, на балансе Каштановского сельского совета по состоянию на 16.01.2013 не состоит (л.д. 55 т.1).

Согласно Технического паспорта КРП «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации», а так же материалов технической инвентаризации здание храма по ул. ФИО1, д. 35-а с. Шевченково имеет площадь 208,4 кв.м (л.д. 60-66 т. 1, л.д.82 т. 2).

20.05.2016 Администрацией Каштановского сельского поселения Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, по результатам рассмотрения заявления настоятеля Общины храма Иоанна Златоуста Святителя о предоставлении в собственность религиозной организации земельного участка, на котором расположено здание храма, вынесено постановление № 79 о предоставлении Религиозной организации «Православный приход храма Святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» в собственность земельного участка, общей площадью 3907 кв.м, кадастровый номер 90:01:110401:134, расположенного по адресу: <...>, Бахчисарайского района Республики Крым и установлении категории земель – земли населенных пунктов, вида разрешенного использования – религиозное использование (л.д.56 т.1).

16.08.2018 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на земельный участок кадастровый номер 90:01:11401, вид разрешенного использования: религиозное использование (л.д. 59-61 т. 2).

Согласно письма директора ПАО «Бурлюк» от 11.11.2016 № 01-4/351, передачу пользования здания по адресу <...> подтвердить документально нет возможности, так как документы не сохранились (л.д. 54 т. 1).

В своем отзыве на исковое заявление за подписью главы администрации ответчик – Муниципальное образование «Каштановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым» признал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик – АО «Бурлюк», в своем отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме, указав, что с 03.01.1999 помещение выбыло из собственности ПАО «Бурлюк» и не состоит на балансе, что подтверждается материалами дела.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру о приостановлении государственной регистрации от 02.10.2019 №90/003/101/2019-9300, осуществление действий по регистрации права на спорное имущество приостановлено по следующим основаниям (л.д. 109-111 т.1):

- согласно решению Каштановского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 7/324 от 25.09.2012 признано право собственности на здание бывшей конторы №2 с/з «Бурлюк» за общиной церкви святителя Иоанна Златоуста, однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ от 02.10.2019 полное наименование юридического лица – религиозная организация «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с.Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии», что дает основания полагать, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось не надлежаще лицо;

- согласно сведений ЕГРН право собственности на заявленный объект недвижимости не зарегистрировано, из чего сделан вывод, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав;

- не получен ответ на запрос, направленный с целью подтверждения того, что заявленный объект недвижимости не находится в государственной собственности.

В материалы настоящего дела от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения, согласно которым в Реестре имущества Республики Крым по состоянию на 15.06.2020 не числится спорный объект недвижимости.

Истец, ссылаясь на передачу ему предыдущим собственником безвозмездно здания, которое с момента передачи использовалось истцом в качестве храма, принятие уполномоченным органом решения о регистрации права собственности истца, которое не было реализовано, и невозможность во внесудебном порядке осуществить регистрацию права на здание храма, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 вышеуказанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и АО «Бурлюк» по вопросу использования здания отсутствуют, а 03.01.1999 состоялась безвозмездная передача имущества.

Как утверждал истец, он, начиная с 03.01.1999 использовал имущество как свое собственное, считая его своим, открыто владел, в свою очередь собственник о своих правах на имущество не заявлял, подтвердил, что здание было передано истцу и на балансе у АО «Бурлюк» не находится.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что истец с момента передачи ему имущества открыто владел имуществом, использовал имущество как свое собственное: заказывал документы технической инвентаризации, оплачивал коммунальные платежи, заключал договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, использовал здание в качестве храма. При этом бывший собственник с момента передачи здания истцу им не владел, подтвердил передачу имущества в ходе рассмотрения иска, заявив о его признании.

Как было указано выше, Исполнительным комитетом Каштановского сельского Совета было принято решение от 09.04.2010 № 2/33 об оформлении за Общиной церкви святителя Иоанна Златоуста права собственности на имущество. Данное решение было принято на основании Акта от 03.01.1999 приема-передачи здания ПАО «Бурлюк» Общине святителя Иоанна Златоуста Симферопольской и Крымской Епархии Украинской православной церкви.

Как усматривается из материалов дела, с целью приведения учредительных документов вышеуказанной религиозной организацией в соответствие с законодательством Российской Федерации, в ЕГРЮЛ 09.02.2016 внесены сведения о Религиозной организации «Православный приход Храма Святителя Иоанна Златоуста с.Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии».

Вышеуказанное решение было принято исполнительным органом местного самоуправления во исполнение предусмотренных Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» полномочий, являлось основанием для регистрации соответствующего права в соответствии с законодательством Украины, однако не является правоустанавливающим документом на имущество, на основании которого приобретается право собственности.

В то же время истец не оформил право собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, в связи с чем представить в регистрирующий орган документы о государственной регистрации соответствующего права, необходимые для регистрации права по законодательству Российской Федерации, не имеет возможности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неверно избранном способе защиты и подмене данным спором установленного порядка регистрации имущества, поскольку, указав на невозможность защиты права собственности путем признания права, суд должен был оценить обстоятельства возникновения права и возможность регистрации такого права в установленном административном порядке, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что при изложенных выше обстоятельствах возможности для регистрации права в административном порядке в отсутствие правоустанавливающих документов нет, поскольку отсутствуют основания полагать, что такое право бесспорно возникло в соответствии с действовавшим законодательством Украины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, а так же заявлений ответчиков о признании иска, которые не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как уже было указано, истец утверждает, что с момента передачи ему имущества владел им открыто, считая его своим собственным, однако оформление права собственности не было завершено и на сегодняшний день документов, подтверждающих право собственности у истца нет, в связи с чем на сегодняшний день возможность регистрации отсутствует.

В подтверждение своих требований истец представил доказательства передачи ему имущества собственником, отсутствия притязаний со стороны собственника на имущество, а так же доказательства добросовестного и открытого владения имуществом более 15 лет, несения бремени его содержания.

Суд апелляционной инстанции, с учетом давностного открытого добросовестного владения имуществом истцом в отсутствие правоустанавливающих документов, считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности. То обстоятельство, что истец не сослался на нормы ГК РФ о приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске, поскольку именно на суде лежит обязанность при принятии решения определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 Пленума 10/22). При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, исходя из обстоятельств, которые должны были быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал так же, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладатель имущества передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью. Своими письмами и пояснениями по настоящему делу подтвердил, что право на имущество им не зарегистрировано, на балансе оно не состоит.

Муниципальное образование как субъект права собственности на землю, так же подтвердило, что право муниципальной собственности на имущество не регистрировалось, на протяжении длительного времени имущество использовалось и содержалось истцом, просило признать за истцом право собственности на здание храма.

Исходя из этого, владение истцом имуществом не может рассматриваться как нарушающее права ПАО «Бурлюк», либо права муниципальной собственности на землю под объектом, которым на протяжении длительного времени открыто владел истец.

Ответчики не отрицают, что здание использовалось и используется истцом по настоящее время в качестве храма с целью исповедания православной веры, проведения религиозных богослужений и таинств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что ответчики не претендуют на спорное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, более 20 лет открыто и добросовестно владевшего спорным имуществом, поскольку отсутствие притязаний ответчиков на имущество не является определяющим при оценке наличия оснований для признания права собственности по приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2020 по делу № А83- 21279/2019, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования Религиозной организации «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» удовлетворить.

Признать право собственности Религиозной организации «Православный приход храма святителя Иоанна Златоуста с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым Симферопольской и Крымской Епархии» на здание храма святителя Иоанна Златоуста, кадастровый номер 90:01:110401:119, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, общей площадью 208,4 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко