Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдар» (ул. Ленина, д. 28а, г. Судак, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А83-21332/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а стр.1, Москва, 125993, ОГРН <***>), общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдар» о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдар» (далее – общество) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на семь музыкальных произведений, 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы для их последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Крым в порядке, предусмотренном

частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.01.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требования, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что кассационная жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Погадаева Н.Н.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на существенное нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве нарушений норм процессуального права ответчик обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит мотивов по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, в частности, не указаны мотивы, по которым не применим пункт 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцами нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание претензии от имени истцов; приложение № 18 к исковому заявлению не позволяет установить, что правообладателям направлены копии искового заявления, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствует какой-либо кассовый чек, а чек, приобщенный к материалам дела не является кассовым и подтверждает факт оказании им услуг по общественному питанию, но не подтверждает, что территория запечатленная на видеозаписи, была арендована ответчиком и как следствие, он является лицом организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений;

на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не запечатлено никаких помещений.

В представленном письменном отзыве истцы возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела, доводов ответчика и не подлежащими отмене, а доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАО в соответствии со статьей 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений; ВОИС является аккредитованной организацией в отношении осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Установив осуществление 30.06.2019 обществом публичного исполнения музыкальных произведений (согласно перечню, указанному в исковом заявлении) в помещении ночного клуба «Азия», расположенного по адресу: <...>, и указывая на отсутствие лицензионных договоров с РАО и с ВОИС, последними в адрес ответчика направлены досудебные претензии.

Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в обоснование заявленных требований аудиовидеозапись, содержащую публичное исполнение произведений, а также кассовый чек от 30.06.2019, на котором имеются сведения об ответчике, акт от 01.09.2021 с выводами специалиста.

Исследовав заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1229, 1244, 1250, 1252, 1263, 1270, 1311 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 10 установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права на музыкальные произведения, права на которые защищают истцы, как аккредитованные организации, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом отсутствия контррасчета ответчика и ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции признал компенсацию заявленную истцами в размере 140 000 рублей и 130 000 рублей разумной и соответствующей последствиям совершенного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Текст кассационной жалобы не содержит возражений ответчика относительно суммы взысканной компенсации, в связи с чем, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что РАО и ВОИС являются аккредитованными организациями в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство

по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства 6 индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в качестве доказательств представил диск, содержащий видеозапись фиксации факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении, в котором ответчик осуществляет свою деятельность.

Оценив в порядке статьи 12 ГК РФ осуществленную истцом видеозапись, суды пришли к выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, поскольку из видеозаписи следует, что 30.06.2020 в ночном клубе «Азия» установлено музыкальное оборудование, при помощи которого обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений, которые

идентифицированы специалистом Давыдовой В.П. в акте от 01.09.2021, в месте, открытом для свободного посещения.

Более того, суды также установили, что из видеозаписи прослеживается наименование ночного клуба, вывеска, вход на территорию; видеозапись велась непрерывно, представитель истца территорию клуба не покидал; на сцене, расположенной на территории ночного клуба установлены колонки черного цвета и иное работающее музыкальное оборудование; присутствует ведущий и лицо, управляющее музыкальной аппаратурой.

Исходя из изложенного признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что видеозапись не содержит никаких помещений, с учетом наличия на записи наименования ночного клуба, вывески, входа на территорию клуба и его интерьера.

Вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, в материалах дела имеется чек от 30.06.2019, исследовав и оценив который, суды установили, что он является относимым и допустимым доказательством и содержит реквизиты, позволяющие определить лицо, оказывающие услуги; данный чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ресторане, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата был заснят, в ходе проведения видеофиксации представителем истца.

Довод кассационной жалобы о том, что данный чек подтверждает факт оказания услуг общественного питания, но не подтверждает, что ответчик является арендатором помещения и аппаратура, с помощью которой осуществлялось публичное исполнение использовалась исключительно ответчиком и что именно ответчик является организатором публичного исполнения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений и наличие кассового чека с реквизитами ответчика подтверждает тот факт, что именно ответчик осуществлял свою деятельность в спорном помещении в момент проведения видео-фиксации.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 93 Постановления № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

В данном случае, как указывалось ранее, судами установлено, что наличие кассового чека с реквизитами ответчика подтверждает тот факт, что именно ответчик осуществлял свою деятельность в спорном помещении в момент проведения видео-фиксации, следовательно, позиция ответчика о том, что спорное помещение им не арендовалось является несостоятельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном помещении именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и организовывает ее по своему усмотрению.

Фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае являлся не ответчик, а конкретное иное лицо, в настоящем деле не установлено.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Если иное не установлено гражданским законодательством предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лица, занимающиеся коммерческой деятельностью с учетом возможных негативных последствий, ей присущих, несут соответствующие риски.

При изложенном Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя о том, что истцами не доказано нарушение обществом авторских прав и ответчик необоснованно определен организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования заявлены в пределах суммы указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

В связи с чем, довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права в части неприменения к настоящему делу положений пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на подписание претензии от имени истцов, отклоняется учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Во исполнение положений пункта 19 Постановления № 10 истцами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление правообладателей о намерении обратиться с соответствующими требованиями в суд, данные списки международных почтовых отправлений и квитанции содержат сведения о наименовании и местонахождении иностранной организации, управляющей правами, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

По существу позиция ответчика направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и изложена без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции

при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А83-21332/2021, принятые в порядке упрощенного

производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдар» (ул. Ленина, д. 28а, г. Судак, Республика Крым, 298000, ОГРН 1159102008691) – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич