Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № А83-21427/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания»

о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» (далее – истец, ООО «БауМикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Первая инжиниринговая компания»), в котором просит взыскать:

- сумму договорной неустойки в размере 0,1%, предусмотренной п. 4.6. Договора, начисленной по 10.09.2021, что составляет 889 936 рублей 56 копеек;

- сумму договорной неустойки в размере 0,1%, предусмотренной п. 4.6. Договора, начисляемой с 11.09.2021 по 10.11.2021 от части задолженности в сумме 200 000,00 руб., что составляет 12 200 рублей 00 копеек;

- сумму договорной неустойки в размере 0,1%, предусмотренной п. 4.6. Договора, начисляемой с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., что составляет 775 792 рублей 70 копеек;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 66 110 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» договорную неустойку, начисленную по 10.09.2021 в размере 794 371,01 руб., договорную неустойку, начисленную с 11.09.2021 по 10.11.2021 от части задолженности в сумме 200 000,00 руб., в размере 12 200 руб., договорную неустойку, начисленную с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., в размере 775 792,70 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66 110, 00 руб.; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3224,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Первая инжиниринговая компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 584 091,28 руб., что не ниже двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени в размере (1 582 363,71 -584 091,28) 998 272,43 руб., от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

От ООО«БауМикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «БауМикс» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки товарного бетона №35/21 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и поставить товарный бетон (далее – Продукция) на объект: «Строительство шумозащитного многоквартирного дома с помещениями торгово-бытового назначения и подземным паркингом по адресу: <...> в районе доме № 86», а Покупатель - принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной Сторонами в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в т.ч., НДС 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в протоколах согласования цены или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, включая расходы Поставщика по организации доставки продукции автотранспортом. Лимит задолженности включает в себя общую стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, утвержденные, но не отгруженные заказы Покупателя и не может превышать 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из пункта 4.3. стороны могут согласовать в письменной форме иной порядок оплаты по Договору. Если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по Договору Продукцию, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями Договора.

В пунктом 4.6. Договора Стороны определили, что Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п.4.2., 4.3.) оплату поставленного товара, в таком случае следующие партии поставок осуществляются на условиях предварительной оплаты Продукции. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции согласно п.3.10 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В рамках исполнения Договора ООО «БауМикс» поставил ООО «ПИК» продукцию на сумму 8 126 418,00 руб., что подтверждается УПД №630 от 25.03.2021 на 387 300,00 руб., УПД №651 от 29.03.2021 на 559 750,00 руб., УПД №675 от 31.03.2021 на 21 200,00 руб., УПД №703 от 02.04.2021 на 50 217,00 руб., УПД №713 от 03.04.2021 на 3 729 467,00 руб., УПД №749 от 06.04.2021 на 29 583,00 руб., УПД №758 от 07.04.2021 на 26 117,00 руб., УПД №777 от 08.04.2021 на 30 967,00 руб., УПД №790 от 09.04.2021 на 26 117,00 руб., УПД №840 от 13.04.2021 на 56 000,00 руб., УПД №1021 от 13.04.2021 на 667,00 руб., УПД №873 от 15.04.2021 на 348 450,00 руб., УПД №884 от 15.04.2021 на 24 000,00 руб., УПД №949 от 21.04.2021 на 295 150,00 руб., УПД №956 от 21.04.2021 на 21 000,00 руб., УПД №986 от 23.04.2021 на 9 600,00 руб., УПД №1206 от 13.05.2021 на 2 090 200,00 руб., УПД №1307 от 21.05.2021 на 30 800,00 руб., УПД №1332 от 24.05.2021 на 181 800,00 руб., УПД №1618 от 24.05.2021 на 28 000,00 руб., УПД №1351 от 25.05.2021 на 25 700,00 руб., УПД №1493 от 08.06.2021 на 154 333,00 руб., подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, поэтому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 731 968,00 руб.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №92 от 05.08.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара в спорный период, а также его количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца товара за спорный период в указанном количестве. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил основную сумму задолженности в размере 7 731 968,00 руб., по договору поставки, в связи с чем уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по 10.09.2021, что составляет 889 936,56 рублей, неустойку, начисленную с 11.09.2021 по 10.11.2021 от части задолженности в сумме 200 000,00 руб., что составляет 12 200,00 руб., неустойку, начисленную с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., что составляет 775 792,70 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 4.6. Договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует 4.2. Договора, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции.

Суд первой инстанции, детально изучив и проверив расчет неустойки и периоды, за который она заявлена, представленный истцом, частично признал его неверным, поскольку не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ (если последний день оплаты приходится на выходной день, днем оплаты считается следующий рабочий день), с учетом праздничных дней и самостоятельно произвел перерасчёт неустойки.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 794 371,01 руб., согласно приведенному судом расчёту.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по 10.09.2021 в размере 794 371,01 руб.

Также, истцом представлен расчет неустойки за период с 11.09.2021 по 10.11.2021 от части задолженности в сумме 200 000,00 руб., в размере 12 200,00 руб.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «БауМикс» о взыскании неустойки с 11.09.2021 по 10.11.2021 от части задолженности в сумме 200 000,00 руб., в размере 12 200,00 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом представлен расчет неустойки за период с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., что составляет 775 792,70 руб.

Проверив расчет истца в части взыскания неустойки, начисленной с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., суд первой инстанции установил, что фактически размер неустойки за указанный период превышает сумму, указанную в исковом заявлении.

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, и предъявление неустойки в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной с 11.09.2021 по 23.12.2021 от части задолженности в сумме 7 531 968,00 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере 775 792, 70 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени в размере (1 582 363,71 -584 091,28) 998 272,43 руб. и неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, до 584 091,28 руб., что не ниже двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до 584 091,28 руб., что не ниже двойной учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор от 24.03.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком предпринимались все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты товара.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика относительно того, что истец был вправе приостановить поставку при превышении лимита задолженности в 2 000 000,00 руб. в порядке пункта 4.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 4.6 договора приостановка поставок является правом, а не обязанностью истца, предусмотренным указанным пунктом договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 в обжалуемой части по делу № А83-21427/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 в обжалуемой части по делу № А83-21427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко