Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» – Юрченко Ю. В. (по доверенности от 05.07.2018 № 34, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 по делу № А83-21534/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны «Министерства транспорта России» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление, административный орган) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №876/878/77-03/17 от 27.11.2017 о назначении административного наказания ГУП РК «Крымские морские порты» в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 по делу №А83-21534/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие своей вины в совершении ряда нарушений, связанных с необеспечением объекта транспортной инфраструктуры необходимым оборудованием, ввиду недостаточности финансирования на реализацию планов обеспечения транспортной безопасности, а также на то, что предприятие не является субъектом правонарушений, связанных с неисполнением требований по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, ввиду заключения договора на исполнение части своих функций по обеспечению защищенности охраняемых объектов с ФГУП «Управление ведомственной охраны «Министерства транспорта России».

Ко дню судебного заседания от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности поступили документы во исполнение определения от 10.07.2018 (копия извещения ГУП РК «Крымские морские порты» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), которые приобщены к материалам дела.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 произведена замена судьи Приваловой А.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Карева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Управление Государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны «Министерства транспорта России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.09.2017 №632 была проведена проверка в отношении ГУП РК «Крымские морские порты» (филиала ГУП РК «Феодосийский торговый порт») (т. 2 л.д. 93,т. 3 л.д. 86,87,107-109).

По результатам проведенной проверки 28.09.2017 составлен акт проверки №547/12, копия которого вручена директору филиала предприятия в тот же день (т.2 л. д. 94-100,т. 3 л.д. 77-80,94-97).

28.09.2017 главным государственным инспектором Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Дзюбой В.А. с участием директора филиала предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях №403139 и №403140, копии которых вручены директору филиала в тот же день (т. 1 л. д. 43-46, т.2.л.д. 106-111).

Первоначально вынесенные по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях постановления о привлечении ГУП РК «Крымские морские порты» к административной ответственности от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 72,73,88,89) были отменены решением начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 876/07-03/17 от 09.11.2017 по протестам заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (т.2 л.д. 138,139,т. 3 л.д. 167-170), дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенным существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора №876/878/07-03/17 от 10.11.2017 рассмотрение протоколов объединено, административный орган назначил новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.11.2017 в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 114,140,т. 3 л.д. 169,170).

Указанное определение было направлено посредством электронной связи в ГУП РК «Крымский торговый порт» и Филиал ГУП РК «Феодосийский торговый порт» с подтверждением о прочтении, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 17 ноября 2017 года за вх. №11021 (,т. 3 л.д. 54,162, подтверждение представлено также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Филиалом ГУП РК «Крымские морские порты «Феодосийский торговый порт» от 22.11.2017 были представлены объяснения исх. №2388/02/02-08 относительно обстоятельств дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85-103, т. 3 л.д. 7-38,113-141).

Постановлением от 27.11.2017 №786/878/07-03/17 ГУП РК «Крымские морские порты» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей (т. 3 л.д. 110-113).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях предприятия установлены, существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 указанной нормы права установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению или соблюдению требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Нарушение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, образует также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.2.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных диспозицией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, выражается в нарушении различных порядков и правил, действующих в сфере транспортной безопасности, в том числе, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Нарушения требований транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, перечислены в протоколе об административном правонарушении № 403139 от 28.09.2017.

Нарушения порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности, порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, перечислены в протоколе об административном правонарушении № 403140 от 28.09.2017.

Часть нарушений, выявленных в ходе проверки, сводится к допуску неаттестованных в установленном порядке лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Так, в ходе проверки установлено, что предприятием не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры, согласно перечня штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, утвержденного приказом директора филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» № 45 от 09.02.2017; к исполнению обязанностей на объекте транспортной инфраструктуры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства допущены лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности (работники привлеченного подразделения транспортной безопасности - ФГУ11 «УВО Минтранса России»), согласно списку работников отделения «Феодосийское» ФГУП «УВО Минтранса России» (33 сотрудника), не аттестованные и не подготовленные в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, что является нарушением п.п. 12 п. 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678.

В пункте 8 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ указано, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом в пункте 7.2 статьи 1 данного Закона определено, что силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», разработанные в соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ (далее –Требования). В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ и подпунктом 12 пункта 5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, запрет на допуск субъектом транспортной инфраструктуры не аттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установлен законодательством, его нарушение является нарушением требований транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было также установлено, что неаттестованные лица из числа работников привлеченного подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляют, в числе прочего, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и собеседование. Указанные нарушения квалифицированы административным органом и как нарушения порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, установленных пунктами 17, 18 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №227 от 23.07.2015 (далее-Правила досмотра).

Требование о проведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, установлено пунктом 17 Правил досмотра.

Аналогичные требования о необходимости проведения аттестации работников, проводящих наблюдение и собеседование, установлены пунктом 18 тех же Правил.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в совершении правонарушений по перечисленным выше эпизодам ввиду привлечения к обеспечению транспортной безопасности объекта сотрудников специализированной организации –федерального государственного предприятия «Управление вневедомственной охраны министерства транспорта России» по договору на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства № 3-Р-А9-17 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 104-120), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен на основании положений части 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ, согласно которой обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, которым в данном случае выступает заявитель. Именно на субъект транспортной инфраструктуры в силу приведённых выше норм права возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования аттестации персонала, занятого выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также Правил досмотра и ответственность за их несоблюдение.

Заключение гражданско-правового договора не является обстоятельством, освобождающим предприятие от обязанности по проверке наличия аттестации у лиц, допускаемых к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в том числе досмотру, наблюдению, собеседованию на объекте транспортной безопасности, находящемся в его ведении. На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что субъект административного правонарушения по приведённым выше эпизодам, связанным с допуском неаттестованных лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, неверно определен административным органом, подлежит отклонению.

Далее, в ходе проверки выявлен ряд нарушений Правил досмотра и Требований обеспечения транспортной безопасности, выразившихся в необеспечении объекта транспортной инфраструктуры необходимым оборудованием, а именно:

ГУП РК «КМП» (филиал «Феодосийский торговый порт») не оборудовало КПП 1 объекта транспортной инфраструктуры устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств, что является нарушением пункта 172 Правил досмотра, согласно которому на КПП, постах при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов рекомендуется использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. Данные КПП дополнительно оборудуются металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

Установлено, что ГУП РК «Крымские морские порты» (филиал «Феодосийский торговый порт») на объекте транспортной инфраструктуры не обеспечена аудио и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности в пункте управления обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры и на контрольно- пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры (КПП I, КПП 2, КПП 3, КПП 4, КПП 5), а также отсутствует видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на КПП 1 при осуществлении досмотра транспортных средств, что является нарушением п.п 25 п. 5 указанных выше Требований по обеспечению транспортной безопасности, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

ГУП РК «Крымские морские порты» (филиал «Феодосийский торговый порт») не оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Закона, соответствующими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона в части обязательной сертификации, чем нарушен п.п. 30 п. 5 упомянутых Требований, согласно которому субъекты транспортной безопасности обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности, которые подлежат обязательной сертификации).

ГУП РК «КМП» (филиал «Феодосийский торговый порт») также не оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критическом элементе объекта транспортной инфраструктуры - диспетчерской портового флота; выявление подготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ не в полной мере оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности) и достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на критических элементах ОТИ, что нарушает п.п. 5 п. 16 Требований, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно- пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных, получаемых со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 5 суток; выявление неподготовленного нарушителя в режиме реального времени на всем периметре внешних границ критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; запись в журнале о фактах прохода посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; достоверное сличение идентифицирующих признаков в отношении пропуска и его владельца на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры и возможность в соответствии с порядком передачи данных передачи данных с технических средств о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении перечисленных выше правонарушений, выразившихся в неисполнении требований по техническому оснащению объекта транспортной инфраструктуры, ввиду отсутствия финансирования на указанные цели в достаточном объёме, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ внутриорганизационные вопросы финансирования не могут являться основанием для неисполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Отсутствие (недостаточность) финансирования учтены административным органом при определении степени вины субъекта транспортной инфраструктуры, но не являются обстоятельствами, полностью исключающими его вину в несоблюдении приведённых выше Правил досмотра и Требований транспортной безопасности по приведённым выше эпизодам.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст.11.15.2 КоАП РФ, по приведённым выше эпизодам.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлены нарушения требований транспортной безопасности при проведении досмотра и проверке сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры, не связанные с вопросами финансирования и привлечения третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Так, в ходе проверки установлено, что на объекте транспортной инфраструктуры при осуществлении досмотра не производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в «Перечне оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зоне транспортной безопасности или ее части» (28.09.2017 в 09 час. 36 мин. на КПП 1 при въезде автомобиля государственный номер А968НС 82 peг. не был произведен досмотр водителя с применением средств досмотра; 26.09.2017 в 12 час.10 мин. и 27.09.2017 в 12 час. 13 мин. на КПП 3 при въезде не был произведен досмотр маневрового локомотива с применением средств досмотра), что является нарушением п. 50 Правил досмотра, согласно которым при осуществлении досмотра производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих выявление и обнаружение предметов и веществ, указанных в Перечнях.

В данной части нарушение предприятием не оспаривается.

Кроме того, административным органом установлено, что в ГУП РК «КМП» не проверены силы обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона (фамилии, инициалы перечислены в материалах дела об административном правонарушении), что является нарушением п. п. 11 п. 6 Требований, согласно которым субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ.

В данной части возражений по факту выявленного правонарушения апеллянтом также не приведено.

ГУП РК «КМП» также не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры (капитана - сменного механика т/х «ПС-386», ответственного за обеспечение транспортной безопасности сив «ПС-386»), что является нарушением п.п.12 п. 6 Требований, согласно которому субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ. Нарушение в данной части заявителем не оспаривается.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали установленным в действиях предприятия событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, по указанным эпизодам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом административного органа и суда первой инстанции в части нарушения п.п. 9 п. 5 Требований при ведении заявителем документации ввиду отсутствия в утвержденном ГУП РК «КМП» (филиал «Феодосийский торговый порт») организационно-распорядительном документе - Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры Грузовой терминал филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» (реестровый номер МКО - 0000593) порядка эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности (устройств принудительной остановки автотранспортных средств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства).

Положениями п. п. 9 п. 5 Требований, нарушение которого вменено заявителю, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по утверждению организационно - распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в числе которыхпорядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности, возникает с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, срок на её исполнение установлен- в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Из пункта 1 акта проверки № 547/12 от 28.09.2017 следует, что заявитель не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке её результатов в 3-хмесячный срок. В материалах дела доказательств утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры нет, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для признания наступившей обязанности субъекта транспортной инфраструктуры по утверждению организационно- распорядительных документов (п.п. 9 п. 5 Требований), а установленного той же нормой права месячного срока на её исполнение - истекшим, что исключает событие административного правонарушения в действиях заявителя в указанной части.

Отсутствие доказательств утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не позволяет также решить вопрос о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку иные правонарушения, выявленные в ходе проверки, доказаны. С учётом приведённых выше выводов вину предприятия в совершении нарушений (за исключением нарушения по п.п. 9 п. 5 Требований) следует признать установленной с позиций ст. ст. 1.5, 1.6, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что означает наличие в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

О проведении проверки предприятие извещено в установленном законом порядке. Директор филиала предприятия принимал участие в проверке, при составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях 28.09.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2017 (при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении) предприятие извещено заблаговременно, представило свои пояснения по фактам выявленных нарушений от 22.11.2017. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принятое административным органом по итогам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановление о привлечении предприятия к административной ответственности не нарушает установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП принцип недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку первоначально принятое, но не вступившее в законную силу и не исполненное постановление, отменено вышестоящим административным органом по протесту прокурора в связи с выявленным существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган именно в целях обеспечения соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и гарантий прав лица на участие в таком рассмотрении. Соответственно, предприятие к административной ответственности за перечисленные выше правонарушения привлечено не было, привлечение к ответственности за выявленные в ходе проверки правонарушения по оспариваемому постановлению для него является первым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций ст. 2.9 КоАП РФ (с учётом количества правонарушений и степени их общественной опасности), а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ (с учётом статуса заявителя как государственного предприятия, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства) не имеется.

Наказание назначено с учётом положений ст. 4,1, 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 11.15.1,ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2018 по делу № А83-21534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.А. Омельченко

А.Ю. Карев