Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу
№ А83-21535/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Мани мен») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – управление, административный орган, УФССП России по Республике Крым) о признании незаконным постановления от 12.10.2021 по делу № 13/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Спор разрешен судом при участии в деле заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку информация об отправителе электронного сообщения не скрывалась, все сообщения об уплате просроченной задолженности, направленные на телефонный номер ФИО1 с альфанумерического номера «MoneyMan», не являлись смс-сообщениями и позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации и позволяли связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности; управлением не установлено, имело ли место превышение количества взаимодействий за определенный законом период, поскольку им взят произвольный период; содержание сообщений не свидетельствует об оказании психологического воздействия на должника, а лишь уведомляет о закономерных последствиях неисполнения обязательств как противоправного поведения. Кроме того, указывает, что при рассмотрении административного дела обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы содержания сообщений должнику, которое в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ административным органом рассмотрено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит судебный акт оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Указывает, что при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО1 общество использовало скрытые телефонные номера; то обстоятельство, что в тексте сообщений указан номер телефона общества не исключает необходимости соблюдения требований закона в части запрета сокрытия информации о номере телефона, с которого направляются сообщения должнику; превышение периода взаимодействия с должником установлен; действия общества были восприняты должником как психологическое давление, содержавшее угрозу обращения в коллекторское агентство и в иные органы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило обращение от 15.06.2021 (вх. №28104/21/82000-КЛ) ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченном задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, из которого следовало, что она взяла денежные средства в ООО МФК «Мани Мен» по договору займа №12272890 от 20.04.2021, однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему, в связи с чем в ее адрес начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МФК «Мани Мен», с целью возврата просроченной задолженности, в нарушение Закона № 230-ФЗ.

По данному факту управлением определением от 13.07.2021 № 82907/21/28878-ЕА возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. ФИО1 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В целях установления субъекта правонарушения управлением в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлено определение от 13.07.2021 № 82907/21/28879-ЕА об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответ на которое общество письмом от 26.07.2021 представило запрашиваемые сведения, детализацию звонков и прочие документы, связанные с задолженностью.

В рамках производства по делу об административном правонарушении протоколом от 09.08.2021 была опрошена ФИО1, произведён осмотр принадлежащего ей мобильного телефона, а также сделаны фотографии смс-сообщения, поступившего с буквенносимвольного номера «МоneyМаn».

Определением о 13.08.2021 срок проведения административного расследования был продлен в связи с неполучением ответов на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от микрофинансовых компаний и операторов связи.

В ходе анализа представленных документов, полученных управлением от гр. ФИО1 и непосредственно от общества, установлено, что ООО МФК «Мани Мен» занималось взысканием просроченной задолженности по договору займа №12272890 от 20.04.2021 и с целью взыскания задолженности с гражданки ФИО1 осуществляло следующие действия: телефонные переговоры, направление E-mail сообщений на электронную почту гражданки ФИО1, а также направление по абонентскому номеру <***> текстовых смс-сообщений со скрытого номера «МоneyМаn».

Административным органом установлено, что 20.04.2021 между обществом (кредитор) и гражданкой ФИО1 (заемщик) посредством интернет-сервиса на странице кредитора (moneyman.ru) в сети Интернет был заключен договор потребительского займа № 12272890 на сумму 45 000 руб., срок возврата займа 98 дней.

Срок возврата займа не продлевался, реструктуризация не оформлялась, заем не погашен, задолженность является просроченной.

В своих пояснениях от 26.07.2021 общество указало, что личных встреч с заемщиком или с третьими лицами не проводилось, права требования по договору не уступались, для осуществления процедуры взыскания с 17.07.2021 привлечено коллекторское агентство ООО «Эверест», о чем заемщику было направлено почтой письмо от 22.07.2021, взаимодействие с заемщиком по возврату просроченной задолженности посредством социальных сетей, мессенджеров, автоинформатора, почтовой и телеграфной связи не осуществлялось. При этом обществом при отправке сообщений по сетям электросвязи используется альфанумерический номер «MoneyMan».

Изучив представленные документы и пояснения, управление в действиях общества установило следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

- в нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, не указаны ее размер и структура;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от абонента с альфанумерическим именем «MoneyMan» с 17.05.2021 по 27.07.2021 были направлены текстовые сообщения о возврате просроченной задолженности без указания номера контактного телефона кредитора, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику;

- в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 по инициативе общества должнику было направлено 38 текстовых сообщений более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц;

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 и пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с: введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного преследования; с оказанием психологического давления на должника.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества 20.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 40/21/82000-АП, в котором действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об админстартивном правонарушении рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, по результатам рассмотрения которого 25.09.2021 УФССП России по Республике Крым вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 13/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником по смыслу названного Закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 в адрес должника обществом были направлены текстовые сообщения от абонента с альфанумерическим именем «MoneyMan» со скрытого номера, без указания сведений о наличии просроченной задолженности, ее размере, содержание текстовых сообщений оказывало психологическое давление на должника и вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение службы судебных приставов, суда. При этом управлением установлено, что на принудительном исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительные документы о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО МФК «Мани Мен» не находятся.

Кроме того, в период с 17.05.2021 по 27.07.2021 по инициативе общества было осуществлено взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефон должника общим числом 38 текстовых сообщений, при этом в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ количество телефонных переговоров превышало более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1, копиями снимков с экрана телефона, детализацией телефонных звонков, скриншотами текстовых сообщений, протоколом допроса, актом осмотра телефона потерпевшей, пояснениями общества от 26.07.2021, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности управлением наличия в действиях общества по указанным эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Давая оценку доводам заявителя относительно отправленных им текстовых сообщений от альфанумерического имени «MoneyMan», что, по его мнению, не свидетельствует о сокрытии номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше в силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Альфанумерическое имя представляет собой последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя смс-сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона.

Поскольку обозначение «MoneyMan» не позволяло определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, а письменного соглашения в порядке части 2 статьи 4 закона № 230-ФЗ о таком способе взаимодействия кредитора с должником не заключалось, требование частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при отправке текстовых сообщений на телефонный номер ФИО1 обществом не выполнено.

Довод заявителя о том, что отправка текстовых общений осуществлялась при помощи специального программного обеспечения на основании договора на оказание услуг связи от 24.10.2013 № 435/13, заключенного с ООО «СМС Трафик», которое, в свою очередь, в ответе на запрос пояснило, что при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в качестве имени отправителя не допускается использование цифр, сходных до степени смешения с номерами из ресурса нумерации Российской Федерации, судебной коллегией оценивается критически.

В данном случае само по себе право кредитора на заключение договора на оказание услуг связи в целях информирования своих должников путем направления им текстовых сообщений о наличии просроченной задолженности не отменяет обязанности по информированию должников о контактном номере кредитора.

Довод заявителя о том, что управлением не доказан период взаимодействия с должником, превышающий ограниченный законом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в период с 01.07.2021 по 27.07.2021 обществом направлено ФИО1 20 текстовых сообщений, вместо 16 разрешенных в месяц, в период с 22.06.2021 по 29.06.2021 было направлено 7 сообщений, в период с 30.06.2021 по 07.07.2021 – 8, а в период с 08.07.2021 по 15.07.2021 – 9 текстовых сообщений вместо 4 разрешенных законом в неделю.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Такое ограничение направлено в первую очередь на исключение возможных злоупотреблений со стороны кредитора.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что содержание текстовых сообщений не несло психологического давления на должника и не вводило его в заблуждение.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что принимающим лицом такие входящие сообщения, содержащие указание на возможность применения к должнику санкций и совершение негативных действий по обращению в коллекторскую организацию, службу судебных приставов и в суд, воспринимались потерпевшей как угроза и психологическое давление, при отсутствии при этом каких-либо возбужденных исполнительных производств или судебных разбирательств по взысканию этой задолженности.

Что же касается довода о нарушении управлением части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, устанавливающей, что разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса), то данная норма не предполагает обязательного проведения экспертизы в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Отсутствие вынесенного в порядке статьи 24.4 КоАП РФ определения по заявленному обществом ходатайству о проведении лингвистической экспертизы не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, право на заявление такого ходатайства не предполагает его обязательного удовлетворения.

При таких обстоятельствах у управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении установленного административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50000 руб., что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу
№ А83-21535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев