Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Севил» – ФИО1, представитель по доверенности от 04 октября 2021 г. №12, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу №А83-21737/2021 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севил»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный пансионат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севил» (далее – ООО «Севил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный пансионат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «ДОП «Россия», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.000.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.631,92 руб., расходов на обеспечение доказательств в размере 11.020,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФГБУ «ДОП «Россия» в пользу ООО «Севил» 1.000.000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 49.631,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23.496,00 руб. Требования о взыскании расходов на обеспечение доказательств удовлетворено частично. Взысканы с ФГБУ «ДОП «Россия» в пользу ООО «Севил» расходы на обеспечение доказательств в размере 3.000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на обеспечение доказательств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «ДОП «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что невозможность исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из агентского договора от 19 февраля 2020 г. №2, была обусловлена действием обстоятельств непреодолимой силы, вследствие чего ФГБУ «ДОП «Россия» не может нести ответственность за невыполнение финансового обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

18 августа 2022 года представитель ООО «Севил» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ-15-5, от 22 декабря 20015 года № 306-ЭС15-12164).

Как следует из материалов дела 19 февраля 2020 г. между ФГБУ «ДОП «Россия» (принципалом) и ООО «Севил» (агентом) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 99), по которому агент от имени и за счет приципала осуществляет коммерческую деятельность по поиску клиентов и реализации комплекса услуг принципала физическим лицам и иным заказчикам (пункт 2 .1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.4 договора принципал обязуется принимать клиентов, направленных агентом и оказывает им весь комплекс услуг, включающих услуги отдыха, проживания и иные сопутствующие услуги, определенные уставной деятельностью принципала и путевкой. Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Агентское вознаграждение предоставляется в размере 1% (одного процента) от стоимости услуг (пункт 4.1 договора). Агент оплачивает услуги согласно выставленным счетам, за вычетом агентского вознаграждения. Оплата производится агентом в рублях РФ по реквизитам, указанным в договоре, в размере 50% стоимости заезда, не менее чем за 15 дней до срока заезда. Оставшуюся сумму агент оплачивает принципалу на основании подписанного акта сверки не позднее 10-ти дней после окончания заезда (пункт 4.2 договора). Договор действует с момента его подписания до 31 октября 2020 г. (пункт 8.2 договора).

20 февраля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, в котором утвердили график осуществления авансовых платежей (т. 1 л.д. 106). Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что в случае неисполнения обязательств пункта 3.1.4 агентского договора принципал обязан вернуть агенту сумму авансовых платежей в полном размере, а также штрафные санкции в размере процентной ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на соответствующую дату) от возвращенной суммы авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, ООО «Севил» перечислил ФГБУ «ДОП «Россия» по платежному поручению №53 от 28 февраля 2020 года 1.000.000,00 руб. в качестве предоплаты (аванс) за санаторно-курортные услуги по договору №2 от 19 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 69).

Письмами от 05 августа 2020 г. №18 ООО «Севил» потребовало от ФГБУ «ДОП «Россия» возврата денежных средств в связи с невозможностью исполнить им условия договора (т. 1 л.д. 23-25).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, установив факт перечисления денежных средств (аванса) в сумме 1.000.000,00 руб., несоблюдения условий договора учреждением, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств (аванса) как неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.4 агентского договора принципал обязан вернуть агенту сумму авансовых платежей в полном размере, а также штрафные санкции в размере процентной ставки рефинансирования (установленной ЦБ РФ на соответствующую дату) от возвращенной суммы авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года суд пришёл к правильному выводу о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном истцом (т. 1 л.д. 10). Расчет процентов, представленный в материалы дела, проверен апелляционным судом и признан верным.

Решение суда в части взыскания расходов на обеспечение доказательств в размере 11.020,00 руб. не обжалуется и его правильность в этой части не проверяется.

Довод апеллянта о том, что невозможность исполнения договора обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие чего ФГБУ «ДОП «Россия» не может нести ответственность за невыполнение финансового обязательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).

При этом ответчик не обосновал документально при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство. Использование денежных средств (аванса) в целях осуществления текущего ремонта, в частности на ликвидацию ущерба за прошлый год не является обстоятельством неопределимой силы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49.631,92 руб. за период с 03 ноября 2020 года по 22 октября 2021 года.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года по делу №А83-21737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи С. А. Рыбина

Н. А. Ольшанская