Гражданский кодекс часть 1

- от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО1, доверенность от 28.12.2018 № 75, ФИО2, доверенность от 12.12.2018 № 362, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 70;

- от общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» - ФИО4, доверенность от 10.01.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года по делу №А83-21820/2017 (судья Ищенко И.А.),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Славгранд», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Славгранд» о взыскании с ответчика пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени в размере 100 624,50 руб., госпошлина в сумме 4 019,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Славгранд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2018 до 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

ОАО «Российские железные дороги» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Славгранд» (исполнитель) заключили договор № 59102157783160003680000 о выполнении ремонтных работ в порядке, определенном Федеральным Закономот 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанный договор включен в реестр договоров в соответствии с Федеральным законом №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается информацией с официального сайта закупок.

Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Славгранд» приняло на себя обязательство по выполнению ремонта погрузчика тракторного фронтального ковшового ТО-28 (инв. номер № 400209), именуемого как грузоподъемная техника, своими силами и с использованием материалов и оборудования исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость выполняемых работ определяется дефектной ведомостью формы ФОУ-18 (Приложение № 1) и расчетом стоимости работ (Приложение № 2), выполненными в соответствии с Техническим заданием и условиями договора.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет капитальный ремонт грузоподъемной техники на территории заказчика по адресу: Российская Федерация, <...>, станция ФИО5, обособленное подразделение «Крымская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ» федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием качества, объема и стоимости выполняемого капитального ремонта грузоподъемной техники, согласно расчета стоимости работ. При обнаружении отклонений заказчик имеет право не принимать выполненные работы с составлением письменного предписания на их устранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора включает все затраты на ремонт грузоподъемной техники, в том числе стоимость ремонтных и пусконаладочных работ, командировочных расходов (при необходимости), транспортных расходов, материалов, оборудования, запасных частей, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 1 770 000,00 руб. (один миллион семьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18% - 270 000,00 руб. (двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В случае увеличения стоимости работ, выполняемых исполнителем по договору, связанных с увеличением их объема, изменения вида, включения новых материалов, исполнитель обязан приостановить выполнение работ по договору и уведомить заказчика о возможном увеличении стоимости работ с приложением необходимых документов, обосновывающих увеличение.

В случае если увеличение стоимости работ не превышает 10% от первоначальной стоимости работ, указанной в договоре, и приложениях к нему, допускается изменение цены договора по соглашению сторон в порядке, определенном в пункте 15.5. договора.

В случае если увеличение стоимости работ по договору может превысить 10% от первоначальной стоимости заказчик вправе отказаться от договора с оплатой исполнителю цены за выполненную последним часть работы. В этом случае оплата и сдача-приемка работ производится сторонами в порядке и сроки, определенные в договоре для подлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (раздел 8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: путем перечисления авансового платежа после подписания договора в размере 20% (двадцати процентов) от суммы договора для возможности приобретения оборудования и материалов, на основании выставленного счета при условии открытия исполнителем счета в казначействе; оставшаяся сумма в размере 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты является акт выполненных работ (оказанных услуг) по форме ФПУ-26 (Приложение №4), счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязан начать выполнение работ по капитальному ремонту погрузчика тракторного фронтального на территории заказчика в течение трех календарных дней с момента заключения договора и передачи ему актом приема-передачи заказчиком технической документации (паспорта) согласно пункту 2.1 договора.

Согласно пункту 7.2 договора срок выполнения ремонта составляет 59 календарных дней с момента подписания договора и получения технико-эксплуатационной документации.

Согласно пункту 9.1 договора качество работ по настоящему договору должно соответствовать нормам, стандартам качественных показателей и технических требований, установленных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, инструкциям по эксплуатации и обслуживанию грузоподъемной техники.

Срок действия договора определен пунктом 14.1 (договор действует до 31.12.2016 года, а в части проведения финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» передало тракторный погрузчик ТО-28 и свидетельство о регистрации № СЕ 140319 обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВГРАНД» по акту от 12.12.2016.

Согласно условиям договора период выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Славгранд» работ по ремонту с 13.12.2016 до 09.02.2017.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 770 000,00 руб., подписанном представителями сторонам и скрепленном печатями, ремонт погрузчика тракторного фронтального ковшового ТО-28 (инв. номер № 400209) был осуществлен 03.04.2017, то есть с просрочкой в 53 календарных дня.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с 09.02.2017 по 03.04.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Истцом был предоставлен расчет пени с учетом того, что согласно пункту 4.3 договора размер обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за невыполнение в полном объеме или надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, сумма пени, заявленная истцом (с учетом уточнения исковых требований), составляет 100 624,50 руб. (136 024,50-35 400,00).

Выполняя условия договора, руководствуясь пунктом 3.2 договора, федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» по платежному поручению № 7933 от 03.05.2017 произвело оплату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славгранд» за выполненные ответчиком по делу работы в размере 1 770 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Славгранд» нарушило сроки выполнения ремонтных работ, и соответственно, сроки сдачи результата ремонтных работ по договору, что согласно условиям договора № 59102157783160003680000 от 23 ноября 2016 года является основанием для применения штрафных санкций в виде пени.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» 07.08.2017 направило обществу с ограниченной ответственностью «Славгранд» претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. В силу пункта 8 Правил № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день 7 просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора злоупотребил своими правами, что выразилось в затягивании сроков подписания договора, что привело к тому, что срок окончания ремонта выпадал на январские праздники, что стало причиной просрочки выполнения обязательства ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку начало срока выполнения работ – 59 календарных дней с момента подписания договора, что было известно апеллянту.

Кроме того, договор был заключен 23.11.2016 и подписан сторонами с помощью электронных подписей, о чем имеется информация на портале закупок.

Статьей 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Согласно пункту 1 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2014 г. №1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки», в реестр договоров включаются информация и документы по договорам, заключенным заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения о которой подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок. Согласно пп. «г» п. 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 №1132 в реестр включаются следующие информация и документы: дата заключения договора и номер договора (при наличии).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что к 09.02.2017 исполнителем был выполнен ремонт гидромуфты, что согласно графика перечень работ указан поэтапный, отклоняется, поскольку не опровергает факт выполнения работ, установленный судом первой инстанции, 03.04.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции согласился с заявленным истцом периодом и размером неустойки согласно расчету.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 7.25%.

В момент заключения контракта от 23.11.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление №1063). Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 09.02.2017. Цена составила 1 770 000,00 руб.

За нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 10.3), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением №1063.

Работы по контракту выполнены согласно акту 03.04.2017. При этом ответчик работы на сумму 1 770 000 рублей 00 копеек выполнил с просрочкой в 53 дня.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец должен был руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. исходя из ставки рефинансирования 9.75%.

Такая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В связи с чем сумма пени составляет 147 529,50 руб. (182 929,50 руб. - 35 400,00 руб.).

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 100 624,50 руб.( с учетом заявления об уточнении исковых требований), исчислив ее из ставки 7.25%, что меньше, чем предусмотрено действующим законодательством, что является его правом, в связи с чем данное требование суд рассмотрел в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - пункта 10.3 Договора № 59102157783160003680000 от 23.11.2016 года влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что истец при расчете пени применил более низкую ставку рефинансирования.

В поданной истцом апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года по делу №А83-21820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «Славгранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина