Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георг» на решениеАрбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу №А83-21946/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Георг»,

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО6, ФИО7, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», общества с ограниченной ответственностью «Гараж»

о признании недействительными договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Георг»: ФИО8 – представитель по доверенности от 07.08.2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <...> – К.Маркса, д. 1/6, от 18.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое помещение - магазин общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: <...> – К.Маркса, д. 1/6.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430, от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое здание – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО4. На ФИО4 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое здание общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252.

Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО5. На ФИО5 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» недвижимое имущество общей площадью 361,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО1 взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета ФИО1 возвращено 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Георг» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указал, что у истца отсутствует право на иск, в связи с неоплатой своей доли как участником общества. Выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны при неверной оценке обстоятельств дела. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности в настоящем споре. Кроме того, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А83-21946/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы, на срок до 10.08.2020.

В поступивших в материалы апелляционного производства 20.11.2019, 19.12.2019 отзывах на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 19.12.2019) ответчики, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поддержали доводы апеллянта в полном объеме, просили судебный акт суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчики и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, согласно части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания Сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Георг» зарегистрировано на территории Республики Крым 14.02.1992 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета регистрационный номер 16500687. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1159102010924. Учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 с размером доли 30%; ФИО6 с размером долит 30%. 40% доли в уставном капитале принадлежит обществу (том 1, л.д. 33-38).

Согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Георг» от 20.10.2015 (том 1, л.д. 43) в общем собрании зарегистрированы и принимали участие следующие участники общества: ФИО10 (40% доли общества), ФИО6 (30% доли общества). По итогам проведенного собрания учредителей принято решение о продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на следующих условиях:

-кафе «Блинная», общей площадью 49,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 69 497 руб. продать ФИО3 за сумму в 120 000 рублей;

-магазин «Графский проезд», общей площадью 96 кв. м., расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 185 574 руб. продать ФИО11 за сумму в 250 000 руб.

-магазин «Фуджи», общей площадью 113, 4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, балансовой стоимостью 310 586 руб. продать ФИО4 за сумму в 120 000 руб.

-нежилое помещение, общей площадью 363,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, лит. Б балансовой стоимостью 227 811 руб. продать ФИО5 за сумму в 100 000 руб.

18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно: - магазин общей площадью 88 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> - К.Маркса, д. 1/6. Согласно пункту 3 вышеназванного договора указанное помещение продается за 250 000 руб. (том 1, л.д. 47).

23.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания, а именно: - кафе «Блинная», общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016. Согласно пункту 3 данного договора указанное помещение продается за 120 000 руб. (том 1, л.д. 48-49).

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 4 вышеназванного договора здание продается за 120 000 руб. (том 1, л.д. 50).

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 361,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 4 данного договора помещение продается за 100 000 руб. (том 1, л.д. 50).

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 15.07.2019 № 37/1-07/19 (том 6, л.д. 49-103) округленно рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 88 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> / К. Маркса, д. 1/6 – 2 711 000 руб. по состоянию на 18.02.2016;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 361,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, литер «Б» – 5 035 000 руб. по состоянию на 01.12.2015;

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 49,3 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, д. 7-Б – 4 654 660 руб. по состоянию на 23.12.2015;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 113,4 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, д. 7-А – 3 471 000 руб. по состоянию на 01.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 по делу № А83-3602/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Георг» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества и обязании рассмотреть требование о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников, часть исковых требований ФИО1 оставлены без удовлетворения, а в части исковых требований об обязания предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества, принят отказ от иска и производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В материалы дела представлена опись документов, полученных 19.12.2016 ФИО1 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Георг» в соответствии с которой, истцу переданы, в том числе, оспариваемые договоры купли – продажи недвижимости от 18.02.2016, от 23.12.2015, от 01.12.2015, от 01.12.2015 (том 1, л.д. 42).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости, представленной по состоянию на 20.04.2019, недвижимость с кадастровым номером 90:25:010107:252, расположена по адресу: <...>, общей площадью 49,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: фотомагазин. Собственником недвижимости является ФИО4. 29.12.2014 в отношении недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с 01.01.2015 по 31.12.2017 на основании договора аренды нежилого здания № 1 от 11.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым». 24.02.2016 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с 20.01.2016 по 31.12.2017 на основании соглашения об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды № 1, № 3 от 20.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг». 14.03.2016 в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды с 19.02.2016 по 31.05.2025 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серия ЯЖ № 974845 от 27.04.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» и общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (том 5, л.д. 1 – 4).

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной по состоянию на 20.04.2019, недвижимость с кадастровым номером 90:25:010107:430, расположена по адресу: <...>, общей площадью 49,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: кафе «Блинная». Собственником недвижимости является ФИО3. 09.06.2015 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с 01.06.2015 по 31.05.2025 на основании договора аренды № 2 от 19.05.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым». 24.02.2016 в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды с 20.01.2016 по 30.05.2025 на основании соглашения об уступке прав (требования) и переводе обязанностей к договору аренды № 2, № 3 от 20.01.2016. 14.03.2016 в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде аренды с 19.02.2016 по 31.05.2025 на основании договора субаренды № 3 от 19.02.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым» (том 5, л.д. 5-8).

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной по состоянию на 20.04.2019, недвижимость с кадастровым номером 90:25:010105:267, расположена по адресу: <...> – К. Маркса, д. 1/6, общей площадью 88 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, этаж 1, магазин расположен в литере А. Собственником недвижимости является ФИО2 (том 5, л.д. 9-10).

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной по состоянию на 20.04.2019, недвижимость с кадастровым номером 90:25:010111:403, расположена по адресу: <...>, общей площадью 361,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, нежилое помещение (склад) расположено в литере Б. Собственником недвижимости является ФИО5 (том 5 л.д. 11- 12).

Как следует из содержания заключения эксперта № 756/3-3 от 23.07.2020, подготовленному по делу № А83-21946/2017 (том 10, л.д. 14-52), на вопросы апелляционного суда даны следующие ответы:

- по первому вопросу: рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 88 кв. м., расположенных по адресу: <...>/К.Маркса, 1/6, по состоянию на 18.02.2016 составляет 23 279 013 руб.

- по второму вопросу: рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 361,4 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, литер «Б», по состоянию на 01.12.2015 составляет 3 357 661 руб.

- по третьему вопросу: рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 49,3 кв. м., этажность 1, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.12.2015 составляет 12 782 360 руб.

- по четвертому вопросу: рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 113,4 кв. м., этажность 1, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2015 составляет 28 827 725 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 как участник общества указывает, что на фоне затянувшегося корпоративного конфликта, директором общества были совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение всего недвижимого имущества общества. В результате указанных действий обществу был причинен значительный ущерб, поскольку имущество было продано по цене во много раз ниже его рыночной стоимости. Другая сторона сделки (покупатели по договору купли – продажи) должна была знать, оценивать и объективно понимать, что продажа имущества по указанной цене причиняет значительный ущерб обществу.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По одному из оснований, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые договоры купли продажи заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

В апелляционном суде, по ходатайству истца, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату заключения оспариваемых договоров купли продажи.

Так, имущество, проданное обществом за 250 000 руб. по мнению эксперта имело рыночную стоимость 23 279 013 руб. Далее, соотношение продажной стоимости имущества и его рыночной стоимости следующее: 100 000 руб. против 3 357 661 руб.; 120 000 руб. против 12 782 360 руб.; 120 000 руб. против 28 827 725 руб.

С учетом погрешности в произведенной экспертом оценке, с учетом заявлений апеллянта о том, что имущество находилось в неудовлетворительном, в непригодном для эксплуатации состоянии, апелляционный суд полагает, для оценки обстоятельств дела, возможным уменьшить рыночную стоимость имущества, указанную судебным экспертом, в 2 раза. Однако, даже при таком уменьшении, при сравнении цена продажи недвижимости является ничтожно малой и неразумной.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что покупатели имущества (ответчики) должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по предложенной продавцом цене обществу причиняется значительный ущерб.

По мнению коллегии судей, несоразмерно малая цена продажи недвижимости в настоящем случае очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения.

На вопрос коллегии судей апеллянт не смог пояснить экономической оправданности в заключение оспариваемых сделок. Ответчик указал, что, действительно, обществом в течение двух месяцев продано всё принадлежащее ему недвижимое имущество - склад и три коммерческих объекта на набережной в городе Ялте.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Георг» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...> после его продажи ФИО4 в период с 20.01.2016 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что истцом доказаны правовые и фактические основания для признания договоров купли продажи недействительными сделками, причинивших обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона об исковой давности в настоящем споре (заявлено ответчиком 05.09.2019 письменно – том 7, л.д. 50-54).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегия судей полагает, что в настоящем споре при проверки заявления ответчика о применении исковой давности следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Коллегией судей установлено и доводами ответчика подтверждено, что последнее общее собрание участников общества состоялось 20.10.2015, на указанном собрании участник ФИО1 не присутствовала. В материалах дела отсутствую доказательства надлежащего извещения ФИО1 о настоящем общем собрании участников общества.

На общем собрании участников общества 20.10.2015 принято решение о продаже имущества общества. При этом ФИО1, при ее присутствии на собрании, повлиять своим голосом на принятие решений по повестке дня не смогла бы (30% голосов против 70% голосов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2017 по делу № А83-3602/2016 установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исков об обязании общества провести внеочередное собрание участников, об обязании передать ей как участнику общества документов, касающиеся деятельности общества. В процессе рассмотрения указанного спора документы, в том числе оспариваемые договоры купли продажи, были переданы обществом ФИО1 19.12.2016.

В удовлетворении иска об обязании ответчика провести внеочередное собрание участников суд отказал по причине того, что проведение внеочередного собрания участник общества может инициировать самостоятельно. При этом, суд установил, что 25.03.2016 истец направил в адрес общества требование о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников. Почтовое отправление возвращено истцу органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Применительно к правовому регулированию о юридически значимом сообщении (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение ФИО1 как участника общества от 25.03.2016 о проведении внеочередного общего собрания считается полученным обществом.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Поскольку общество не приняло решение о проведении общего собрания участников общества, не направило ФИО1 список участников общества с их адресами, а также иные документы, необходимые для проведения собрания, коллегия судей приходит к выводу, что участник общества ФИО1 реализовать свое право на созыв внеочередного общего собрания участников общества при указанных обстоятельствах не смогла.

Таким образом, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об обжалуемых сделках истцу стало известно не ранее 19.12.2016. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 18.12.2017 (нарочным), следовательно исковая давность равная одному году не пропущена истцом.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления исковой давности отклонены коллегией судей как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не имеет права на настоящий иск, поскольку не является участником общества, противоречит сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2.

По указанному процессуальному вопросу суд первой инстанции принял определение 05.09.2019, которое в порядке части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловалось ФИО9.

Относительно доводов апеллянта о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО9, апелляционный суд отмечает, что указанным лицом не представлены в суд первой инстанции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договора аренды между ним и ФИО2, предметом которого является спорное имущество.

Так, договор аренды нежилого помещения № 01/2019 от 16.02.2019 (том 7, л.д. 38-41) является незаключенным согласно императивной норме права - пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 88 кв.м. Предметом аренды по указанному выше договору является площадь 29 кв.м. В договоре аренды № 01/2019 от 16.02.2019 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на отсутствие акта приема – передачи имущества от арендодателя арендатору.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Крым, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле всех арендаторов нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемых договоров купли продажи, согласно сведениям, отраженным в ЕГРН.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены положения гражданского закона о последствиях недействительности сделки.

Согласнопункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности договоров купли – продажи, суд первой инстанции обязал покупателей возвратить имущество продавцу. Однако вопрос о возврате продавцом (общество) денежных средств, уплаченных ему по договору купли – продажи покупателями, судом не разрешен.

В апелляционном суде апеллянт пояснил, что оплату за переданное имущество получил от покупателей в полном объеме. Сведения о том, что расчеты по договорам не завершены между сторонами сделки, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части в апелляционном суде (часть 2 статьи 270, часть 2 статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу покупателей, уплаченные ими денежные средства за приобретенное имущество по недействительным договором купли – продажи, соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, принятое при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивную часть решения дополнить частями 10,11,12,13 следующего содержания:

10. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг» 250 000 руб.

11. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг» 120 000 руб.

12. Взыскать с ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг» 120 000 руб.

13. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Георг» 100 000 руб.

Части 10, 11, 12, 13, 14, 15 решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу считать частями 14, 15, 16, 17, 18, 19 соответственно.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова