Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу № А83-21961/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь»

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Временного управляющего ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» (далее – истец, ООО «АЛЬТЦЕМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением ( с учетом заявления об уточнении искового заявления поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ответчик, ООО «ПТК» Керчь») об истребовании имущества из чужого незаконного владения основное технологическое и нестандартное оборудование ООО «Альцем», полученное по контракту №D000296 № «KRIMFA 1» от 14.02.2008 контрактной стоимостью 89 600 000 Евро, которое учтено на балансе предприятия и находится на хранении в порту по адресу: <...> на территории порта ООО «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» на сумму 3 425 153 879,46 руб., в том числе силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт. и просило обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Альцем» на территорию морского порта «Камыш Бурун».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АЛЬТЦЕМ» на основании контракта № Д00296 от 14.02.2008 принадлежит оборудование, которое в период с 2008 года размещено в порту по адресу: <...>, и незаконно удерживается Ответчиком. Оборудование, принадлежащее ООО «АЛЬТЦЕМ», а именно силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт., находятся на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24446,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛЬТЦЕМ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Так, по мнению апеллянта, ответчиком подтвержден факт наличия на его территории истребуемого имущества ООО «АЛЬТЦЕМ», а именно силовых трансформаторов 110/10 кВ в количестве 2 шт.

Апеллянт полагает, что истребуемое имущество, находящееся в фактическом владении у ответчика является собственностью ООО «АЛЬТЦЕМ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «АЛЬЦЕМ» является владельцем основного технологического и нестандартного оборудования, поставленного для реализации проекта строительства цементного завода в Ленинском районе Республики Крым на базе Краснопартизанского месторождения известняков, которое находится по адресу: <...> на территории порта ООО «КМП «Камыш-Бурун».

Указанное оборудование было получено ООО «АЛЬТЦЕМ» в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов № D000296 № «KRIMFA 1» от 14.02.2008 и № D000618 «KRIMFA 3» от 11.10.2013 на поставку технологического и нестандартного оборудования для строящегося цементного завода в Ленинском районе Крыма, разработчиком технологий и поставщиком ThyssenKrupp Resource Technologies GmbH (Германия). Условия поставки и перехода права собственности CIF/CIP Инкотермс 2010 г.Керчь (порт Камыш-Бурун).

Факт поставки указанного оборудования подтверждается генеральными актами, манифестами и коносаментами.

Все оборудование по контракту № D000296 № «KRIMFA 1» от 14.02.2008 поставлено на баланс предприятия по местам его нахождения и хранения. Стоимость оборудования по контракту № D000296 № «KRIMFA 1» от 14.02.2008 , которое храниться в порту«Камыш-Бурун» составляет 3 425 153 879,46 рублей.

Оборудование по контракту № D000618 «KRIMFA 3» от 11.10.2013 находилось под таможенным контролем - стоимость 19 717 610.00 дол. США и хранилось по адресу: <...> на территории порта ООО «КМП «Камыш-Бурун».

С 17.12.2014 у ООО «АЛЬТЦЕМ» отсутствует фактическая возможность прохода на территорию порта ООО «КМП «Камыш-Бурун», где находится вышеуказанное оборудование по адресу: <...>. С декабря 2014 года по настоящий момент ООО «АЛЬТЦЕМ» используя все правомерные средства, пыталось и пытается получить доступ к месту нахождения своего имущества. Но все попытки получить доступ к месту нахождения имущества и оформления пропусков в порт были необоснованно отклонены действующей администрацией порта «Камыш-Бурун», в том числе руководством ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и ООО «ПТК «Керчь».

После введения временной администрации на ООО «КМП «Камыш-Бурун», с начала января 2015 года у ООО «АЛЬТЦЕМ» отсутствует фактическая возможность прохода на территорию порта ООО «КМП «Камыш-Бурун», где было размещено имущество.

С целью получения доступа на территорию порта для осуществления осмотра целостности, комплектности имущества и возможности его вывоза с территории порта ООО «АЛЬТЦЕМ» неоднократно обращалось к руководству временной администрации ООО «КМП «Камыш-Бурун».

Согласно письму ООО «АЛЬТЦЕМ» от 25.05.2015 исх. № 101/61 адресованное начальнику крымской таможни ФТС России, в соответствии с условиями контракта, компанией ThyssenKrupp Resource Technologies GmbH в 2014 г., было поставлено нестандартное оборудование для первой технологической линии и размещено по адресу: г. Керчь, уд. Танкистов, 2. С середины декабря 2014 г. по конец апреля 2015 г. ООО «АЛЬТЦЕМ» не имело доступа к данному оборудованию и технической документации, по причинам о которых таможенные органы были неоднократно информированы ранее (письмами № 102-00/00019 от 03.02.2015г., № 101/8, от 19.02.2015г.), помещение товаров под таможенную процедуру было невозможно. Срок временного хранения оборудования закончился 02.03.2015. Оборудование было задержано (протокол задержания товаров и документов № б/н от 02.03.2015 и размещено во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке, расположенной по адресу: <...>, участок ООО «КМП Камыш-Бурун» пункт пропуска «Керчь» на таможенное хранение по договору хранения № 25 от 02.03.2015. Общество просило рассмотреть и разрешить проведение инвентаризации нестандартного оборудования, поставленного по внешнеэкономическому контракту от 11.10.2013 размещенного в зоне таможенного контроля на открытой площадке (т.3, л.д. 36-38).

ООО «АЛЬТЦЕМ» письмом от 25.05.2015 исх. № 101/63 проинформировало руководство временной администрации ООО «КМП «Камыш-Бурун», что ООО «АЛЬТЦЕМ» 22.05.2015 было получено от ООО «Керченский морской порт «Камыш-Бурун» уведомление о расторжений договора хранения №КБ/Д/П/С/4х-21 от 14.03.2014. В соответствии с п.1.1. Договора Имуществодатель - ООО «АЛЬТЦЕМ» передает, а ООО «КМП «Камыш-Бурун» - Хранитель, принимает и обязуется хранить в течение срока действия Договора товарно-материальные ценности (далее - оборудование) по адресу: <...>, согласно актам приема-передачи имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, а также вернул. Имуществодателю соответствующее имущество в сохранности и в обусловленные договором сроки. Согласно пункту 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2014), договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2015 но в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств согласно условиям Договора. При подписании договора Стороны пришли к согласию о том, что его расторжение в одностороннем порядке не допускается, договор может быть разорван досрочно только по соглашению Сторон (пункты 7.2, 7.3. Договора). Руководствуясь условиями договора хранения от 14.03.2014 указанный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также договор не может быть расторгнут по причине того, что оборудование, которое храниться по данному договору, находится на таможенном хранении во временной зоне таможенного контроля (т. 3, л.д. 39-40).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 22.05.2015 № 435-р передано в аренду ООО «ГЕН ИНВЕСТ» имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, входящее в состав казны республики Крым, расположенное по адресу: <...> (т.3, л.д. 11).

02.06.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» был составлен Акт приема передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: <...> (т.3, л.д. 10)

ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (в настоящее время именуемое - ООО «ПТК «Керчь») письмом исх. № 08 от 06.07.2015 уведомило ООО «АЛЬТЦЕМ», что на территории порта «Камыш-Бурун» хранится имущество ООО «АЛЬТЦЕМ» (оборудование для строительства цементного завода) без каких-либо договорных оснований, а также в срок до 17.07.2015 предлагал забрать (вывезти) данное имущество или заключить договорные отношения с 01.07.2015 (т.3 л.д. 33).

Кроме того, ООО «ГЕН ИНВЕСТ» направляло требование от 21.08.2015 исх.№ 122 ООО «АЛЬТЦЕМ» о вывозе с территории морского терминала ООО «ГЕН ИНВЕСТ» оборудования для строительства цементного завода (т.3,л.д. 6).

Истец указал, что ООО «ГЕН ИНВЕСТ» блокировало доступ на территорию порта и не оформляло пропуска сотрудникам ООО «АЛЬТЦЕМ» для проведения инвентаризации имущества и проведения мероприятий по обеспечению сохранности. Указное подтверждается письмами ООО «АЛЬТЦЕМ» за период с 2015 по 2018 года: № 101/86 от 13.07.2015, № 101/82 №101/83 №101/84 №101/85 от 10.07.2015, №101/90 от 22.07.2015, №101/93 от 19.08.2015, №101/96 от 28.08.2015, №101/128 от 27.10.2015, №119/101 от 23.10.2015, №204/202 от 16.03.2016, №204/206 от 13.04.2016 №204/111 от 19.02.2016г, №301/206 от 22.06.2016, № 506 и 507 от 08.12.2016, №07/03.18 от 15.03.2018 №06/01.19 от 31.01.2019, №07/01.19 от 31.01.2019, №23/04.19 от 17.04.2019, №24/04.19 от 17.04.2019.

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «АЛЬТЦЕМ» выявлен факт нахождения на территории ООО «ПТК «Керчь» имущества истца, а именно: силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт.

В рамках рассмотрения дела, ООО «ПТК «Керчь» и ООО «АЛЬТЦЕМ» был составлен Акт осмотра имущества от 30.06.2021, согласно которому на территории порта «Камыш-Бурун» по адресу: <...> находится оборудование в количестве двух трансформаторов. Со слов представителя ООО «АЛЬТЦЕМ» данное оборудование принадлежит истцу. Иное имущество, принадлежащее ООО «АЛЬТЦЕМ», на территории порта отсутствует (т.5, л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, предметом спора по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку данное требование состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или денежной компенсацией.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании контракта № Д00296 от 14.02.2008 года принадлежит оборудование, которое в период с 2008 года размещено в порту по адресу: <...>, и незаконно удерживается ответчиком. Оборудование, принадлежащее ООО «АЛЬТЦЕМ», а именно силовые трансформаторы 110/10 кВ в количестве 2 шт., находятся на территории ответчика.

Вместе с тем, из представленного истцом контракта и иных первичных документов, не следует, что им были приобретены силовые трансформаторы, имеющие конкретные идентифицирующие признаки.

Указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО «АЛЬТЦЕМ» был приобретен некий комплекс оборудования, без расшифровки его составных частей.

При этом, спорное имущество, которое истец просит истребовать у ответчика, не имеет каких-либо идентифицирующих признаков.

Из произведённого совместного осмотра двух трансформаторов, находящихся на территории ООО «ПТК «Керчь», невозможно было установить принадлежность данных трансформаторов именно ООО «АЛЬТЦЕМ».

Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно соответствующих актов, манифестов и коносаментов, не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое истцом имущество и соотнести его с имуществом, в отношении которого истцом представлены документы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что анализируя представленные истцом документы, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между приобретением оборудования и нахождения его на территории заявленного ответчика.

Как следует из материалов дела, в указанном истцом контракте от 14.02.2008 содержится перечень оборудования, наименования которого, не может однозначно свидетельствовать о том, что на объект ответчика было завезено именно имущество, принадлежащее на праве собственности истцу в виду отсутствия у указанного имущества идентификационных признаков, позволяющих его выделить среди подобного оборудования, а также времени, прошедшего с момента приобретения истцом спорного имущества (2008 год).

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом также не представлено.

С учетом изложенного в совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, индивидуализировать виндицируемое имущество не представляется возможным, истцом не указано к кому именно предъявлены его требования, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает доводы истца о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, поскольку доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик признал факт нахождения у него спорного имущества подав встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела встречный иск был возвращен судом. При этом, из содержания встречного искового заявления не следует, что ответчиком по делу признавался факт незаконного владения с его стороны имуществом, принадлежавшим истцу.

Более того, ссылка истца на практику Верховного суда Российской Федерации по договорам хранения, не имеет правового значения для рассмотрения судом данного спора об истребовании имущества.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в заявлении, истец разместил оборудование на территории порта самовольно без заключения какого либо договора в период с 2008 года. При этом, соответствующими письмами, датированными за период с 2015 по 2019 года требовал возвратить свое имущество.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец узнал о нарушении своего права с 2015 года, в связи с чем, срок для обращения с иском истек в 2018 году.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «АЛЬТЦЕМ» подано в суд первой инстанции нарочно 25.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «АЛЬТЦЕМ» требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 по делу № А83-21961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЦЕМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.В. Колупаева

И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская