Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКИ-СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) по делу № А83-21989/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ -К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АКИ-СТАНДАРТ»

о взыскании задолженности по договору купли–продажи и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» (далее - истец, ООО «СТРОЙ-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКИ-СТАНДАРТ» (далее - ответчик, ООО «АКИ-СТАНДАРТ») задолженность в размере 517 319,60 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2020 по 22.12.2020 в размере 8 289,83 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 517 319,60 руб. по ключевой ставке Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о нерассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на то, что истец не понес убытки, а выполнение обязательств не было возможным ввиду непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), ввиду чего ответчик обращался к истцу за рассрочкой исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Суммарный размер исковых требований ООО «СТРОЙ-К» не превышает восемьсот тысяч рублей. Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствовали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, также отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обратного апеллянтом не доказано.

По сути спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙ-К» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее также - Истец) и ООО «АКИ-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, далее также - Ответчик) заключен Разовый договор купли-продажи товара № К-0720/01 от 06.07.2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора на условиях, в порядке, сроки, количестве, цене предусмотренные Договором и его неотъемлемыми частями Продавец обязуется отгрузить (передать) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется заказать, принять, произвести самовывоз и оплатить Продавцу газетную бумагу в рулонах, ГОСТ 6445-74, марка «О», БДМ № 1/2/3/4, белизна 60 (+/-1)%, формат 840,400,420 мм, масса 45,0 (+/-1,0)г/м2, диаметр рулона 1000 (+/-50)мм, упаковка и маркировка ГОСТ 1641-75, количество 19,7 (+0,3/-0,7) тонн по весу нетто, производства АО «Соликамскбумпром» (также - Товар).

Согласно п. 1.5 Договора на момент заключения сумма Товара по Договору составляет 588 162,00 рублей, в т.ч. НДС (20%). Фактическая сумма Товара по договору определяется и соответствует стоимости Товара указанной в Универсальном Передаточном Документе Продавца (и/или Товарной Накладной Продавца).

Согласно п. 2.1 Договора срок отгрузки Товара - 07 июля 2020 г.

Согласно п. 3.2 Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю, наряду с риском его порчи, повреждения, утери, ареста переходит в момент фактической приемки передачи Товара и документов на него грузоотправителем водителю - экспедитору Покупателя, определяемый датой указанной в сопроводительных документах на Товар. С этого момента считается, что Продавец исполнил перед Покупателем обязательства по отгрузке Товара и передачи сопроводительных документов на него.

Цена Договора зафиксирована в пункте 4.1 Договора и составляет 30 500,00 рублей за тонну одну тонну (руб./тн.).

Как усматривается из материалов дела, газетная бумага (товар) по Договору поставлена ответчику на сумму 590 510,50 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным актом № 590 от 07.07.2020.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 548 от 07.07.2020 на сумму 590 510,50, где указана дата оплаты товара - не позднее 06.08.2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 47 от 31.08.2020 на сумму 55 000,00 руб. (назначение платежа: оплата за бумагу газетную согл.счета № 548 от 07.07.2020 года УПД № 590 от 07.07.2020, в т.ч. НДС 20% - 9 166,67 руб.), а также платежным поручением № 50 от 10.09.2020 на сумму 15 000,00 руб. (назначение платежа: оплата за бумагу газетную согл.счета № 548 от 07.07.2020 года УПД № 590 от 07.07.2020, в т.ч. НДС 20% - 9 166,67 руб.).

Также между истцом и ответчиком 30.09.2020 без замечаний и возражений подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов на сумму 517 391,60 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АКИ-СТАНДАРТ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-К» направлено письмо исх. № 51 от 05.11.2020 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика Претензию № 823 от 13.11.2020 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Отсутствие исполнения требований претензии стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение наличия у ответчика перед ним задолженности за поставленный и принятый ответчиком товар, предоставил универсальный передаточный акт № 590 от 07.07.2020, счет на оплату № 548 от 07.07.2020 на сумму 590 510,50 руб., платежные поручения ответчика № 47 от 31.08.2020 на сумму 55 000, 00 руб. и № 50 от 10.09.2020 на сумму 15 000,00 руб., а также подписанный сторонами 30.09.2020 акт сверки взаимных расчетов на сумму 517 391,60 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, наличие задолженности в размере 517 391,60 руб. не оспорил, контррасчет задолженности в суд не подал.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал изложенные обстоятельства признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из доказательств, представленных ответчиком против существа заявленных требований. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 517 391,60 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2020 по 22.12.2020 в размере 8 289,83 руб., проценты за пользование денежными средствами с 23.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 517 319,60 руб. по ключевой ставке Банка Россия, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.1 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик не оспаривает размер начисленных процентов, контррасчет подлежащих начислению процентов не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца и указал в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, начиная с 23.12.2020.

Доводы апеллянта о том, что просрочкой оплаты истцу не причинён убыток, не влияют на законность начисления процентов на сумму просроченной задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что просрочкой оплаты связана с распространением новой коронавирусной инфекции также не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно сервису «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19» на официальном сайте ФНС России, налогоплательщик ООО «АКИ-СТАНДАРТ» не входит в перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии РФ отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COViD-19) №1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по Договору от 06.07.2020, заключенному в период распространения новой коронавирусной инфекции. Не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Таким образом, причинно-следственная связь между задержкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности по договору и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года по делу № А83-21989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов