Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу № А83-22077/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020; признании контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 расторгнутым на основании решения ООО «Строймаркет» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2020; взыскании 587 849,16 руб. задолженности по Контракту, 86 208,07 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город ФИО2 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО «Строймаркет» работ на сумму 587 849,16, а фактически выполненные работы не соответствуют требования технического задания, выполнены крайне некачественно, сорваны сроки согласованного Графиком выполнения работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Строймаркет» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и трете лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии» (далее – Заказчик,) и ООО «Строймаркет» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт № 0175300034120000212001 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения (СОВН) в зданиях Администрации муниципального образования городского округа города Феодосии Республики Крым

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 2470337,32 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 02.12.2020.

В соответствии с п. 4.6.2. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.6.1 Контракта.

Мотивированного отказа с перечнем недостатков, как это предусмотрено п.6 ст.753 ГК, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели от Заказчика не поступало. При этом Заказчик не имеет препятствий к использованию результата работ, а по объему и качеству работ у Заказчика претензий нет, следовательно, нет и оснований для отказа от приемки результата работ (п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Контракта оплата осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта выполненных работ.

При исполнения Контракта Подрядчиком были выявлены неучтенные проектом и сметной документацией дополнительные работы, необходимые для исполнения Контракта, также были выявлены дефекты проектно-сметной документации, что является обстоятельствами, грозящими годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, о чем было сообщено письмом № 021 от 27.10.2020, письмом № 17 от 27.10.2020; письмом № 033 от 19.11.2020, письмом № 30 от 25.11.2020.

Заказчик необходимость произведения дополнительных работ и дефектность проектно-сметной документации признал, что подтверждается письмом № 417 от 02.11.2020, письмом № 416 от 02.11.2020.

Письмом исх.№036 от 02.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон и документы для приемки фактически выполненного объема работ. Заказчик не назначил приемку работ, не предоставил ответа на направленное уведомление, не подписал направленное соглашение.

Заказчик через интерфейс электронной торговой площадки РТС-тендер направил Подрядчику на подписание Дополнительное соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, которое содержало условие о полном отказе от оплаты фактически выполненных работ.

Письмом (№043 от 04.12.2020) на основании ст. 95 Закона 44-ФЗ, ст. 716, ст. 718 ГК РФ, ст.719, ч.2 ст.450, 450.1 ГК РФ, ООО «Строймаркет» приняло решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком на основании ст. 450 ГК РФ принято Решение от 07.12.2020 об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, что по мнению истца неправомерно, поскольку действие контракта было приостановлено, и на момент принятия Решения от 07.12.2020 Контракт был, расторгнут Подрядчиком на основании ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта и нормы Закона № 44-ФЗ применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно пункту 9.1.Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от Контракта установлено действующим законодательством и условиями Контракта.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения возможности выполненных истцом работ, на основании представленной ответчиком проектно-сметной документации, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует или нет объем и качество проектно-сметной документации по объекту Администрации муниципального образования городской округ ФИО2, выполненной ИП ФИО4 в соответствии с которой выполнялись работы по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, а также условиям контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. и всех приложений к нему?

2.В случае наличия недостатков указанной проектно-сметной документации установить, возможно ли использование проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата) по монтажу, пуско-наладочным работам и сдачи в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения на объекте Администрации муниципального образования городской округ ФИО2, в соответствии с условиями контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. и всех приложений к нему без устранения выявленных недостатков?

3.Определить, возможно ли выполнение работ (достижение результата) по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 г. по монтажу, пуско-наладочным работам и сдачи в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения, на объекте Администрации муниципального образования городской округ ФИО2, без выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектно-сметной документацией?

Согласно заключению эксперта № 1582/6-3 от 13.04.2022 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал, что в проектно-сметной документации (Шифр: Ф.2019.346) разработанной ИП ФИО4 имеются следующие недостатки:

1. Сдача в эксплуатацию системы видеонаблюдения по I ой стадии не возможна, так как проектное решение по созданию единой локальной вычислительной сети не может быть выполнено без завершения работ по II ой и III ей стадиям, что не соответствует п. 10 Приложения №1 к Муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020

2.В I ой стадии строительства не учтены затраты и материалы на подключение оборудования к оптоволоконному кабелю, что не соответствует пп. 11.13; 11.15 ГОСТ Р 52266-2020 «Кабели оптические». В текстовой и графической части проекта не разработана схема распайки оптоволоконного кабеля из 12 волокон.

3.Предусмотренная проектом модель ip-камер не может быть использована для реализации проектного решения по установке 39 шт. камер видеонаблюдения со звуком, что не соответствует п. 4 Приложения №1 Муниципального контракта №0175300034120000212001 от 02.10.2020.

4.Сметной документацией к проекту не учтены в полном объеме затраты на сверление стен для организации кабельных проходок, таким образом сметная стоимость является недостаточной для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами, что не соответствует п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

5.Проектом не определено место подключения и прокладки силового кабеля, а протяженность, вероятно, требует уточнения, так как места подключения к двум источникам сети 220В обеспечивает Заказчик по факту начала работ на объекте, что не соответствует п.3.1 МДС 81- 35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией (Шифр: Ф.2019.346) по Iой стадии строительства, недостаточен для выполнения работ по контракту № 0175300034120000212001 от 02.10.2020.

Качество проектно-сметной документации не соответствует требованиям пп. 11.13; 11.15 ГОСТ Р 52266-2020 «Кабели оптические», п.3.1 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пп. 4, 10 Приложения №1 Муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020.

Без устранения выявленных недостатков проектно-сметной документации, выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди, системы охранного видеонаблюдения в зданиях Администрации муниципального образовании городской округ Феодосия Республики, в соответствии с условиями муниципального контракта №0175300034120000212001 от 02.10.2020 не возможно.

Без выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации, выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию первой очереди системы охранного видеонаблюдения в зданиях Администрации муниципального образовании городской округ Феодосия Республики, в соответствии с условиями муниципального контракта № 0175300034120000212001 от 02.10.2020 не возможно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта № № 1582/6-3 от 13.04.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

В обоснование обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту в части своевременного выполнения работ.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, ответчик продолжил выполнять работы по просьбе истца.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность выполнения работ и их завершения в установленные Контрактом сроки.

Заказчик ответов на указанные письма Подрядчику не направил, исходные данные, необходимые для выполнения работ, не представил.

Таким образом, дальнейшее выполнение работ было невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст.718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, действия Заказчика, выразившиеся в отказе от Контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ носили недобросовестный характер, возлагали на Подрядчика ответственность в отсутствии его вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не представил.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик известил Заказчика о необходимости предоставления исходных данных для выполнения работ, такие данные предоставлены не были, мотивированный отказ также направлен Подрядчику не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на вину Подрядчика, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 № Ф05-4454/2020 по делу № А40-126927/2019).

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод Заказчика об обязанности Подрядчика выполнить сопутствующие работы, оказать услуги, согласно условиям контракта, не предусмотренные ПСД , без увеличения стоимости этих работ, коллегия судей признает не состоятельным.

В отношении требования о взыскании задолженности за выполненные работы коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Истцом выполнены работы по Контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 587 849,16 руб.

Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по Договорам не мотивирован. Претензий по качеству или объему оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы неподписания ответчиком актов выполненных работ отсутствуют, акт, подписанный подрядчиком, будет считаться действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Доказательств того, что работы (услуги) истцом не оказывались ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 587 849,16 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 26.12.2020 по 15.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что после прекращения Договора основное обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось, в рассматриваемом случае подлежат применения разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным с учетом следующего.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено, применяется ставка на день вынесения решения по делу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Расчет следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

587 849,16

26.12.2020

Новая задолженность на 587 849,16 руб.

587 849,16

26.12.2020

31.03.2022

461

7.5

587 849,16 ? 461 ? 1/300 ? 7.5%

67 749,62 р.

Сумма неустойки: 67 749,62 руб.

Контррасчёт ответчик не представил, ходатайство о снижении размере неустойки не заявлено.

Кроме того, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 67 749,62 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по делу № А83-22070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ ФИО2 «Управление по обеспечению деятельности Администрации города Феодосии Республики Крым» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин