Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу №А83-22114/2017 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СВС.» ФИО4, по доверенности от 01.11.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, ордер от 18.11.2021 №84,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее – общество «СВС.») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:25:070101:1738) от 18.10.2017, заключенный от имени общества «СВС.» ФИО3 с предпринимателем ФИО1

09.07.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от общества «СВС.» поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит суд принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальными подразделениями регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19 896 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1738), до вступления в силу судебного решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 суд удовлетворил заявление общества «СВС.» об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальными подразделениями регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул.Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19 896 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1738) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 исковое заявление общества «СВС.» удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 90:25:070101:1738) от 18.10.2017, заключенный от имени общества «СВС.» ФИО3 с предпринимателем ФИО1 признан недействительным. Истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в пользу общества «СВС.» земельные участки: площадью 3 903 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7438 и площадью 15 993 кв.м. с кадастровым номером 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, сформированные в результате раздела принадлежащего на праве собственности общества «СВС.» земельного участка площадью 19 896 кв.м., кадастровый номер 90:25:070101:1738.

01.09.2021 в адрес суда первой инстанции от общества «СВС.» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Крым на основании определения от 10.07.2020 по делу №А83-22114/2017. Заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции по возникшему спору (решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020) вступило в законную силу 16.03.2021 и фактически исполнено, в связи с чем обременения наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020, утратили свое правовое значение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 ходатайство общества «СВС.» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2020 по делу №А83-22114/2017 в виде запрета на осуществление государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальными подразделениями регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070101:7438 и 90:25:070101:7439, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Владимира Луговского, сформированных в результате раздела земельного участка общей площадью 19 896 кв.м. (кадастровый номер 90:25:070101:1738). Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются документальные подтверждения вступления в законную силу судебных актов по возникшему спору по настоящему делу, в связи с чем ходатайство общества «СВС.» об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения данного спора заявителем неоднократно доводилось до сведения суда о нахождении в Арбитражном суде Республики Крым такого же спора с данными участниками относительно недвижимого имущества, находящегося на территории спорного земельного участка дело (№А83-5165/2018), в рамках которого также судом приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение регистрационных действий с данным имуществом. Производство по указанному судебному спору до настоящего времени не завершено.

Представители общества «СВС.», индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Из системного анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А83-22114/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по настоящему делу, ходатайство общества «СВС.» об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что в Арбитражном суде Республики Крым имеется аналогичный спор относительно недвижимого имущества, находящегося на территории соответствующего земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не препятствует заявлять в ином судебном процессе ходатайство о принятии необходимых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу №А83-22114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко