Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 г. по делу №А83-2212/2018 (судья Белоус М.А.)

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым

к ФИО1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)

о взыскании убытков в размере 64 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица АНО профессионального образования «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации ДОСААФ – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 64 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АНО ПО «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» взысканы убытки в размере 64 950 руб. и расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что привлечение к материальной ответственности возможно только при вынесении в отношении работника обвинительного приговора.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание после отложения не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Феодосийская автошкола ОСОУ Общества содействия обороны Украины является некоммерческой организацией, 01.03.2015 г. перерегистрирована в Автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Феодосийская автомобильная школа крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота», единственным учредителем которой является Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым.

На основании приказа № 42 от 01.08.2006 г. ФИО1 был назначен на должность директора Феодосийской автошколы ОСОУ Общества содействия обороны Украины и занимал данную должность до 18.05.2015 г. (т. 1 л.д. 140, 141)

Приказом Общества содействия обороны Украины № 20 от 20.03.2012 г. определено, что руководителям организаций премии и материальная помощь выплачивается на основании решения глав областных организаций, в подчинении которых те находятся ( т. 2 л.д. 72-73-диск, л.д. 156-161).

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности АНО ПО «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2015 г. были выявлены неправомерные перечисления денежных средств, что оформлено актом от 10.04.2015 г. (т. 1 л.д. 115-131)

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений приказа № 20 от 20.03.2012 г., без решения руководителя КРОО ДОСААФ, ФИО1 издал и подписал приказы № 68 от 01.08.2014 г., № 79 от 01.09.2014 г., № 95 от 30.09.2014 г., № 106 от 28.10.2014 г., № 127 от 25.12.2014 г. (т. 2 л.д. 37, ) о премировании сотрудников ОСОУ «Феодосийская автошкола», в том числе самого себя, как директора, в результате чего в период с августа по декабрь 2014 года ему были неправомерно начислены и выплачены денежные средства в сумме 64 950 руб.

В отношении ФИО1 31.08.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии по факту хищения денежных средств путем присвоения должностным лицом АНО ПО Феодосийская автомобильная школа КРОО ДОСААФ, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В ходе предварительного расследования действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением от 26.09.2016 г. производство по делу было прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. З ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (т. 1 л.д. 132-134).

АНО ПО «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к работнику ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с Решением Феодосийского городского суда Республики Крым, от 03.04.2017 по делу № 2-822/2017, факт причинения ущерба АНО ПО «Феодосийская автомобильная школа КРОО ДОСААФ» в размере 64 950 руб. в виде неправомерно выплаченных сумм поощрений в период с августа по декабрь 2014 года подтвержден и обоснован материалами дела и не оспорен ответчиком. Однако в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 135-139).

На основании изложенного, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» РК как единственный учредитель АНО ПО «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора ФИО1 убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 26.09.2016 г. по уголовному делу № 2015138677 установлены факты совершения директором ФИО1 действий, повлекших причинение предприятию убытков в размере 64 950 руб.

Как верно указывает заявитель жалобы, принятое в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.09.2016 г. установлено, что ФИО1 в период августа по сентябрь 2014 года, являясь директором Феодосийской автошколы, незаконно получал премии в сумме 64 950 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Указанным постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (т. 1 л.д. 132-134).

Соответственно, как обоснованно указывает суд первой инстанции, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом права и последствия прекращения дела ФИО1 были разъяснены, постановление о прекращении уголовного преследования не оспорено.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. То есть, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела, предъявления к нему иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017г.).

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами: показаниями свидетелей, приказами о премировании (которые имеются в материалах настоящего дела №А83-2212/2018), расчетным листками и лицевым счетом по расчетам зарплаты, выпиской о движении денежных средств, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в приказах о премировании выполнены ФИО1, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которой подтверждается размер убытков в сумме 64 950 руб.

Суд учитывает, что Феодосийским городским судом Республики Крым от 03.04.2017 г. по делу №2-822/2017 также установлены обстоятельства причинения ущерба третьему лицу в виде неправомерно выплаченных сумм поощрений в сумме 64 950 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Суд правомерно пришел к выводу, что выплаченные премии являются убытками, возникшими в результате допущенных директором нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт совершения противоправного действия, вина директора, причинная связь между неправомерными действиями ФИО1 и возникшими убытками в сумме 64 950 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанный размер убытков либо свой расчет их размера, а также не опроверг доводы истца о неправомерных действиях по начислению премий в размере 64 950 руб.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании убытков в пользу третьего лица суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 225. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об удовлетворении требований по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск, в настоящем случае – в пользу АНО профессионального образования «Феодосийская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 г. по делу №А83-2212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова