Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу №А83-2217/2018 (судья Ищенко Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро»

к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о признании договора аренды недействительным и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» - ФИО1 по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» (далее - истец, ООО «КрымСтройБюро», общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация, арендодатель) с требованием о признании признать договор аренды земельного участка от 21.08.2017, недействительным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), пункта 2 статьи 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) ГК РФ. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации денежной суммы в размере 439 710,49 руб. в пользу ООО «КрымСтройБюро». Исковые требования мотивированы введением общества в заблуждение со стороны администрации, поскольку согласно договору, сведениям из единого государственного реестра земельный участок имеет разрешенный вид использования – производственная деятельность, а согласно генеральному плану села Солнечное имеет другой вид разрешенного использования – для жилого дома. В связи с этим общество лишено возможности оформить необходимую градостроительную документацию для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд первой инстанции указал, что общество не проявило должной степени осмотрительности при вступлении в спорное правоотношение. Арендатор мог знать о том, что действительный вид разрешенного использования земельного участка – для жилой дома.

Не согласившись с указанным решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие возможности получить знание о действительном виде разрешенного использования земельного участка. Кроме того, считает, что оспариваемый договор имеет признаки не только оспоримой недействительной сделки, но и ничтожной сделки.

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8693 кв.м., с кадастровым номером 90:12:020201:1469, категорией земельного участка: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (код-6.0), расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (далее - договор аренды).

Земельный участок передается от арендодателя арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п.2.4 договора аренды).

Основанием для заключения договора аренды является постановление администрации от 21.08.2017 №818/01 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды» (п.2.6 договора аренды).

Согласно п.2.7 договора аренды право аренды по настоящему договору предоставляется в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды на основании п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Срок использования участка устанавливается сроком на 49 лет – с 21 августа 2017 года по 21 августа 2066 года ( п.3.1 Договора аренды).

Всоответствии с п.5.1 Договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно условиям договора и действующему законодательству РФ, в том числе возводить производственные, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Вобоснование предъявленных требований истец указывает, что Договор аренды №15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения. Обман со стороны ответчика заключается в умалчивании действительного вида разрешенного использования согласно действующему генеральному плану поселения – для жилого дома.

На основании письма от 28.12.2017 №259/20-01 Управления архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым (л.д.34 т.1) обществу было отказано в получении градостроительного плана в связи с тем, что генеральный план с.Солнечное предусматривает размещение на арендованном участке 2-х этажного жилого дома.

Полагая, что договор аренды является оспоримой сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания внесенных сумм арендной платы.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного разрешения спора имеют следующие юридически значимые вопросы: наличие у оспариваемого договора признаков оспоримости, правомерность требований о применении реституции в виде возврата арендной платы.

Как указано выше, основанием иска является недействительность договора аренды от 21.08.2017 по мотиву его оспоримости в силу положений пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцу может быть отказано в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если суд придет к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 либо пунктом 2 статьи 179 ГК РФ должны быть соответствующие основания.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре аренды, в постановлении администрации от 21.08.2017 №818 /01 «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды» (л.д.123-124 т.1), в конкурсной документации о торгах (л.д.85-88 т.1), в выписке и Единого государственного реестра недвижимости (л.д.90-91 т.1) указан вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность.

Апелляционный суд соглашается с утверждением истца-апеллянта о том, что администрация, участвуя в спорном гражданском правоотношении, объективно совершила действия, свидетельствующие о рассмотрении ею земельного участка в качестве участка с видом разрешенного использования – производственная деятельность; в частности, представитель администрации подписал оспариваемый договор соответствующего содержания.

Однако по смыслу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 178 ГК РФ все участники гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе, на свой риск, должны проявлять добросовестность и осмотрительность.

Из материалов дела следует, что общество, желая вступить в арендные правоотношения, могло располагать информацией о том, что в действительности земельный участок имеет иной вид разрешенного использование – жилищное строительство.

Так, из генерального плана села Солнечное 1986 года, составленного в порядке статьи 36 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968, следует, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, имеет вид разрешенного использования – строительство 2-х этажного 18-ти квартирного жилого дома (л.д.128-129 т.1).

Данная информация (в том числе генеральный план села Солнечное) опубликована на официальном сайте администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 29.06.2015 (л.д.132-135 т.1).

Апелляционный суд принял меры к проверке надлежащего порядка утверждения указанного генерального плана; несмотря на отсутствие информации о его утверждении до 1991 года, администрация представила в апелляционный суд доказательства такого утверждения на основании решения Молодежненского поселкового совета от 10.07.2014 №284/47-6 (л.д.168 т.2).

Кроме того, администрация представила в материалы дела протокол от 10.07.2014, подтверждающий обсуждение депутатами представительного органа местного самоуправления данного вопроса на сессии.

Указанное выше решение органа местного самоуправления никем на предмет соответствия положениям Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» не оспорено, в связи с чем подлежит учету арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что генеральный план села Солнечное 1986 года обладает юридической силой и является опубликованным для целей общего ознакомления.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018, №11-АПГ18-3, от 22.06.2018 №46-АПГ17-15, генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития (часть 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34, пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в кадастровой документации информации об ином виде разрешенного использования земельного участка (производственная деятельность), в действительности земельный участок имеет вид разрешенного использования - строительство 2-х этажного 18-ти квартирного жилого дома.

Данное обстоятельство было или могло быть известно обществу, поскольку была общедоступной. Имеющиеся сомнения в правовом значении опубликованной юридически значимой информации общество могло и должно было разрешить до заключения оспариваемого договора самостоятельно или с участием уполномоченных органов администрации, во внесудебном или в судебном порядке.

Таким образом, общество, действуя своей волей и в своем интересе, на свой риск, не проявило должной степени осмотрительности в спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №13443/11, интерес истца, который заведомо знал или должен был знать о противоправности действий (своих или контрагентов), направленных на заключение гражданско-правовых сделок, не подлежит судебной защите.

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Законодатель имел в виду необходимость исследования вопроса о том, могло ли возникнуть соответствующее заблуждение в тех конкретных условиях, в которых совершалась сделка, у обычного участника гражданских правоотношений, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

Обратное решение позволило бы допустить злоупотребление участниками спорных материальных правоотношений с публичным элементом в вопросах степени оценки своей осмотрительности; апелляционный суд считает, что сама по себе возможность получения обществом знания о действительном виде разрешенного использования земельного участка свидетельствует о непроявлении им осмотрительности.

Не имеется и оснований для признания договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку прямая причинная связь между действиями администрации и заключением договора отсутствует; сделка заключена обществом без проявления должной осмотрительности, умысел администрации истцом не доказан.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что общество пользовалось (владело) земельным участком (акт приема-передачи земельного участка от 21.08.2017), в связи с чем требование о взыскании с администрации внесенной арендной платы во всяком случае удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Ссылка апеллянта на наличие у оспариваемого договора аренды признаков ничтожности ввиду проведения торгов по продаже права аренды в отношении земельного участка с видом разрешенного использования иным, чем указано в конкурсной документации, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в случае, если предметом конкурсных процедур является право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, неправильное определение имущества (земельного участка), имеет юридическое значение (статьи 39.6 – 39.8 ЗК РФ).

Заинтересованные лица вправе ставить вопрос о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Однако в рамках настоящего спора основание иска – признаки оспоримости договора аренды, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем письменном пояснении в адрес суда первой инстанции истец прямо указал, что «истец не оспаривает договор по основаниям нарушений, допущенных при заключении договора» (л.д.75 т.1).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют полномочия по указанию в резолютивной части оспариваемого судебного акта на ничтожность договора аренды от 21.08.2017.

Лишен арбитражный суд и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в порядке пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, как указано выше, основанием иска является не ничтожность сделки, а ее оспоримость по конкретным основаниям.

Ссылка апеллянта на правила статьи 611 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку нарушение правил о предоставлении арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, не свидетельствует о мнимости сделки, а может влечь предусмотренную статьей 612 ГК РФ ответственность арендодателя.

Ссылка же администрации на то, что в настоящее время осуществляется процедура утверждения нового генерального плана сельского поселения сама по себе правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемого договора подлежал применению генеральный план села Солнечное 1986 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу №А83-2217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройБюро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева