Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольчугинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2234/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску администрации Симферопольского района Республики Крым

к Кольчугинскому потребительскому обществу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», общества с ограниченной ответственностью «Юнкария»

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Кольчугинского потребительского общества – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017;

от администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Государственного совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

от Совета Министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 09.11.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 21.12.2017

у с т а н о в и л:

администрация Симферопольского района Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Кольчугинскому потребительскому обществу (далее – ответчик, потребительское общество) о признании права собственности отсутствующим на объект недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 172,30 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул.Советская, д.30д (далее – спорное имущество); признании права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на указанный объект недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы нарушением права истца на государственную регистрацию права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на спорный объект недвижимого имущества ввиду включения соответствующего имущества в перечень имущества, перечисленного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 90:12:030102:34, общей площадью 172,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Николаевка, ул.Советская, д.30д. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права собственности ответчика на соответствующее имущество отсутствующим отказано со ссылкой на восстановление нарушенных прав истца удовлетворением иска о признании права собственности. Суд первой инстанции указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 26.05.2015 №90-90/016-90-90-16/514/2014-375/1 о государственной регистрации права собственности Кольчугинского потребительского общества на спорное имущество и регистрации на него права собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым. Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента включения спорного имущества в перечень имущества, перечисленного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Отметив, что исковые требования администрации в настоящем споре направлены на признание судом права собственности истца на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие исковые требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кольчугинское потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что законные основания для прекращения права собственности ответчика на соответствующее имущество отсутствуют. Считает, что поскольку Республика Крым является собственником спорного имущества, она не могла им распоряжаться, в связи с чем, по мнению апеллянта, муниципальное образование Симферопольский район Республики Крым не могло стать собственником спорного имущества. Кроме того, ответчик владеет спорным имуществом, в связи с чем истцом применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», общество с ограниченной ответственностью «Юнкария» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Кольчугинского потребительского общества, администрации Симферопольского района Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – закон №6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым и Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (с учетом изменений) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункта 29.22 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 20.04.2016 №1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в состав которого входит, в том числе, и имущество, расположенное по адресу: <...>, в составе: нежилое здание (литер А) площадью 172,3 м.кв., нежилое здание (литер Б) площадью 27,6 м.кв., сооружение (литер В) площадью 22,4 м.кв., нежилое здание (литер Г) площадью 1,0 м.кв., забор.

В силу пункту 1 статьи 12.1 закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – закон №38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В абзаце третьем части 1 статьи 2.1 закона №38-ЗРК предусмотрено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», Совету Министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в Приложении к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В силу пункта 6 данного распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2016 Симферопольским районным советом Республики Крым принято решение №434 «О даче согласия на прием из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества» (л.д.14-15 т.1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 №6-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» в вышеуказанное распоряжение внесены следующие изменения: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов «Крымского республиканского союза потребительских обществ» дополнено словами «районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ»; в строке 30 слова «городское поселение Бахчисарай» заменено словами «Бахчисарайский район Республики Крым».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 №515-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» внесены изменения, в том числе в части указания пообъектного перечня имущества, включая также спорное имущество.

Из материалов дела так же усматривается, что передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации Симферопольского района Республики Крым имущество, ранее принадлежащего Кольчугинскому потребительскому обществу, в том числе и спорное имущество (л.д. 59-64 т.1).

Решением Симферопольского районного совета от 27.05.2016 №500 указанное имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (л.д. 16-17, 22 т.1).

Полагая, что постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорное имущество, а так же считая, что спорное имущество, закрепленное за созданным муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, на сегодняшний день является собственностью муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец заявил требование о признании права собственности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Признание права предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что он владеет предметом спора – нежилым зданием магазина площадью 172,3 кв.м.

К представленному передаточному акту от 26.05.2016, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым якобы передало соответствующее помещение администрации Симферопольского района (л.д.59-64 т.1) апелляционный суд относится критически, поскольку никаких доказательств реальной передачи по данному акту, оформленному работниками двух органов власти, не представлено.

Напротив, ответчик-апеллянт представил в материалы дела акт обследования от 07.02.2018) помещения магазина, из которого следует, что его занимает ООО «Юнкария» на основании договора аренды от 31.12.2014, заключенного с Кольчугинским потребительским обществом (л.д.54 т.3), указанный договор аренды (л.д.50-51 т.3), акт приема-передачи помещения указанному выше арендатору (л.д.52 т.3).

Более того, представитель Кольчугинского потребительского общества представил в материалы дела доказательства осуществления арендатором платежей по данному договору аренды.

Достоверность представленных доказательств истцом и лицами, участвующими в деле и имеющими с истцом один процессуальный интерес, не опровергнута.

Судом установлено, что Кольчугинское потребительское общество не только владеет соответствующим имуществом, но и имеет титул – подтверждение ранее возникших прав.

Так, в материалы дела ответчиком представлены: распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 26.10.1999 №892-р «Об оформлении права собственности» и положительное заключение Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 09.10.1999 о правах Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина №43 площадью 172,3 кв.м, расположенного по соответствующему адресу.

Право собственности Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015; основание регистрации – свидетельство о праве собственности от 26.10.1999 (л.д.57 т.1).

Таким образом, титул права собственности Кольчугинского потребительского общества на соответствующее имущество возник до 18.03.2014 (в 1999 году).

В соответствии со статьей 12 закона №6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Исковые требования основаны исключительно на факте включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в соответствии с Приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым».

В материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности магазина №43 площадью 172,3 кв.м, расположенного по соответствующему адресу , Кольчугинскому потребительскому обществу (л.д.53 т.3).

При таких обстоятельствах иск не владеющего истца – администрации Симферопольского района – о признании права собственности подлежит отклонению.

Ссылка истца на наличие у него права собственности на спорное имущество в силу абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и на основании Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым», постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 «2085-6/14 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решения Симферопольского районного совета Республики Крым от 12.01.2016 №434 «О даче согласия на прием из государственной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества», не принимается апелляционным судом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

- не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

- не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя») фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения в полном объеме (в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим) обусловлена иными юридическими основаниями, в связи с которыми необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в данной части: отсутствие у истца доказательств владения спорным имуществом, а также факт регистрации права собственности Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 (основание регистрации – свидетельство о праве собственности от 26.10.1999; л.д.57 т.1).

Ничто не препятствует администрации Симферопольского района решить вопрос о направлении в суд виндикационного иска, обоснованность которого подлежит оценке в рамках отдельного судебного процесса.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с администрации в пользу общества судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2234/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Симферопольского района Республики Крым отказать.

Взыскать с администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кольчугинского потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова