Гражданский кодекс часть 1

судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Головченко Я.А.(до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - судебный пристав-исполнитель ФИО2- представитель по доверенности от 03.07.2018 № 3, личность подтверждена служебным удостоверением от 19.01.2018 №ТО585221,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО2 - представитель по доверенности от 03.07.2018 № 82004/18/14576, личность подтверждена служебным удостоверением от 19.01.2018 №ТО585221,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым старшего судебного пристава ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу № А83-226/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, должника- общества с ограниченной ответственностью «ВЭД СЕРВИС», взыскателя- общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн компании» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление № 891789730-8204 от 20.07.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило понудить старшего судебного пристава-начальника Центрального отдела судебных приставов г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 рассмотреть жалобу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017 и направить ответ о результатах рассмотрения с приложенными документами в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу № А83-226/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признано недействительным постановление № 891789730-8204 от 20.07.2015 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017. Суд обязал отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» путем направления настоящего решения суда в течении трех дней после вступления его в законную силу в уполномоченный орган для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: «Тойота камри, цвет – «черный металлик», государственный регистрационный знак <***>,VIN –<***>, год выпуска – 2012, номер двигателя - 0722600», о чем уведомить заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части признания незаконным его бездействия, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в указанной части, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на надлежащее, своевременное исполнение им обязанности по рассмотрению жалобы общества на действия судебного пристава -исполнителя.

По утверждению апеллянта, его поведение не может характеризоваться как бездействие, поскольку жалоба общества была рассмотрена своевременно, по ней принято и направлено в адрес обратившегося с жалобой лица соответствующее процессуальное решение в установленном законом порядке. Документы были сформированы в отдельное номенклатурное дело в соответствии с положениями п. 7.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора по существу судом не было истребовано и исследовано номенклатурное дело, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, неверной их оценке. К материалам исполнительного производства данные документы не были приобщены, поскольку исполнительное производство было окончено в 2015 году и передано в архив. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствие в материалах исполнительного производства жалобы и результатов её рассмотрения не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава и нарушении им положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).

Помимо этого, апеллянт указывает, что на дату обращения обществом в арбитражный суд не истек десятидневный срок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поступившей начальнику Отдела судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Симферополя ФИО3 19.12.2017, жалоба на бездействие старшего судебного пристава подана преждевременно.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт представил копии материалов номенклатурного дела, которые апелляционный суд вынужден приобщить к материалам дела, поскольку указанные в них сведения являются существенными и входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отказ в их приобщении может иметь следствием неполное исследование обстоятельств дела и неверную их оценку судом апелляционной инстанции, в компетенцию которого входит исследование и оценка фактических обстоятельств дела.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, указав на несоблюдение старшим судебным приставом положений п. 7.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обязывающей помещать копии жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и результатов их рассмотрения в материалы исполнительного производства, помимо номенклатурного дела, а также на отсутствие доказательств направления ответа на жалобу заявителю регистрируемым отправлением в соответствии с положениями п.4.8.2., 4.8.3. упомянутой Инструкции, отсутствие доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. На этом основании заявитель просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено в обжалуемой части (в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3), поскольку от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Голика В.С. (определение от 21.08.2018), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

21.08.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. До начала судебного разбирательства ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом В порядке ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя ФИО4, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части в связи с представлением на стадии апелляционного производства дополнительных документов, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, но имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела по спорному требованию и правильной их оценки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 заявитель обратился в порядке подчинённости к начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 №891789730-8204 от 20.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: «Тойота камри, цвет – «черный металлик», государственный регистрационный знак <***>,VIN –<***>, год выпуска – 2012, номер двигателя – 0722600», принятое в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 11 261,02 руб. в отношении должника - ООО «ВЭД Сервис» в пользу взыскателя - ООО «Дистрибьюшн компани». Жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» мотивирована тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего указанному обществу, которое не является должником по исполнительному производству (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.33, 34) и жалобе ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на постановление СПИ о запрете на регистрационные действия с отметкой о поступлении в ОСП по Центральному району г. Симферополя 19.12.2017 рег. № 21654/17/82004, указанная жалоба была получена адресатом 19.12.2017.

10.01.2018 заявитель обжаловал, в том числе, бездействие старшего судебного пристава-начальника Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 08.12.2017, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия в представленных в дело материалах исполнительного производства доказательств рассмотрения старшим судебным приставом-начальником Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3 жалобы заявителя в установленный срок, принятия решения по ней и направления его в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». В мотивировочной части решения суд указал на несоответствие бездействия старшего судебного пристава-начальника Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3 положениям ст. ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В суд апелляционной инстанции представлены, исследованы апелляционным судом и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие своевременное рассмотрение старшим судебным приставом-начальником Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3 жалобы общества, принятие решения по ней и направление его в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в установленный срок, а именно: адресованное ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» письмо Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 28.12.2017 № 82004/17/69756-ИП о ходе исполнительного производства, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2017, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.12.2015 № 82004/18/12367, титульный лист номенклатурного дела № 21654/17/82004-АЖ по жалобе ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на постановление СПИ о запрете на регистрационные действия (начато 19.12.2017, окончено 28.12.2017), жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на постановление СПИ о запрете на регистрационные действия с отметкой о поступлении в ОСП по Центральному району г. Симферополя 19.12.2017 рег. № 21654/17/82004, реестр отправляемых документов по состоянию на 09.01.2018 с оттиском почтового штемпеля о направлении 09.01.2018, с указанием на направление почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (письмо № 82004/17/69756-ИП, соответствует номеру спорного исполнительного производства) и контрольная карточка по рассмотрению жалобы по ИП в порядке подчиненности № 21654/17/82004-АЖ от 19.12.2017.

Данные документы приобщены к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для полного установления фактических обстоятельств дела и правильной их оценки. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, представленных на стадии апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Перечисленными выше доказательствами, принятыми к рассмотрению судом апелляционной инстанции, подтвержден факт надлежащего исполнения старшим судебным приставом-начальником Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3 своих обязанностей по рассмотрению жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в установленный (десятидневный срок), принятия решения (в форме постановления) по ней и его направления в адрес ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», что исключает квалификацию его поведения как бездействия по нерассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке подчинённости.

Из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на совершение регистрационных действий поступила в Центральный отдел службы судебных приставов города Симферополя 19.12.2018, была рассмотрена старшим судебным приставом - начальником Центрального отдела судебных приставов города Симферополя ФИО3 28.12.2018, то есть с соблюдением десятидневного срока, исчисленного с даты её поступления, установленного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения жалобы принято постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.12.2017, копия которого отправлена по юридическому адресу общества (<...>) согласно представленному в дело почтовому реестру с отметкой почты о принятии 09.01.2018, то есть в порядке , установленном п.п. 4.8.1.-4.8.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 № 682, и с соблюдением трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве (с учётом выходных и праздничных дней в период с 30.12.2017 по 08.01.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в связи с чем факт получения или неполучения заявителем указанного постановления не имеет юридического значения для установления законности действий старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктами 7.11.,7.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, сведения о результатах рассмотрения жалобы зафиксированы в ее электронной регистрационной карточке в подсистеме АИС ФССП России и сформированы в отдельное номенклатурное дело (электронная регистрационная карточка и материалы номенклатурного дела представлены в дело на стадии апелляционного производства).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что обязанности по рассмотрению жалобы, принятию постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его направлению в адрес лица, обратившегося с жалобой, предусмотренные ст. ст. 126,127 Закона об исполнительном производстве, начальником отдела-старшим судебным о приставом ОСП по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем оснований считать его поведение бездействием, нарушающим положения статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Коллегия судей полагает обоснованным довод апеллянта о преждевременном характере требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017. Десятидневный срок рассмотрения данной жалобы и принятия решения по ней, исчисленный в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в рабочих днях с даты поступления жалобы в порядке подчинённости в ОСП по Центральному району г. Симферополя (19.12.2017), истек 10.01.2018, в адрес заявителя постановление должно быть направлено не позднее последующих трех рабочих дней, то есть не позднее 15.01.2018. Помимо этого, при определении предполагаемой даты получения постановления судебного пристава-исполнителя почтой следует учитывать срок на почтовый пробег. Фактически жалоба рассмотрена 28.12.2017, копия принятого по результатам её рассмотрения постановления направлена в адрес заявителя 09.01.2018.

С заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава общество обратилось 10.01.2018, то есть до истечения совокупности сроков, на рассмотрение поданной в порядке подчиненности жалобы, принятия постановления по ней и направления его копии в адрес заявителя, когда оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений п. 7.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, копии документов по рассмотрению жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», поданной в порядке подчиненности, не были помещены в соответствующее исполнительное производство, что привело к неполноте материалов исполнительного производства и, как следствие, к отсутствию документов относительно обстоятельств, входящих в предмет спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, нарушение порядка формирования материалов исполнительного производства в данной части не может являться основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава и неисполнении им обязанностей, установленных ст. ст. 126,127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017, по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела и неверной их оценке, явившихся следствием неполного представления старшим судебным приставом доказательств в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 по делу № А83-226/2018 отменить.

Апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 08.12.2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

В.С. Голик