Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу № А83-22710/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Стадник Наталии Владимировны к Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Феодосии Республики Крым, о признании недействительным постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Стадник Наталия Владимировна (далее - ИП Стадник Н.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – административная комиссия) от 13.10.2021 № 01-03-517/16 о привлечении к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 17.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым № 117-ЗРК/2015) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом при участии Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация).

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022 заявление предпринимателя удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, постановление вынесено неуполномоченным составом административной комиссии.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела, указывает, что судом не дана оценка представленным документам в подтверждение полномочий состава административной комиссии, принявшей спорное постановление, судом безосновательно отклонены представленные доказательства надлежащего извещения лица о дате месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стадник Наталия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014 (ОГРНИП 314910221200272) согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица серии 36 № 003858057 от 01.08.2014. Основной вид осуществляемой деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительный – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

ИП Стадник Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 12-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Чкалова, д.179, в котором ею организован магазин «Крокус».

14.09.2021 главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии Овчаренко О.В. выявлен факт оклейки витрины магазина «Крокус» декоративной пленкой по всей площади оконных проемов в количестве 12 штук с внешней стороны остекления с информацией об ассортименте реализуемой в магазине продукции, не в виде контурного рисунка, чем нарушен пункт 15 статьи 22 раздела 3 части 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением Феодосийского городского совета от 04.09.2019 № 1258 (далее – Правила благоустройства).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным на составление протоколов должностным лицом – главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии Овчаренко О.В. в отношении предпринимателя 16.09.2021 составлен протокол № 003248 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

Постановлением административной комиссии от 13.10.2021 № 01-03-517/16 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, постановление о привлечении к административной ответственности принято неполномочным составом административной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и исходит из следующего.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением Феодосийского городского совета от 17.11.2014 № 65, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 28.02.2020 № 87 утверждено Положение об Управлении муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, согласно которому управление выполняет функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляет плановые рейдовые осмотры, обследование территорий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Сотрудники управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым (часть 1 раздела 5 Положения).

Постановлением Администрации города Феодосии от 03.03.2020 № 503 «Об утверждении персонального состава Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и перечня должностных лиц Администрации города Феодосии Республики Крым, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях» утвержден список должностных лиц администрации, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, согласно которому главный специалист отдела благоустройства по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии, наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях.

На территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденные решением Феодосийского горсовета Республики Крым от 04.09.2019 № 1258, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, а именно требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, и являются обязательными к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории городского округа Феодосии, граждан.

Пункт 15 статьи 22 раздела 3 части 2 Правил благоустройства устанавливает, что оклейка витрины декоративной пленкой возможна только для рекламных зон №2, №3, комбинированной, и только в виде контурного рисунка площадью не больше 1/10 от площади остекления оконного проема. Оклейка возможна только с внутренней стороны остекления.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 в 10 часов 00 минут главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Феодосии Овчаренко О.В. выявлено, что витрины магазина «Крокус», расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Чкалова, 179, принадлежащего ИП Стадник Н.В., оклеены декоративной пленкой по всей площади оконных проемов в количестве 12 штук с внешней стороны остекления с информацией об ассортименте реализуемой в магазине продукции, не в виде контурного рисунка, чем нарушен пункт 15 статьи 22 раздела 3 части 2 Правил благоустройства. Данный факт зафиксирован фотофиксацией от 14.09.2021, актом о выявлении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились поводом в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

С целью извещения ИП Стадник Н.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением муниципального контроля администрации предпринимателю на ее номер мобильного телефона 15.09.2021 в 16:22 направлено уведомление телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 16.09.2021 в 17:00, которое принято ею в 16:22:50 15.09.2021 с номера телефона +79785259384, о чем свидетельствует текст телефонограммы и распечатка телефонных звонков из личного кабинета МТС заявителя, представленная суду первой инстанции в материалы дела представителем предпринимателя.

Делая вывод о ненадлежащем извещении заявителя, суд первой инстанции, основываясь только на возражениях представителя заявителя, отклонил представленные доказательства, указав, что невозможно достоверно установить о чем состоялся телефонный разговор.

Между тем такие выводы суда не соответствуют положениям статьи 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также положениям статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Частью 1 статьи 25.15. КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 24.1 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд первой инстанции указанные разъяснения судебной практики не учел, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих факт получения телефонограммы или подтверждающих получение уведомления иного содержания, пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем извещении заявителя.

Избранный административным органом способ извещения посредством направления телефонограммы согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и направлен на быстрое извещение предпринимателя с целью соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Само по себе наличие возражений представителя заявителя о неполучении телефонограммы, при имеющихся в деле доказательствах обратного, недостаточно для вывода о том, что представленные доказательства являются недопустимыми.

Предприниматель сам факт телефонного звонка не отрицает, этот факт подтверждается распечаткой телефонных звонков из личного кабинета МТС заявителя за период с 14.09.2021 по 16.09.2021. Исходя из содержания телефонограммы и распечатки звонков с номера телефона предпринимателя, звонок на ее номер телефона состоялся с телефонного номера, указанного в телефонограмме, разговор продолжался 3 минуты 50 секунд. При этом, заявляя о неполучении извещения, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих содержание переданной телефонограммы или состоявшегося иного разговора (детализированный отчет звонков, распечатка разговора и т.п.), в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Возложение бремени доказывания в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности не означает, что заявитель освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на лице, оспаривающем решение административного органа.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отклонения представленных доказательств только на основании возражений стороны, заинтересованной в положительном для себя исходе дела, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае административным органом были приняты достаточные меры для извещения заявителя, предприниматель извещена о времени и месте составления протокола надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, при условии, если оно извещено о составлении протокола в установленном порядке.

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Копия протокола об административном правонарушении от 16.09.20231 № 003248, содержащего дату, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена предпринимателю почтой и получена ею 29.09.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.09.2021 исх. № 286, квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Выводы суда о неполномочном составе административной комиссии, принявшем спорное постановление от 13.10.2021, противоречат материалам дела, сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 25.10.2019 № 15 утверждено Положение об Административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – Положение), которым предусмотрено, что комиссия создается Феодосийским городским советом Республики Крым в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов комиссии на срок полномочий Феодосийского городского совета Республики Крым (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.2 названного Положения общий состав комиссии - 10 человек. Председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и персональный состав комиссии определяется главой администрации города Феодосии и утверждается постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым. На время отсутствия члена комиссии (отпуск, болезнь, командировка) его обязанности исполняет иное лицо, утвержденное главой администрации города Феодосии.

Заседание Комиссии правомочно, если в нем принимают участие более двух третей от установленного числа членов комиссии. Члены комиссии принимают участие в ее работе лично (пункт 6.2 Положения).

Постановлением администрации от 03.03.2020 № 503 (в редакции постановления от 17.04.2020 № 997) утвержден персональный состав административной комиссии, установлена взаимозаменяемость отдельных членов комиссии. В частности установлено, что на случай болезни, отпуска, командировки секретаря комиссии Кравченко С.Н. ее обязанности исполняет Степовенко Л.А. – главный специалист отдела административной практики управления муниципального контроля администрации (квалификация юрист), а вместо члена комиссии Козюра В.О. – депутата Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва введен новый член комиссии - Онищенко М.В. – депутат Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва.

Как следует из спорного постановления о привлечении к административной ответственности от 13.10.2021, оно принято комиссией в составе 7 человек: председатель – Алексеенко М.В., секретарь – Степовенко Л.А., члены комиссии – Артемьева Ю.Н., Сергеев С.В., Лисицын В.Г., Тимченко А.М., Онищенко М.В.

На состоявшемся 13.10.2021 заседании административной комиссии обязанности секретаря комиссии в силу постановления администрации от 17.04.2020 № 997 исполняла Степовенко Л.А ввиду болезни секретаря комиссии Кравченко С.Н., в подтверждение данному обстоятельству суду первой инстанции был представлен больничный лист.

Между тем данное доказательство судом не принято во внимание и сделан вывод о необоснованной замене секретаря административной комиссии, что противоречит материалам дела.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии у Онищенко М.В. полномочий на участие в заседании комиссии.

Несвоевременная публикация постановления администрации от 17.04.2020 № 997 не влечет указанных судом последствий - не лишает полномочий Онищенко М.В. на участие в заседании комиссии и принятии решений. Такие выводы суда не имеют мотивации и ссылок на нормы права, позволившие суду прийти к таким выводам. В то же время из положений Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым» и норм Положения об административной комиссии следует, что полномочия члена административной комиссии предоставляются и прекращаются с момента принятия администрацией соответствующего постановления, а не с момента его публикации.

Таким образом, постановление о привлечении ИП Стадник Н.В. к административной ответственности принято полномочным составом комиссии, с учетом установленной заменяемости по исполнению обязанностей должностными лицами комиссии, при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены спорного постановления по основаниям нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Выводов по существу вмененного правонарушения судебный акт не содержит.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.1-1, 6.2, 6.3, 7.2 настоящего Закона.

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015, административная комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 3.11 Закона Республики № 117-ЗРК/2015 установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается факт оклейки витрины принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Чкалова, д.179, декоративной пленкой с информацией об ассортименте реализуемой продукции по всей площади оконных проемов с внешней стороны остекления, не в виде контурного рисунка, чем нарушен пункт 12 статьи 22 раздела 3 части 2 Правил благоустройства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неисполнение указанных требований пункта 12 статьи 22 раздела 3 части 2 Правил благоустройства подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств: материалами фотофиксации, проведенной в ходе рейдового осмотра 14.09.2021 в 10:00 по адресу: г. Феодосия, ул. Чкалова, д. 179; актом о выявлении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № 308-АД16-16836 по делу № А32-7551/2016, от 11.10.2018 № 303-АД18-15705 по делу № А73-16711/2017, от 03.12.2018 № 306-АД18- 19189 по делу № А57-28954/2017, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36-138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах спора собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Проверяя правильность назначения наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, так же как и иное другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 №, от 30.07.2001 № и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция статьи 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015 предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (по общему правилу статьи 2.4 КоАП РФ предприниматели несут ответственность как должностные лица), то есть допускает возможность избрания альтернативного наказания - предупреждения, что позволяет административному органу назначить более строгое наказание лишь в случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания, имеются сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Административной комиссией предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. При этом обоснования избрания такой меры наказания спорное постановление не содержит.

Сведений о том, что предприниматель ранее привлеклась к административной ответственности материалы дела не содержат, наоборот, в постановлении указано, что правонарушение совершено впервые.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства административной комиссией не были учтены и избрана мера наказания, не отвечающая принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, которая несет для предпринимателя чрезмерно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что заявитель не привлекалась ранее к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, избранную меру наказания следует изменить на менее строгую, не выходя при этом за установленные пределы санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи, в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим отмене, оспариваемое постановление изменению в части назначения меры наказания.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов опривлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года по делу
№ А83-22710/2021 отменить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.10.2021 № 01-03-517/16 о привлечении индивидуального предпринимателя Стадник Наталии Владимировны к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

А.С. Яковлев