Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295034, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»
(ОГРН <***>, ИНН 9108124167,298176, Республика Крым, г. Феодосия,
пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 1)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - АО «СЗ «Море») с исковым заявлением о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 88948,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены. с АО «СЗ «Море» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 88948,98 руб.

Не согласившись с решением от 20.04.2022, АО «СЗ «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не учел, что АО «СЗ «Море» находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточности загрузки, по причине невозможности привлечения коммерческих заказов, необходимости закупки и поставки импортного оборудования, указанного в контрактных проектах судов, в условиях санкционных ограничений и волатильности курса рубля; а также наличия обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба АО «СЗ «Море» принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что указанные в жалобе причины тяжелого финансового положения ответчика не доказаны, а распространение коронавирусной инфекции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.07.2022 представителей не направили.

Судом установлено, что от АО «СЗ «Море» 12.07.2022, от ГУП РК «Крымэнерго» 13.07.2022 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайства ответчика и истца; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, коллегия судей приобщила к материалам дела отзыв ГУП РК «Крымэнерго» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» - правопредшественник АО «СЗ «Море» (потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2018 № 5256 (далее – Договор).

Предметом договора является отпуск (оказание услуг по передаче) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к договору).

Стороны договорились, что оплата осуществляется путем применения плановых платежей в порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической (энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, потребитель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (приложение №12 к Договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и рассчитывается по правилам пункта 1.1. Приложения №12 к Договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ГУП РК «Крымэнерго» в адрес АО «СЗ Море» в период с декабря 2020 года по март 2021 года подавало ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ).

В период с декабря 2020 года по март 2021 года ГУП РК «Крымэнерго» поставило, а АО «СЗ Море» потребило электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи товара, которые подписаны сторонами без замечаний.

На основании ведомостей показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) гарантирующим поставщиком в адрес потребителя выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2020 года по март 2021 года Потребителем счета-накладные за период с декабря 2020 года по март 2021 года были получены.

Учитывая, что стоимость потребленной электроэнергии оплачена потребителем в полном объеме, но с нарушением сроков, ГУП РК «Крымэнерго» произведено начисление пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 88948, 98 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с АО «СЗ «Море» пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 80547,65 руб.

Ввиду поступления от должника возражения относительно исполнения судебного приказа в рамках дела № А83-19265/2021, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 судебный приказ отменен.

Неисполнение АО «СЗ «Море» обязанности по своевременной оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), исходил из того, что ГУП РК «Крымэнерго» в спорный период поставило электрическую энергию, а АО «СЗ Море» встречную обязанность по современной оплате полученной электроэнергии не исполнило, допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 88948,98, руб. признал обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение от 20.04.2022 законным и обоснованным, учитывая следующее.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «СЗ Море» не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по Договору, потребленной в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике»).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление пени, и рассчитывается по правилам пункта 1.1. Приложения № 12 к договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 88948,98 руб.

Пеня исчислена в соответствии с пунктом 6.11 Договора и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут, а заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011
№ 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «СЗ «Море» в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ доказательства ее явной несоразмерности не представило.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что неисполнение установленной договором обязанности было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Следовательно, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того, что меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 явились причиной неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 по делу
№ А83-24480/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян