Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С.. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу № А83-247/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения дела

по иску внешнего управляющего ООО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО1

к ответчику - нотариусу ФИО2

о понуждении обязанной стороны об открытии депозитного счета в банковском учреждении,

установил:

внешний управляющий ООО «Джанкойский машиностроительный завод» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к нотариусу ФИО2 (далее – нотариус ФИО2), в котором просил суд обязать последнего открыть депозитный счет в одном из отделений банковских учреждений г. Джанкоя Республики Крым и предоставить реквизиты расчетного счета внешнему управляющему ООО «Джанкойский машиностроительный завод» для перечисления невыплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью данного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить его исковые требования.

Определением от 24.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 10.10.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на ноябрь 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что при решении спора мирным путем возникли дополнительные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований конкурсных кредиторов должника, для удовлетворения которых необходимо решение Арбитражного суда Республики Крым, заседание по которому назначено на 12.10.2017.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не обоснована взаимосвязи между возможностью урегулировать спор мирным путем и решением суда по удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств изложенного ходатайстве. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика поступило заявление о признании спора урегулированным мирным путем и рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства нотариуса ФИО2 в части признания спора урегулированным мирным путем, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ к поданному ходатайству не приложено надлежащих доказательств разрешения спора мирным путем.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание заявленные ходатайства о рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-2743/2009 о банкротстве ООО «Джанкойский машиностроительный завод» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1

01.11.2016 определением суда удовлетворено заявление АО «Корпорация развития Республики Крым» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

18 ноября 2016 года на специальный расчетный счет Должника поступили денежные средства от АО «Корпорация Развития Республики Крым» в размере 8 595 809,26 рублей.

Начиная с 20 по 23 ноября 2016 года внешним управляющим должника была проведена работа по перечислению денежных средств бывшим работникам ООО «Джанкойский машиностроительный завод» в размере 7 128 496,23 рубля со специального счета должника. Однако, как указывает истец в своем иске, невыплаченными остались денежные средства в размере 1 177 743,86 рублей, которые внешний управляющий обязан перечислить на депозитный расчетный счет нотариуса и завершить производство по делу в соответствии пунктом 9 статьи 113 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 года.

В связи с необходимостью перечисления оставшихся денежные средств на депозит нотариуса, внешним управляющим ООО «Джанкойский машиностроительный завод» были направлены письма в адрес ряда нотариальных контор города Джанкоя о предоставлении депозитного расчетного счета внешнему управляющему для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами должника.

В адрес внешнего управляющего от нотариуса ФИО2 22.12.2016 поступил ответ, в котором нотариус сообщил, что в его распоряжении депозитного расчетного счета нет, так как банк, в котором он обслуживается, не предоставляет такой услуги.

Считая отказ нотариуса ФИО2 в предоставлении депозитного расчетного счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении нотариуса ФИО2 открыть депозитный счет в одном из отделений банковских учреждений г. Джанкоя Республики Крым и предоставить реквизиты расчетного счета внешнему управляющему ООО «Джанкойский машиностроительный завод» для перечисления невыплаченных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 АПК РФ. Из анализа указанных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы).

В статье 1 Основ закреплено, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно пункту 12 статьи 35 Основ, определяющему перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, последние принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. При этом статьей 49 Основ определено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации не имеет места спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии. Из искового заявления следует, что права истца нарушаются самим фактом отказа совершения нотариальных действий – принятием в депозит денежных сумм.

Учитывая указанное выше, коллегия судей пришла к выводу, что данный спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, а потому не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 49 Основ.

Правовая позиция о том, что арбитражному суду не подведомственны споры об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариальное действие изложена также в подпункте «г» пункта 7 письма ВАС РФ от 28.05.1993 № С-13/ОСЗ-169 «В связи с введением в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченная по платёжному поручению АО «Банк ЧБРР» № 1 от 20.07.2017 за подачу апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» № 5 от 26.01.2017 Обществом с ограниченной ответственности «Джанкойский машиностроительный завод», в интересах которого действует его внешний управляющий ФИО1, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 (шесть тысяч руб. 00 коп.). Коллегия судей считает, что на основании части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее оплатившему.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года по делу              № А83-247/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платёжному поручению АО «Банк ЧБРР» № 1 от 20.07.2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Джанкойский машиностроительный завод»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 (шесть тысяч руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению                  ОАО «Черноморский  банк развития и реконструкции» № 5  от 26.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова