Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-2610/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар»

к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева Арсения Александровича,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Уманец П.М. по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (далее - банк) и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - организация) с требованием исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: инверторная станция № 01 (1 шт.); инверторная станция № 02 (1 шт.); инверторная станция № 03 (1 шт.); инверторная станция № 04 (1 шт.); инверторная станция № 05 (1 шт.); инверторная станция № 06 (1 шт.); инверторная станция № 07 (1 шт.); инверторная станция № 08 (1 шт.); инверторная станция № 09 (1 шт.); инверторная станция № 10 (1 шт.); инверторная станция № 11(1 шт.); инверторная станция № 12 (1 шт.); инверторная станция № 13 (1 шт.); инверторная станция № 14 (1 шт.); инверторная станция № 15 (1 шт.); инверторная станция № 16 (1 шт.); инверторная станция № 17 (1 шт.); инверторная станция № 18 (1 шт.); инверторная станция № 19 (1 шт.); инверторная станция № 20 (1 шт.); подстанция КРПЗ, общая плошадь 32.1 кв.м.-2 (1 шт.); мощение XXII (КРПЗ) (1 шт.); мощение I 49.1 кв. м (1 шт.); мощение II 49,1 кв.м (1 шт.); мощение III 49,1 кв.м (1 шт.); мощение IV 49,1 кв.м (1 шт.); мощение 1X49,1 кв.м (1 шт.); мощение V 49,1 кв.м (1 шт.); мощение VI 49,1 кв.м (1 шт.); мощение VII 49,1 кв.м (1 шт.); мощение VIII 49,1 кв.м (1 шт.); мощение X 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XI 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XII 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XIII 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XIV 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XIX 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XV 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XVI 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XVII 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XXI 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XX 49,1 кв.м (1 шт.); мощение XVIII 49,1 кв.м (1 шт.); автодорога (1 шт.); периметральное ограждение (1 шт.); ворота (1 шт.); подстанция КТПГС (1 шт.); подстанция КТПГС 160/10 0,4 в комплекте (1 шт.); мощение XXIII (КТПММ) (1 шт.); мощение XXIV (КТПММ) (1 шт.); инверторная станция № 22 (1 шт.); пост охраны (1 шт.); солнечный модуль HYUNDAI HIS- M230MG (20984 шт.); солнечный модуль HYUNDAI HIS- M233MG (5435 шт.); солнечный модуль HYUNDAI HIS- M235MG (25226 шт.); солнечный модуль HYUNDAI HIS- M238MG (23735); Рolycrystaine Series II230 W (15 шт.); сумматор Pv/ Isx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (21 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (16 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PVQ5.02 (60 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (18 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (1 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (60 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (60 шт.); сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (18 шт.); автоматизированная система коммерческого учета (1 шт.); схема выдачи мощности (1 шт.); сети внешнего энергоснабжения (1 шт.); солнечный модуль HYUNDAI 230Вт (1 шт.); НiS-M230MG (2061 шт.); солнечный модуль HYUNDAI 233Вт (1 шт.); НiS-M233MG (972 шт.); солнечный модуль HYUNDAI 235Вт (1 шт.); HiS-M235MG (144 шт.); солнечный модуль HYUNDAI 238Вт (1 шт.); HiS-M238MG (2068 шт.); система охранной сигнализации и освещения (1 шт.); спутниковая станция (1 шт.; далее – спорное имущество), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размер 2 520 руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, сельский совет Охотниковский, комплекс зданий и сооружений №4, принадлежит не должнику по исполнительному производству – банку, а обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу исковые требования удовлетворены. Спорное имущество исключено из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества), составленного судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.Решен вопрос о распределении государственной пошлины и судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в связи с наложением ареста общество не лишается права собственности относительно спорного имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. По мнению апеллянта, снятие ареста повлечет невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка. Заявитель так же считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 1 260 руб., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Оузил Солар», публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк Украины», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарев А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя организации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-412/2015, на основании решения суда от 27.01.2016, вступившего в законную силу 01.03.2016.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 №1863/14/82001 (л.д.44-48 т.2) указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 31.10.2011 №511/31/2-3 c обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции (л.д. 60-63 т.2)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 произведена опись имущества общества, находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, Охотниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 (л.д. 13-14 т.1).

В соответствии с указанным актом арест заключается в запрете распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом (с правом беспрепятственного пользования; л.д.14 т.1).

Как усматривается из Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.20-24 т.1), выданного исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета 20.12.2012, и извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности серии СEI №771631 от 20.12.2012, обществу на праве собственности принадлежит солнечная электростанция, расположенная в Автономной Республике Крым, Сакский район, Охотниковский сельский совет, комплекс строений и сооружений №4.

Полагая, что арест указанного выше имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №311533/16/99011-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, Сакский район, Охотниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №4 (л.д. 49-51 т.2).

Как усматривается из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждено им документально. В частности, предоставлена копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество с надлежащим переводом его на русский язык (л.д. 20-24 т. 1). Указанному документу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью общества.

В связи с этим, наложение ареста на вышеуказанное имущество является неправомерным и нарушает право истца на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования). Между тем судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, доводы организации о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству №311533/16/99011-ИП; предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору) определен неверно.

Утверждение апеллянта о нарушении истцом правил подсудности признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 38 АПК РФ определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как установлено апелляционной коллегией, основанием для подачи искового заявления послужило наложение 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ареста, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В перечень арестованного имущества входит недвижимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, Охотниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №4.

Таким образом, исковое заявление подано по месту нахождения арестованного имущества, являющегося предметом спора, следовательно отсутствуют основания для утверждения о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Довод апеллянта о необоснованности требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 2 520 руб., понесенных им в связи с переводом с украинского на русский язык документов, предоставленных в материалы дела, апелляционным судом не принимается.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Республики Крым истцом были понесены расходы по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык, которые подтверждаются счетом от 07.07.2016 №147 на сумму 2 520 руб., выданным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а также платежным поручением об оплате указанного счета (л.д. 42-43 т.1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы понесенные обществом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу №А83-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова