Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу
№ А83-2688/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ООО "Кэролл" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 26, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО12;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 27, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО18;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 28, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО9;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 30, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО13;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 31, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО26;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 32, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО15;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 33, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО17;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 39, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО18;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 40, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11, и ФИО18;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО16;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на трехкомнатную квартиру N 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО8;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на двухкомнатную квартиру N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО10;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО20;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО13;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО21

- признать за ООО "Кэролл" право собственности, на трехкомнатную квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и обязать ФИО27 возвратить указанную квартиру ООО "Кэролл",

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО22,

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на трехкомнатную квартиру N 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО19

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Кэролл" от 12.05.2009, N 8 ФИО11 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кэролл" ФИО11 от 12.05.2009 N 8 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьей 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требования:

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 26 и истребовании ее из владения ФИО16;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 27 и истребовании ее из владения ФИО8;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на двухкомнатную квартиру N 39 и истребовании ее из владения ФИО10

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на двухкомнатную квартиру N 40 и истребовании ее из владения ФИО20;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 28 и истребовании ее из владения ФИО13;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 30 и истребовании ее из владения ФИО21;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 31 и обязании ФИО27 возвратить указанную квартиру ООО "Кэролл";

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 32 и истребовании ее из владения ФИО22;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 33 и истребовании ее из владения ФИО19 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в части прекращения производства по делу в части требований о признании за ООО "Кэролл" прав собственности на квартиры NN 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенные в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым оставлено без изменений. В части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО "Кэролл" квартиру, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренныхчастью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено в части прекращения производства по делу в части требований:

- об истребовании однокомнатной квартиры N 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения ФИО16;

- об истребовании трехкомнатной квартиры N 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО8;

- об истребовании двухкомнатной квартиры N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО10;

- об истребовании двухкомнатной квартиры N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО20;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО13;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО21;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения ФИО22;

- об истребовании трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения ФИО19;

- об обязании ФИО27 возвратить ООО "Кэролл" трехкомнатную квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартир из владения физических лиц и об обязании возвратить квартиру, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 10.12.2003 зарегистрировано ООО "Кэролл" за основным государственным номером 1037789037846, ИНН <***>.

Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кэролл" от 23.05.2006 N 3 (между ФИО5 (ФИО28) и ФИО29) и N 4 (между ФИО5 (ФИО28) и ФИО30) ФИО5 приобрела в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Кэролл".

Между ООО "ИССО" и ООО "Кэролл" 01.12.2006 заключен договор N 98/И об инвестировании денежных средств в паевое строительство 40-квартирного жилого дома N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора предметом Договора является инвестирование денежных средств в паевое строительство 40-квартирного жилого дома (общей площадью 3726,97 кв. м) по ул. Интернациональной в г. Евпатория АР Крым.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО "ИССО" обязалось принять от ООО "Кэролл" денежные средства в качестве паевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

Согласно пункту 3.2. Договора N 98/И инвестору ООО "Кэролл" должны быть переданы квартиры общей площадью 1472,8 кв.м. и нежилые помещения (цокольного этажа) общей площадью 512 кв. м.

По итогам исполнения Договора N 98/И ООО "ИССО" ООО "Кэролл" передано в собственность в том числе:

- однокомнатная квартира N 26, расположенная на втором этаже, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 27, расположенная на втором этаже, общей площадью 94,9 кв. м жилой площадью 56,2 кв. м;

- однокомнатная квартира N 28, расположенная на третьем этаже, общей площадью 57,7 кв. м жилой площадью 29,8 кв. м;

- однокомнатная квартира N 30, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 56,4 кв. м жилой площадью 28,4 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 31, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 94,7 кв. м жилой площадью 55,1 кв. м;

- однокомнатная квартира N 32, расположенная на пятом этаже, общей площадью 57,4 кв. м и жилой площадью 29,8 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 33, расположенная на пятом этаже, общей площадью 95,6 кв. м и жилой площадью 55,3 кв. м;

- двухкомнатная квартира N 39, расположенная на третьем этажу, общей площадью 55,1 кв. м жилой площадью 22,2 кв. м;

- двухкомнатная квартира N 40, расположенная на третьем этаже, общей площадью 90,1 кв. м и жилой площадью 45,3 кв. м.

Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета 29.12.2007 принято Решение за N 912/4 "Об оформлении права собственности на квартиры в жилом доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория", в соответствии с которым, 11.03.2008 ООО "Кэролл" выданы следующие свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в Автономной <...> дом. N 47:

- серии САА N 804979 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 26, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м. Указанное свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 20.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22443738, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18170278.

- серии САА N 804980 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 27, общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444011, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана выписка N 18128185,

- серии САА N 804981 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 28, общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444396, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18128009.

- серии САА N 804982 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 30 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444590, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127883;

- серии САА N 804983 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22444829, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127630;

- серии САА N 804984 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадь ю 29,8 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445119, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127484;

- серии САА N 804985 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 33 общей площадью 95,6 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445303, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18125056.

- серии САА N 804988 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445748, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18124917;

- серии САА N 804989 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445943, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18124862.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО15 (с каждым лицом в отдельности) 03.06.2009 заключены договоры купли-продажи квартир N 26, 30, 32 (соответственно), расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 03.06.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11 и ФИО26, ФИО17, ФИО18 (с каждым лицом в отдельности) 02.07.2009 заключены договоры купли-продажи соответственно квартир N 31, 33, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 29.12.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора ФИО11 и ФИО18, ФИО9 29.12.2009 заключены договоры купли-продажи соответственно квартир N 27, 39 и 28, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 02.07.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Тушинский районный суд г. Москвы 02.09.2014 вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО31 и ФИО32 (приговор вступил в законную силу 16.02.2015 в части, неизмененной апелляционным определением Мосгорсуда от 16.02.2015). Согласно указанному приговору ФИО31 и ФИО32 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом по уголовному делу установлено, что ФИО31 и ФИО32 каждый виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Так приговором суда установлено, что при неустановленных следствием времени и месте, но не позднее 08.07.2008, ФИО31 вступил в преступный сговор с ФИО32 и неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества - доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" (ИНН <***>), принадлежащей ФИО5 По подложным документам произвели регистрацию перехода права собственности доли ООО "Кэролл" в размере 100% номинальной стоимостью 7 500 000 руб. от ФИО33 к ФИО32 и регистрацию последней в качестве генерального директора "Кэролл", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанным приговором, с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 16.02.2015 по указанному уголовному делу, установлен факт хищения у ФИО33 100% доли в уставном капитале ООО "Кэролл", которая утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий ФИО31 и ФИО32

С учетом установленных приговором суда обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012 за ФИО5 признано право на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" номинальной стоимостью 7 500 000 руб. с одновременным лишением ФИО34 права на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" номинальной стоимостью 7 500 000 руб., признано недействительным решение N 4 от 09.06.2008 единственного участника ООО "Кэролл" ФИО32 о внесении изменений в устав общества и решение N 6 от 06.10.2008 единственного участника ООО "Кэролл" ФИО11 о внесении изменений в устав общества.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что указанные квартиры по договорам купли-продажи выбыли из собственности ООО "Кэролл" помимо воли его единственного участника - ФИО5, которая была незаконно лишена доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Кэролл" и восстановлена в правах решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая спор в части требований об истребовании квартир № 26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33 из владения физических лиц, не являющихся участниками сделок, а также об обязании лица-участника сделки возвратить квартиру ООО "Кэролл", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 225.1 АПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно указал, что указанные требования являются последствием требований о признании сделок купли-продажи квартир недействительными и могут быть удовлетворены (применены) в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, поскольку данные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, признание недействительными которых в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесено к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, то и требования о применении последствий их недействительности также представляют собой спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда от отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО "Кэролл" квартиру является правомерным. Достаточных оснований для его переоценки суд округа не усматривает.

Рассматривая дело в части признания недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартир из владения физических лиц и об обязании возвратить квартиру, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация; течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для ФИО5, как единственного участника ООО "Кэролл", датой начала течения срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи квартир является не дата решения суда, которым она была восстановлена в своих корпоративных правах, а дата, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав ООО "Кэролл" ввиду отчуждения принадлежащих ему квартир и о том, кто является надлежащими ответчиками. При этом, оспариваемые договоры были заключены 03.06.2009, 02.07.2009 и 29.12.2009.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил и из пояснений представителя истца в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и его письменных пояснений следует, что о существовании оспариваемых договоров ФИО5 узнала от него в марте 2012 года, в связи с чем ей в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск с требованием, в том числе, о приведении сторон в положение, предшествующее моменту нарушения прав ФИО5 и признании недействительными договоров отчуждения имущества в виде квартир, принадлежащих ООО "Кэролл", что свидетельствует, по мнению истца, о том, что срок исковой давности приостанавливался и на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 204 ГК РФ, части 1 статьи 44, части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые договоры купли-продажи от 03.06.2009, 02.07.2009 и 29.12.2009, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014, с учетом апелляционного определения Московского городского суда по делу N 10-1063 от 16.02.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, когда именно в рамках уголовного дела ФИО5 заявлен гражданский иск и когда было принято решение о признании ФИО5 гражданским истцом, в порядке части 1 статьи 44 УПК РФ, не представлено (не представлены копии искового заявления, определения суда или постановления судьи, следователя, дознавателя о признании гражданским истцом), не приведено доказательств к кому конкретно был предъявлен гражданский иск и кто был привлечен в качестве гражданского ответчика (ответчиков) в порядке части 1 статьи 54 УПК РФ, а также, какие именно требования были заявлены истцом в рамках гражданского иска (о признании недействительными каких конкретно договоров). Из представленных в материалы дела копий приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 и апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 10-1063 установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Сведения о том, что ответчики по настоящему делу привлекались в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу в отношении ФИО31 и ФИО32 в материалах дела отсутствуют. ФИО5, подавая гражданский иск в рамках уголовного дела, действовала в собственных интересах, а не в интересах Общества. Сведения о том, что ООО "Кэролл" было привлечено в качестве гражданского истца, а ФИО5 действовала в его интересах, заявляя требования о признании сделок недействительными, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО12, ФИО18, ФИО9, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО18 о признании недействительными соответственно договоров купли-продажи квартир NN 26,27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, а также вытекающих из них требований к ФИО16, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО19, об истребовании соответственно квартир N N 26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33, расположенных в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из их владения, и к ФИО27 об обязании ее возвратить ООО "Кэролл" квартиру N 31, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

Учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание признание истцом, что о существовании оспариваемых договоров ей стало известно в марте 2012 года, то именно с этого периода начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о признании их недействительными.

Вместе с тем, учитывая период начала течения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в 2009 году на территории Украины в отношении имущества, находящегося и зарегистрированного на тот момент на территории Украины, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1191, 1208, 1213 ГК РФ, применил к настоящему спору также положения статей 257, 258, 261, части 2 статьи 265, частей 2, 3, 4 статьи 267 ГК Украины, которые не противоречат аналогичным положениям статей 199, 200, 204 ГК РФ, указав, что срок исковой давности, который подлежит применению в данном случае, составляет три года и начал течь с марта 2012 года, а истек в марте 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что все оспоренные в рамках настоящего дела договоры удостоверены нотариально в соответствии со статьей 657 ГК Украины; подлинность указанных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не оспаривалась; нотариусом при удостоверении спорных договоров установлены были полномочия ФИО11 на совершение сделок от имени Общества, а также факты получения представителем продавца (то есть ФИО11 от имени ООО "Кэролл") от покупателей стоимости продаваемых квартир в полном объеме до подписания сторонами договоров купли-продажи.

Между тем, исковое заявление о признании сделок недействительными были поданы по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2015 (впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016), что следует из штемпелей на почтовых конвертах, то есть за пределами срока исковой давности на предъявление заявленных требований. При этом, со стороны ответчиков неоднократно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности, а истцы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО5 имела возможность предъявить соответствующий иск об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, независимо от факта восстановления корпоративного контроля над Обществом. В случае отказа судом в удовлетворении такого иска ввиду отсутствия у нее корпоративных прав ФИО5, после принятии соответствующего решения суда о ее восстановлении в правах, имела бы предусмотренное АПК РФ право на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, нормами АПК РФ (статья 143) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ссылка заявителя на наличие возможности обратиться в суд с настоящим иском только после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена, а также указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с лиц, по вине которых, как считают истцы, из собственности ООО "Кэролл" выбыли квартиры.

Выводы суда не противоречит материалам дела, соответствуютустановленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, в связи с чем пропуском исковой давности, и, как следствие, отсутствии оснований для применения установленных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде истребования квартир из владения физических лицо и обязания возвратить ООО "Кэролл" квартиру, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А83-2688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3