Гражданский кодекс часть 1

от Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" – Верба Михаил Валентинович, доверенность от 13.06.2017 № 82 АА 0900658, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Барабаш Юлии Григорьевны – Верба Михаил Валентинович, доверенность от 28.06.2016 № 82 АА 0311535, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Патерика Владимира Владимировича - Верба Михаил Валентинович, доверенность от 27.03.2017 № 92 АА 0253978, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Самохвалова Татьяна Викторовна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Большаковой Марии Сергеевны – Лалак Антон Сергеевич, доверенность от 09.08.2017 № 82 АА 0920268, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" - Самохвалова Татьяна Викторовна, доверенность от 21.05.2015 № 82 АА 0221502, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

рассмотрев апелляционную жалобу Большаковой Марии Сергеевны и Барабаш Юлии Григорьевны, Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2861/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Барабаш Юлии Григорьевны, Патерика Владимира Владимировича, Компании "АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД" (UNLEA EXPORT LTD)

к Самохваловой Татьяне Викторовне, Большаковой Марии Сергеевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй», Балана С.В., нотариуса Козлова Максима Андреевича, нотариуса Крайнюк Юлии Витальевны;

при участии третьего лица на стороне истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

о признании недействительными договоров отчуждения долей в уставном капитале, признании права собственности на доли в уставном капитале общества.

установил:

Решением Арбитражного Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2861/2016 в удовлетворении требований Барабаш Ю.Г., Патерика В.В. отказано полностью, исковые требования Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» удовлетворены в части признания недействительной доверенности от 04.02.2015, выданной Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на имя Балана С.В.

Не согласившись с указанным решением суда, Большакова М.С. и Барабаш Ю.Г., Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД»обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы Большакова М.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части признании доверенности от 04.02.2015 на имя Балана С,В, недействительной, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» отказать полностью, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявители апелляционной жалобы Барабаш Ю.Г. и Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» просят отменить обжалуемый процессуальный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей в Обществе и признании права собственности, принять новый судебный акт, которым:

- Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2015, заключенный между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в лице Балана Сергея Викторовича и Самохваловой Татьяной Викторовной;

- Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ» от 24.04.2015 года, заключенный между Самохваловой Татьяной Викторовной и Большаковой Марией Сергеевной.

- Признать за Барабаш Юлией Григорьевной право собственности на долю в размере 99% в уставном капитале ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ»;

- Признать за Патериком Владимиром Владимировичем право собственности на долю в размере 1% в уставном капитале ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ».

В части признания недействительной доверенности от 04.02.2015 от Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на имя Балана Сергея Викторовича решения Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения.

Определением от 26.10.2017 принято апелляционные жалобык производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено к совместному рассмотрению на 30 октября 2017 года на 10 час. 30 мин.

Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в защите нарушенных прав путем признания сделок недействительными, вследствие того, что судом сделан неверный вывод о том, что Истцами неверно избран способ защиты нарушенных прав, а также судом не дана оценка нормам материального права, указанным в исковом заявлении, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров. Истцы также указывают, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на спорные доли в уставном капитале ООО «Восток Инвест Строй» за Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В., так как последние предоставили доказательства приобретения спорных долей. Решение просят оставить без изменения в части признания недействительной доверенности от 04.02.2015 от Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на имя Балана Сергея Викторовича, в остальной части – решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Истцов удовлетворить.

Ответчик Большакова М.С. в своей апелляционной жалобе, указывает, что решение принято при нарушении норм материального и процессуального права. Ответчик также указывает, что при разрешении о проведении судебной экспертизы Истцам было предоставлено преимущественное право доказывания, не были приняты во внимание доводы о злоупотреблении Истцами своими правами, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении судебной экспертизы, а также необоснованно было отказано в ходатайстве о пропуске Истцами срока исковой давности.Решение в части признания недействительной доверенности от 04.02.2015 от Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на имя Балана Сергея Викторовича просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» отказать полностью, в остальной части – оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 30.10.2017 на 10час. 30 мин.

В судебном заседании 04.12.2017 Барабаш Юлия Григорьевна, поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Большаковой Марии Сергеевны, Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» отказать.

Представитель Большаковой Марии Сергеевны, Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Барабаш Юлия Григорьевна отказать.

Ответчик Самохвалова Т.В. и ООО «Восток Инвест Строй» в отзыве от 20.11.2017 на апелляционную жалобу Истцов просят указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения в части полного отказа в удовлетворении иска Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В., в отношении исковых требований Компании принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами в материалах дела.

В судебном заседании от представителя Большаковой М.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для намерения ответчика повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что Большакова М.С. имела возможность заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, но не сделала это.

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения от 23.08.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Барабаш Юлия Григорьевна, Патерик Владимир Владимирович и Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» (далее совместно – Истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Самохваловой Татьяне Викторовне и Большаковой Марии Сергеевне (далее совместно – Ответчики), в котором просят (с учетом уточнения формулировки искового требования):

- признать недействительной доверенность от 04.02.2015 от имени Компании на имя Балана Сергея Викторовича;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» (далее – Общество, ООО «Восток Инвест Строй») от 02.03.2015, заключенный между Компанией в лице Балана С.В. и Самохваловой Т.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Строй» от 24.04.2015, заключенный между Самохваловой Т.В. и Большаковой М.С.;

- признать за Барабаш Ю.Г. право собственности на долю в размере 99 % в уставном капитале Общества;

- признать за Патериком В.В. право собственности на долю в размере 1 % в уставном капитале Общества.

В качестве основания заявленных требований Истцы указали, что Барабаш Ю.Г. и Патерик В.В, приобрели у Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» и Жерлицына Дмитрия Ивановича, соответственно, 99 % и 1 % в уставном капитале ООО «Восток Инвест Строй» в установленном порядке, а оспариваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале Общества совершены неуполномоченным представителем Компании и являются недействительными в силу статей 169, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего Истцы просили применить предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия их недействительности и признать право собственности на вышеуказанные доли за Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В.

ООО «Восток Инвест Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, регистрационный номер 32880495 (том 1 л.д. 74-76, 88-90).

Согласно Уставу Общества (том 1 л.д. 43-78), утвержденному в новой редакции общим собранием участников Общества 24.09.2013 (протокол от 24.09.2013 № 2013-09.1 том 3 л.д. 33-45), участниками Общества являлись Компания и Жерлицын Дмитрий Иванович (пункт 1.1). Размер уставного капитала Общества составлял 136 735,00 гривен (пункт 5.1), при этом вклады участников и их доли в уставном капитале распределялись следующим образом: доля Компании составляла 135 367,65 гривен, которые являлись эквивалентом 16 935,78 долларов США, и составляло 99 % уставного капитала Общества, а доля Жерлицына Д.И. – 1 367,35 гривен, что составляло 1 % уставного капитала Общества (пункт 5.2.).

10.10.2013 между Компанией (продавец) и Барабаш Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, передать в собственность покупателю долю в размере 99 % в уставном капитале Общества, что составляет 135 367,65 грн., которые являются эквивалентом 16 935,78 долларов США, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить названную долю (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 данного договора право собственности на долю переходит к покупателю и покупатель считается собственником доли, указанной в пункте 1.1. договора, и участником Общества, владеющим указанной долей, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

За уступку доли покупатель обязался уплатить продавцу 135 367,65 гривен (пункт 3.1) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации покупателя в качестве участника Общества (пункт 4.1).

31.01.2014 между Жерлицыным Д.И. (продавец) и Патериком В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале Договор удостоверен нотариально частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кобой Н.В., зарегистрирован в реестре под № 88.

По условиям данного договора продавец обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, передать в собственность покупателю долю в размере 1 % в уставном капитале Общества, что составляет 1 367,35 гривен, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить названную долю (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2. данного договора право собственности на долю переходит к покупателю и покупатель считается собственником доли, указанной в пункте 1.1 договора, и участником Общества, владеющим указанной долей, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

За уступку доли покупатель обязался уплатить продавцу 100 гривен (пункт 3.1). В пункте 4.1. стороны подтвердили, что сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачена покупателем полностью.

После наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.2 договора, продавец утрачивает все права и обязанности, которые были обусловлены его статусом как участника Общества (пункт 5.1), а покупатель становится относительно ООО «Восток Инвест Строй» его новым участником (пункт 5.2).

Согласно письменным пояснениям Истцов от 16.11.2017 в отношении договора, заключенного между Жерлицыным Д.И. и Патериком В.В., расчет за приобретаемую долю был произведен до заключения договора, что прямо указано в тексте договора, на основании чего обязательство Патерика В.В. по оплате доли исполнено в полном объеме. В отношении договора, заключенного между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» и Барабаш Ю.Г., Истцы полагают, что было согласовано отлагательное условие, а именно оплата приобретаемой доли в течение двух месяцев с момента государственной регистрации покупателя в качестве участника Общества. Какие-либо иные доказательства оплаты приобретаемых долей в материалы дела не представлены.

Истцами в материалы дела предоставлен протокол общего собрания участников Общества от 05.05.2014 №1/14 (том 1 л.д. 77-78), согласно которому на собрании присутствовал участник Общества – Компания в лице уполномоченного представителя Остапко Андрея, действующего на основании доверенности от 23.10.2013, и были приглашены Барабаш Ю.Г., Патерик В.В. и Печерский Максим Юрьевич. При рассмотрении первого вопроса повестки дня утвержден новый состав участников Общества и распределены их доли следующим образом: Барабаш Ю.Г. – 99 % и Патерик В.В. - 1 %. Этим же документом был утвержден устав Общества в новой редакции (пункт 2).

Устав в редакции, утвержденной вышеуказанным решением общего собрания участников Общества от 05.05.2014, а также доказательства регистрации соответствующих изменений в материалах дела отсутствуют.

Общество зарегистрировано на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответствующие решения о приведении учредительных документов Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, утверждении организационно-правовой формы, полного и сокращенного фирменного наименования Общества на русском языке, адреса места нахождения Общества, уставного капитала Общества и распределения уставного капитала Общества приняты на общем собрании участников Общества, результаты которого оформлены протоколом от 02.12.2014 № 1 (том 2 л.д. 30-32). В данном собрании принимали участие Компания в лице представителя по доверенности от 13.10.2014 Балана С.В. (доверенность Компании на имя Балана С.В. от 13.10.2014 суду не предоставлена) и Жерлицын Д.И. При рассмотрении пятого вопроса повестки дня уставной капитал Общества пересчитан в рубли, составил в результате 471 656,44 руб. и был распределен между участниками Общества следующим образом:

- Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» – 466 939,88 руб., что составляет 99 % от уставного капитала Общества,

- Жерлицын Д.И. – 4 716,56 руб., что составляет 1 % от уставного капитала Общества.

Решением указанного собрания был утвержден Устав Общества в новой редакции (том 2 л.д. 4-20).

30.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об Обществе как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, за основным государственным регистрационным номером 1159102045706.

17.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате которых доля Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в уставном капитале Общества составила 100 % долей, номинальной стоимостью 471 656,44 руб. (том 2 л.д. 23-24).

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение единственного участника Общества от 03.02.2015 № 2. Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в лице представителя по доверенности от 13.10.2014 Балана С.В., на основании решения единственного участника Общества от 03.02.2015 №2 решила распределить перешедшую Обществу долю вышедшего из Общества Жерлицына Д.И. в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 176,56 руб. единственному участнику Общества – Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД», с учетом чего утвержден размер доли единственного участника Общества – Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» в уставном капитале Общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 471 565,44 руб. (том 2 л.д. 33).

Сведения об обжаловании и/или отмене вышеуказанных решений управления Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество правомерно привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также законно осуществило вышеуказанные регистрационные действия, связанные с изменением состава участников Общества.

02.03.2015 между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД», в лице Балана С.В., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной государственным нотариусом Республики Сейшельские острова Фрэнком Д.Р. Эллай 04.02.2015, апостилированной Верховным Судом Сейшельских Островов 05.02.2015 за №32055 (том 4 л.д. 73-90), и ответчиком Самохваловой Т.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по которому Компания продала Самохваловой Т.В. всю принадлежащую ей долю в Уставном капитале Общества в размере 100 % (пункт 1). Договор нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козловым М.А. и зарегистрирован в реестре под №1-852 (том 1 л.д. 142-145).

Доля приобретена Самохваловой Т.В. по номинальной стоимости (471 656,44 руб.) и оплачена полностью перед подписанием договора (пункт 5).

12.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведениях об Обществе (ГРН 2159102205210), в соответствии с которой Самохвалова Т.В. стала единственным участником Общества, владеющим 100 % долей в уставном капитале (том 2 л.д. 25-26).

Решение о государственной регистрации от 12.03.2015 №5069А (том 3 л.д. 63) принято ИФНС России по г. Симферополю на основании сопроводительного письма нотариуса Козлова М.А (том 3 л.д. 73), заявления об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов (том 3 л.д. 64-72), вышеуказанного договора купли-продажи от 02.03.2015 (том 3 л.д. 84-87) и доверенности представителя Компании - Балана С.В. (том 3 л.д. 75-83).

24.04.2015 между Самохваловой Т.В. (продавец) и Большаковой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В., зарегистрированного в реестре под № 1-824.

Согласно п. 1.2 договора Самохвалова Т.В. продала Большаковой М.С. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 33 % от зарегистрированной величины уставного капитала (пункт 1.2). Стороны оценили продаваемую часть доли в размере 155 646,63 рублей (пункт 1.3), стоимость доли оплачена покупателем перед подписанием договора (пункт 2.1). При рассмотрении дела Самохвалова Т.В. подтвердила факт оплаты продаваемой части доли (том 1 л.д. 146-149).

На основании решения о государственной регистрации от 14.05.2015 № 8453А в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.05.2015 об изменениях в сведениях об Обществе (ГРН 2159102309936), согласно которой изменился состав участников Общества: Самохвалова Т.В. – доля, в размере 67 % уставного капитала; Большакова М.С. – доля, в размере 33 % уставного капитала Общества.

Вышеуказанное решение о государственной регистрации было принято на основании сопроводительного письма нотариуса Крайнюк Ю.В. от 24.04.2015 № 02-33/159 и заявления об изменении сведений не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с толкованием норм материального права, приведенном в оспариваемом решении Арбитражного суда Республики Крым, в части указания на то, что требования Истцов по сути направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, вследствие чего подлежат применению положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Несмотря на то, что судом правильно определены временные промежутки применения к спорным правоотношениям норм материального права Украины (до 30.01.2015) и норм материального права Российской Федерации (после 30.01.2015), до внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Восток Инвест Строй», судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом первой инстанции специальных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав, помимо прочего, осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Суд первой инстанции указывает, что Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» требований, вытекающих из принадлежности ей на данный момент долей в уставном капитале Общества не заявляет. Указанный вывод не может быть признан обоснованным.

Исковое заявление предъявлено совместно всеми Истцами, которые в качестве способа защиты своих прав избрали признание спорных сделок недействительными и признание права собственности в порядке статей 167, 169, 183 ГК РФ.

При этом, исковые требования мотивированы тем, что лицо, продавшее доли, не имело права их отчуждать, в частности, доля Компании выбыла из ее владения помимо воли. Законный интерес в признании оспариваемых сделок недействительными обусловливается тем, что каждый из Истцов заявляет о наличии заключенных, но не исполненных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, которые непосредственно затрагивают их права и обязанности, в том числе по отношению друг к другу.

Таким образом, всеми Истцами заявлено требование о признании спорных договоров купли-продажи долей недействительными, и лишь требование о признании права собственности на указанные доли направлено на защиту интересов только Истцов Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В., с учетом того, указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 167 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности не применим к спорным правоотношениям в той мере, в какой он не направлен на установление обстоятельств, необходимых для применения способа защиты установленного пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом не обоснована невозможность применения избранного Истцами способа защиты права. В тоже время, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Установление характера правоотношения само по себе не является достаточным основанием для изменения судом способа защиты права, избранного Истцами.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» не заявляет требований в отношении оспариваемых сделок. Учитывая то, что судом не обоснована необходимость применения такого способа защиты права как восстановление корпоративного контроля, заявленные Истцами требования должны были быть рассмотрены применительно к правилам гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ).

В отношении требований Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о признании спорных сделок недействительными и о признании права собственности судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательным условием для признания права собственности является подтверждение надлежащими доказательствами возникновения указанного права у Истцов. Указанные доказательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцами Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В. не представлены.

Судом повторно проверены доводы Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о том, что их право на доли подтверждается договорами купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 10.10.2013 и 31.01.2014, и в указанной части судебная коллегия поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы, а именно.

С учетом даты заключения соответствующих договоров и в силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 ГК РФ, правовые последствия заключения вышеуказанных договоров определяются в соответствии с законодательством Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 25.02.2016 № 4 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений», право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) или общества с дополнительной ответственностью (ОДО) у третьего лица возникает с момента заключения договора, если иное не установлено договоренностью сторон (статья 363 Гражданского кодекса Украины).

Учитывая, что пунктами 2.2 договоров купли-продажи (уступки) долей от 10.10.2013 и 31.01.2014 с Барабаш Ю.Г. и Патериком В.В. определено, что право собственности на долю переходит к покупателю с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества, доводы Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о том, что они являются собственниками долей с момента заключения договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку допустимые доказательства регистрации изменений и возникновения права собственности Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности им права собственности на доли, что является достаточным основание для отказа в удовлетворении требований Барабаш Ю.Г. и Патерика В.В. о признании недействительными спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Восток Инвест Строй» и признании права собственности.

В отношении требования Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» о признании недействительными спорных договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 169 ГК РФ, на которую ссылаются Истцы в обоснование заявленного требования, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как подчеркивается в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не предоставлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в действительности нарушения, приведенные в обосновании исковых требований, и их последствия указаны в статье 168 ГК РФ, установившей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сделка, нарушающая требования статьи 209 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Иное материалами дела не подтверждается, вследствие чего оспариваемые Истцами сделки не являются ничтожными по смыслу указанных законоположений.

Оспариваемые сделки не содержат нарушений публичных интересов, не нарушают явно установленный или подразумеваемый законом запрет, вследствие чего, отнесение их к категории ничтожных является необоснованным. Таким образом, оспариваемые сделки являются, в соответствии с общими правилами, оспоримыми, то есть подчиняющимися требования о специальном сроке исковой давности для исков о признании их недействительными, который равен одному году. Указанный срок Истцами пропущен, о чем в письменном виде было заявлено ответчиком Большаковой М.С.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно отклонено заявление Большаковой М.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении присутствует указание на то, что представитель Истцов и назначенный новый директор Общества – Печерский М.Ю. – в марте 2015 года обратился в ИФНС России по г. Симферополю и узнал о перерегистрации Компании и об изменении состава участников.

Все оспариваемые сделки были совершены в марте 2015 года или ранее этой дате, были зарегистрированы в установленном порядке, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ. Истцами не предоставлено доказательств иного момента, с которого им стало известно о нарушении заявляемого ими права.

Исковое заявление датировано 28 апреля 2016 года, а согласно отметке Арбитражного суда Республики Крым получено 04 мая 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности по заявленным Истцами требованиям. С учетом того, что заявление подано непосредственно в суд – для целей перерыва течения сроков исковой давности должна использоваться последняя из указанных дат.

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требований Барабаш Ю.Г., Патерика В.В., Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.03.2015, заключенного между Компанией «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» и Самохваловой Татьяной Викторовной, а также договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Восток Инвест Строй» от 24 апреля 2015 года, заключенный между Самохваловой Татьяной Викторовной и Большаковой Марией Сергеевной – не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Самохвалова Т.В. и Большакова М.С. при приобретении спорных долей в уставном капитале Общества действовали недобросовестно или, что Ответчикам было доподлинно известно о том, что лицо, действовавшее от имени продавца, действовало при отсутствии полномочий, или же доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчики заключили заранее незаконные сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, обусловливающих отсутствие права собственности Истцов на спорные доли в уставном капитале Общества, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения требования законодательства при заключении и исполнении оспариваемых сделок, допущенных Ответчиками – последние являются добросовестными приобретателями спорных корпоративных прав ООО «Восток Инвест Строй».

В отношении требования апелляционной жалобы Большаковой М.С. об отказе в удовлетворении требования Истцов о признании недействительной спорной доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.

30.03.2017 представитель Истцов подал заявление о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ), а именно доверенности от 04.02.2015, апостилированной 05.02.2015 под № 32055 от Компании на имя Балана С.В., в связи с чем также ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Использовались ли при изготовлении электрофотографической копии доверенности от 04.02.2015, апостилированной 05.02.2015 под номером 32055 от Компании на имя Балана С.В., реквизиты доверенности от 11.10.2012, апостилированной 12.10.2012 под номером 32055 от Компании на имя Остапко Андрея, если да, то какие именно?

2. Являются ли установленные сходства и различия реквизитов вышеуказанных доверенностей достаточными для вывода о том, что электрофотографическая копия доверенности от 04.02.2015, апостилированной 05.02.2015 под номером 32055 от Компании на имя Балана С.В., была изготовлена путем технического копирования реквизитов (подписей, оттисков печати) с доверенности от 11.10.2012, апостилированной 12.10.2012 под номером 32055 от Компании на имя Остапко Андрея?

Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 № 809/3-3 (том 4 л.д. 53-90) эксперт, отвечая на вопросы суда, пришел к выводу о том, что предоставленные две электрографические копии доверенности от 04.02.2015, апостилированной 05.02.2015 под № 32055 Компании на имя Сергея Балана являются копиями одного документа, изготовленного с применением монтажа (с использованием компьютерной техники и программного обеспечения) путем копирования отдельных реквизитов с оригинала доверенности от 11.10.2012, апостилированной 12.10.2012 под № 32055 Компании на имя Андрея Остапко и предоставленного на экспертизу.

При изготовлении документа, с которого получены предоставленные копии, использовались изображения следующих реквизитов, расположенных на последнем листе оригинала доверенности от 11.10.2012 Компании на имя Андрея Остапко:

- подпись от имени Стеллы Г. Порт Луи, подстрочная линия, печатный текст «SIGNED BY:-» и «Stella G. Port-Louis Director»;

- подпись от имени Фрэнка Д.Р. Элли, подстрочная линия, печатный текст «Signed before me» и «Frank D.R. Ally NOTARY PUBLIC», оттиск печати «FRANK D.R. ALLY *SEYCHELLES* NOTARY*»;

- подпись от имени Дж. Лепати, оттиск печати «SEALOP THE SEYCHELLES SUPREME COURT*», а также рамка и печатный текст апостиля, где пункт 6 дата «12 th OCTOBER» заменена на «5 th FEBRUARY 2015», а в пункте 8 год «2012» заменен на «2015».

Выявленные признаки, указанные экспертом в исследовательской части заключения, достаточны, по мнению эксперта, для вывода о том, что при изготовлении предоставленных электрографических копий доверенности от 04.02.2015 Компании на имя Сергея Балана использовались отдельные реквизиты оригинала доверенности от 11.10.2012 Компании на имя Андрея Остапко, путем создания документа, содержащего изображения данных реквизитов, с которого и были получены предоставленные копии.

С учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств –письменного заявление Компании, что соответствующие доверенности, ею не выдавались; заявления бенефициара Компании Остапко Андрея о том, что он являлся единственным представителем Компании; декларации доверительной собственности Компании от 17.07.2015; заключения эксперта по материалам уголовного дела № 2015039463 от 29.12.2015 № 2441/3-1, оцененное судом как прочее письменное доказательство – судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о признании недействительной спорной доверенности от 04.02.2015 на имя Балана С.В., обоснованными.

Судебная коллегия также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Компания «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД», от имени которой выдана спорная доверенность, является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ и, соответственно, имеет законный интерес в признании спорной доверенности недействительной.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие воспрепятствование судом первой инстанции в реализации своих прав участниками рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Большаковой М.С. в указанной части подлежат отклонению.

В тоже время, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае не подлежат применению правила статьи 183 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по доверенности как односторонней сделки.

Исходя из совокупности вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В тоже время, несмотря на допущенные Арбитражным судом Республики Крым при принятии оспариваемого судебного акта нарушения норм материального права решение является законным, указанные нарушения не являются основанием для его отмены или изменения. Решение суда не может быть отменено или изменено по одним лишь формальным основаниям, так как по существу суд принял решение, которое было бы принято и в случае, если указанные нарушения не были бы допущены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2861/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционные жалобы Большаковой Марии Сергеевны и Барабаш Юлии Григорьевны, Компании «АНЛИ ЭКСПОРТ ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 по делу №А83-2861/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Р. С. Вахитов

В. С. Голик