Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу №А83-2883/2018 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

третье лицо – Администрация города Симферополя Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.02.2018 №7/6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по делу №А83-2883/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.02.2018 №7/6.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на заявление ГУП Республики Крым «Вода Крыма» Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя 13.12.2017 ГУП Республики Крым «Вода Крыма» выдан ордер на проведение аварийных земляных работ на сети водоснабжения по адресу: ул. Киевская, 123А, г. Симферополь. По окончании работ в срок до 19.12.2017 необходимо было восстановить зону работ механизмов (тротуар, газон, проезжую часть, дворовую территорию, асфальтобетонное покрытие) и сдать владельцу объекта – Департаменту городского хозяйства и Департаменту административно-технического контроля Администрации города Симферополя (л.д. 24).

31.01.2018 отделом контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя установлено, что ГУП Республики Крым «Вода Крыма» не восстановило разрушения и повреждения дорожного покрытия, озеленения, элементов благоустройства по адресу: ул. Киевская, 123А, г. Симферополь, чем нарушило пункт 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно уведомлению от 31.01.2018 ГУП Республики Крым «Вода Крыма» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении от 31.01.2018 (л.д. 22).

По данному факту 01.02.2018 начальником отдела контроля за соблюдением технических норм Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №002960 в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.02.2018. Протокол получен ГУП Республики Крым «Вода Крыма» 05.02.2018, что подтверждается отметкой на протоколе (л.д. 21).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 13.02.2018 №7/6 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

19.12.2017 Решением Симферопольского Горсовета Республики Крым №1463 внесены измененияв решение 12-й сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», приложение к решению (Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым) изложено в новой редакции. Решение Симферопольского Горсовета от 19.12.2017 вступило в законную силу со дня его опубликования (пункт 3 Решения).

Так, согласно пункту 6 статьи 36 названных Правил благоустройства, в редакции Решения Симферопольского Горсовета Республики Крым, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть устранены в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Довод апеллянта о невозможности его привлечения к административной ответственности за нарушения пункта 8.13.8. Правил благоустройства после 19.12.2017 апелляционным судом оценен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Решение Симферопольского Горсовета о внесении изменений в Правила благоустройства вступило в законную силу со дня его опубликования 22.12.2017 - источник публикации"Библиополис", 22.12.2017, N 17(58), том 1.

При таких обстоятельствах, на дату совершения административного правонарушения (20.12.2017 – следующий день после истечения срока, указанного в ордере на проведение земляных работ), ГУП Республики Крым «Вода Крыма» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по прежней редакции Правил благоустройства, в связи с нарушением положений пункта 8.13.8 Правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ГУП Республики Крым «Вода Крыма», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

ГУП Республики Крым «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" для юридических лиц; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 13.02.2018 №7/6 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова